Постанова

від 29.11.2023 по справі 644/10925/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/10925/21 Номер провадження 22-ц/814/4894/23Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави віл 25 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Медіанта 2018» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.09.23 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції посилався на повторну неявку позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу районного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначав, що ні позивач, ні її представник не отримували жодної повістки про виклик до суду, такі повідомлення їм не надходили, в тому числі і шляхом направлення на пошту, або у месенджері смс і у вайбер, а також не направлялись на електронну пошту.

Додатково вказує, що інформація про призначення до розгляду справи на конкретну дату і час не була опублікована судом на сайті «Судової влади України» в розділі «Стан розгляду справи» ні в «Єдиному державну реєстрі судових рішень».

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подавався.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п. 6 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.21 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Медіанта 2018» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 21.04.2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу, призначено до розгляду на 19.06.23 року о 09:30 год. /а.с. 23/.

Дану ухвалу суду було направлено сторонам та у матеріалах справи наявна повістка про виклик ОСОБА_2 до суду на 09:30 год. 19.06.23, як позивача./а.с. 25/.

Разом з цим, вказане рекомендоване повідомлення повернулось без вручення адресату за закінченням терміну зберігання /а.с. 32/.

Згідно довідки про доставку електронного листа, а саме «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 20.06.23 по справі №644/10925/21 було надіслано 20.06.2023 року 13:12:09 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано 20.06.2023 13:32:42 /а.с. 38/.

З підстав неявки сторін у судове зсідання на вищевказану дату, розгляд справи відкладено на 08.09.23 о 10:30 год.

Згідно довідки про доставку електронного листа, а саме «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 11.09.23 по справі №644/10925/21 було надіслано 11.09.23 року 11:38:54 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано 11.09.23 11:46:05 /а.с. 43/.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.09.23 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_3 не з`явилася в судові засідання, призначені на 08.09.23 о 10:30 год. та на 25.09.23 о 09:30 год., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на її електронну пошту, яка нею особисто зазначена у позовні заяві.

Будь-яких повідомлень про зміну місця проживання чи щодо зміну електронної пошти від неї не надходило, а тому судові повістки про виклик до суду направлено за електронною адресою, яку остання вказала у своїй позовній заяві.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, з наявних у матеріалах справи довідок щодо направлення районним судом на електронну адресу позивача ОСОБА_2 не можливо текстуально встановити на яку саме дату та на який час такі судові засідання призначені та коли кожна з них надіслана, що унеможливлює беззаперечне ствердження про надсилання позивачу повістки на електронну адресу саме на 10:30 год. 08.09.23 та на 09:30 год. 25.09.23.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Пунктом 3 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно з підпунктами 5.3), 5.4), 5.6), 5.8) пункту 5 зазначеного Положення електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом;

електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора;

користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України;

Відповідно до пункту 8 зазначеного Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Користувачі зобов`язані вносити повну та актуальну інформацію в Електронний кабінет в обсязі, визначеному функціональними можливостями ЄСІТС, невідкладно після створення, отримання або зміни такої інформації (пункт 9 зазначеного Положення).

mail.gov.ua - це сервіс електронної пошти, а також перепустка до послуг Електронного суду та Кабінету електронних сервісів.

У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) зазначено: «електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».

За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний здійснювати виклики у спосіб направлення електронного листа на офіційну електронну адресу, зареєстровану в системі, чого зроблено не було.

Таким чином суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що доставка судової повістки електронним листом на особисту електронну пошту є належним чином повідомленням позивача щодо часу, місця та дати розгляду справи, оскільки дана електронна пошта в розумінні висловлених Верховним Судом правових позицій не може розцінюватись як офіційна електронна пошта, оскільки не містись ідентифікаційних складових фізичної особи, в тому числі і доменного ім`я «mail.gov.ua».

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та передчасно залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави віл 25 вересня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018» про зміну формулювання звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2023 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна