Ухвала

від 06.12.2023 по справі 215/6896/19

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 215/6896/19

2-п/214/31/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

представника відповідача Котар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі (в режимі відеоконференції) заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котар Світлана Володимирівна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року по цивільній справі №215/6896/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котар С.В. із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 серпня 2020 року по цивільній справі №215/6896/19 за Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Котар Світлана Володимирівна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року по цивільній справі №215/6896/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2023 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17 липня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котар Світлана Володимирівна про перегляд заочного рішення.

Окрім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року у справі №215/6896/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації - замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут».

В обґрунтування заяви зазначила, що про наявність вищевказаного рішення стало відомо 09.03.2023 із ухвали Саксаганського районного суду від 06.02.2023 по справі №215/6896/19, яку вона отримала 09.03.2023, а заява про його перегляд подається 16.09.2023, тобто без строку на її подання. У судове засідання відповідач не з`явилася, на якому було ухвалене спірне рішення виходячи з того, що вона не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення судового засідання, а тому не знала про таке повідомлення. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду їй не надходили та відповідно вона не отримувала за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 . Так позивач звернувся до суду з позовною заявою ще в листопаді 2019, проте помилково позов було подано до іншого суду, а саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Під час розгляду справи було встановлено, що справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 21.05.2020 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 02.06.2020. Проте зауважує, що жодним чином відповідач не була повідомлена про дату час та місце наступного судового засідання, яке відбулося 16.06.2020, 21.07.2020, а також судового засідання 28.08.2020. Жодним чином суд не повідомляв відповідача ні про існування відкрито судового провадження ні про час та дату судового засідання. Тобто суду було відомо місце проживання відповідача, проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством відповідачеві н було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому відповідач не з`явився на судове засідання тане повідомив суд про причину своєї неявки.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник відповідачки ОСОБА_5 суду пояснила, що відповідачка отримала заочне рішення суду 17.02.2022 року , однак на початку березня 2022 року з початком війни з дітьми виїхала за кордон, а її чоловікабуло призвано на військову службу. На підтвердження доводів щодо перебування відповідачки з березня 2022 року до теперішнього часу до апеляційного суду були подані документи. Перебування відповідачки за кордоном позбавило її можливості своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення. Просить заочне ріщшення скасувати. Крім того, важливим аргументом вважає, що квартира з якої їх виселяють, є предметом іпотеки, придбана на кредитні кошти, тому виселення може бути лише з наданням іншого житла. Просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач дізнався про ухвалення заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.08.2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації 17.02.2022 (а.с.175) . Відповідачка разом з дітьми 6.03.2022 року виїхала з дітьми за кордон (а.с.24 том2) і більш не поверталась в Україну . Дані обставини суд вважає поважними щодо пропустку строку звернення до суду їз заявою про перегляд заочного рішення.

За вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

А тому зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.08.2020 по справі № 215/6896/19.

28.08.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за результатами розгляду цивільної справи №215/6896/19 за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково, яким виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. (т.1 а.с.85-92).

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування судового рішення є можливим за умови одночасного існування таких обставин: неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву з поважних причин, та подання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що повісток та повідомлень про призначення та розгляд справи вона не отримувала. Про розгляд справи не була повідомлена, у зв`язку з чим не змогла з`явитися у судове засідання,.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення з судовими повістками відповідач не отримала, у рекомендованому повідомленні про вручення вказано, що адресат відсутній.

За таких обставин суд вважає причину неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання та неподання нею відзиву поважною.

Суд вважає слушними доводи відповідача про те, що суд не врахував, що квартира придбана на кредитні кошти , а виселення можливе лише з наданням іншщого житла, це питання має бути досліджено у судовому розгляді.

Судом встановлено, що заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення і докази по справі через неявку в судові засідання, оскільки належним чином не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Також суд приймає зазначені у заяві відповідача обставини, як підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що заочне рішення необхідно скасувати, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, значення справи для сторін, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 286 - 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котар Світлана Володимирівна про поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року у справі №215/6896/19 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котар Світлана Володимирівна строк звернення з заявою про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року у справі №215/6896/19 .

Заяву відповідача ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Котар Світлана Володимирівна про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року по цивільній справі № 215/6896/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2020 року по справі №215/6896/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манібігут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього в особі ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті радипропримусове виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2024 рокуо 10 год. 00 хв. в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м.Кривому Розі, Дніпропетровській області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 07.12.2023 року.

Суддя Н.Г. Ковтун