Ухвала

від 08.12.2023 по справі 632/30/19

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Лозівський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/30/19

провадження № 6/632/41/23

У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2023 р. м. Первомайський

08 грудня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Лозівського району Харківської області в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву представника відповідача (стягувача) СТОВ Агрофірма «Україна Нова», адвоката Гіля Є.В., заінтересована особа п озивачка (боржниця) ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

У С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року представник відповідача (стягувача) СТОВ Агрофірма «Україна Нова», адвокат Гіль Є.В. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме, виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/30/19 за додатковим рішенням від 08.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірми «України Нова» витрат на професійну правничу допомогу розмірі 15397,20 грн.

Заявник посилається на те, що рішенням у справі № 632/30/19 Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірми «Україна Нова» про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними залишено без задоволення. Додатковим рішенням у справі від 08.11.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірми «Україна Нова» витрати на професійну правничу допомогу розмірі 15397,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 26.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а судові рішення (основне та додаткове) Первомайського міськрайонного суду Харківської області залишені без змін, які, таким чином, набрали чинності 26.08.2020 року.

31.08.2020 року представником СТОВ Агрофірми «Україна Нова» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у апеляційній інстанції. Через СОVID-19 розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався, а через воєнний стан, внаслідок воєнної агресії рф, було змінено підсудність розгляду на Полтавський апеляційний суд, який своїм додатковим рішенням від 14.02.2023 року заяву задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.

Увесь цей час з дати направлення справи до апеляційної інстанції вона у паперовому вигляді перебувала спочатку у Харківському апеляційному суді, а потім у Полтавському апеляційному суді. Таким чином, з часу набрання чинності 26.08.2020 року додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 15397,20 грн. і до повернення справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, який має видавати виконавчі документи у цій справі, минуло більше двох з половиною років, що очевидно унеможливлювало отримати виконавчий документ.

Представник СТОВ Агрофірми «Україна Нова» надав заяву, в якій просив розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання без його участі, на її задоволенні наполягає.

Позивачка у справі ОСОБА_1 16.11.2023 року надала відзив на заяву, в якому просила відмовити СТОВ Агрофірмі «Україна Нова» у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15397,20 грн., оскільки вважає, що у відповідача немає поважних причин пропуску, бо від дня ухвалення Полтавським апеляційним судом додаткового рішення 14.02.2023 року до закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу про стягнення вказаних витрат на правничу допомогу у нього було шість місяців, проте відповідач цим не скористався.

Суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки позиція сторін суду відома їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено,що рішенняму справі№ 632/30/19Первомайського міськрайонногосуду Харківськоїобласті від24.10.2019року позовнівимоги ОСОБА_1 до СТОВАгрофірми «УкраїнаНова» провизнання додатковихугод додоговорів орендиземельних ділянокнедійсними залишенобез задоволення.Додатковим рішенняму справівід 08.11.2019року стягнутоз ОСОБА_1 на користьСТОВ Агрофірми«Україна Нова»витрати напрофесійну правничудопомогу розмірі15397,20грн.Постановою Харківськогоапеляційного судувід 26.08.2020року апеляційнускаргу ОСОБА_1 залишено беззадоволення,а судовірішення (основнета додаткове)Первомайського міськрайонногосуду Харківськоїобласті залишенібез змін,які,таким чином,набрали чинності26.08.2020року. 31.08.2020 року представником СТОВ Агрофірми «Україна Нова» подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у апеляційній інстанції. Розгляд вказаної заяви неодноразово відкладався з різних причин, а через воєнний стан, внаслідок воєнної агресії рф проти України, було змінено підсудність розгляду на Полтавський апеляційний суд, який своїм додатковим рішенням від 14.02.2023 року заяву задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» витрати на правничу допомогу в сумі10000,00 грн.

Таким чином, суд робить висновок про те, що з часу набрання чинності 26.08.2020 року додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правову допомогу в сумі 15397,20 грн. і до повернення з апеляційної інстанції справи до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, який має видавати виконавчі документи, минуло більше двох з половиною років, що очевидно унеможливлювало отримати виконавчий документ вчасно.

Решта часу у шість місяців для пред`явлення до виконання виконавчого документа, що залишилася у відповідача, значно менша за три роки, встановлені Законом, крім того, в країні існує і до тепер воєнний стан. Тому, суд не бере до уваги посилання позивачки на відсутність у відповідача поважних причин за останні шість місяців можливості звернути рішення суду до виконання. СТОВ Агрофірма «Україна Нова» звернулася за видачею виконавчого листа з незначним простроченням у два місяці 27.10.2023 року та отримала його, але із датою пред`явлення його до виконання вже у минулому.

ОСОБА_1 спочатку своїмбезпідставним позовомдо відповідачазмусила йогоскористатися правовоюдопомогою,а потімсвоїми безпідставнимиапеляційними скаргамизатягувала набраннячинності справедливимрішенням суду,при цьомузмушувала відповідачадалі нестинезаплановані витратина професійнуправничу допомогу.Рішення судупро стягненняз ОСОБА_1 на користь СТОВ Агрофірма «Україна Нова» набрало чинності і є обов`язковим до виконання.

У своєму рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк заявникові на пред`явлення виконавчого документу до виконання через його пропуск з поважних причин і почати його перебіг в загальному порядку, тобто 3 роки з дня набрання цією ухвалою суду чинності.

Вимога про видачу виконавчого документу судом не розглядається в рамках даної заяви, оскільки відповідно до заяви представника заявника Первомайський міськрайонний суд Харківської області вже видав відповідачу даний документ (а.с.245, т.3).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача (стягувача) СТОВ Агрофірма «Україна Нова», адвоката Гіля Є.В., заінтересована особа позивачка (боржниця) ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити СТОВ Агрофірма «Україна Нова» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/30/19 провадження № 2-др/632/5/19 на підставі додаткового рішення від 08.11.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» витрат на оплату професійної правничої допомоги в сумі 15397,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Библів