Ухвала

від 06.12.2023 по справі 200/4111/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7622/23 Справа № 200/4111/17 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

06 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Олешко Олени Миколаївни на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Олешко О.М. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач звертаючись із позовом визначив в якості відповідача Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, оскільки він є державним органом, який уповноважений державою на здійснення всіх заходів для забезпечення нормального стану доріг (т. 1 а.с. 2-7).

Разом з цим, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради у своїх поясненнях по справі (т. 1 а.с. 68), зазначає про те, що не є належним відповідачем у даній справі. Подаючи відзив на уточнений позов позивача Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради посилаючись на свою відповідь №3/8-578 від 26.03.2021 року зазначає про те, що ділянка дороги від перехрестя шосе Полтавське та вул. Мохова у м.Дніпро входить до вулично-дорожньої мережі міста Дніпра, яка перебуває на балансі у Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (т. 2 а.с. 61-66).

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, оскільки позивачу з листа Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради №3/8-578 від 26.03.2021 року стало відомо, що ділянка дороги від перехрестя шосе Полтавське та вул. Мохова у м.Дніпро входить до вулично-дорожньої мережі міста Дніпра, яка перебуває на балансі у Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (т. 1 а.с. 198-200).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2021 року залучено у якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (т. 1 а.с. 211).

Разом з тим, відповідач Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради подаючи до суду першої інстанції та апеляційної інстанції відзиви на позов та апеляційну скаргу посилається на те, що Комунальне підприємство «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради не був власником вулично-дорожньої мережі м.Дніпра на якій сталась ДТП, а тому вважає, що не є належним відповідачем у даній справі (т. 1 а.с. 233-234, т. 2 а.с. 5-6, т. 3 а.с. 1-9).

Також, подаючи відзив на апеляційну скаргу Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради посилаючись на свою відповідь №3/8-578 від 26.03.2021 року зазначає про те, що ділянка дороги від перехрестя шосе Полтавське та вул. Мохова у м.Дніпро входить до вулично-дорожньої мережі міста Дніпра, яка перебуває на балансі у Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (т. 3 а.с. 33-39).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Вимогами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 84 ЦПК України передбачена можливість вирішення питання судом про витребування доказів, у разі неможливості учасником справи самостійно надати докази.

Відповідно до п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи з викладеного та положень ст. 84 ЦПК України, з метою об`єктивності з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати:

1) у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради відомості у кого на балансі перебуває ділянка дороги від перехрестя шосе Полтавське та вул. Мохова у м.Дніпро, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду у даній справі, та надати належним чином завірені копії доказів на підтвердження вказаних обставин;

2) у Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради інформацію на підтвердження чи спростування відомостей зазначених у листі Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради №3/8-578 від 26.03.2021 року про те, що ділянка дороги від перехрестя шосе Полтавське та вул. Мохова у м.Дніпро входить до вулично-дорожньої мережі міста Дніпра, яка перебуває на балансі у Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, у яких витребовуються докази, на положення частин 6-8 статті 84 ЦПК України про те, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Згідно з частиною другою статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Жук проти України" (Заява № 45783/05) від 21 жовтня 2010 року (п. 25) суд нагадує, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони.

Керуючись ст. ст. 76, 80-84, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 40506232, юридична адреса: вул. Виконкомівська, 6, м. Дніпро, 49124, фактична адреса: вул. Володимира Мономаха, 17, м.Дніпро, 49000, тел. 720-72-20, e-mail: blagodep@dniprorada.gov.ua):

1. Відомості у кого на балансі перебуває ділянка дороги від перехрестя шосе Полтавське та вул. Мохова у м.Дніпро, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, яка є предметом розгляду у даній справі, та надати належним чином завірені копії доказів на підтвердження вказаних обставин.

Витребувати у Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 03341641, пр. Праці, 3, м. Дніпро, 49040, тел. 765-47-40, e-mail: urearemont@ukr.net, згідно даних АСДС наявний зареєстрований ЕК в ЄСІТС):

1. Інформацію на підтвердження чи спростування відомостей зазначених у листі Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради №3/8-578 від 26.03.2021 року про те, що ділянка дороги від перехрестя шосе Полтавське та вул. Мохова у м.Дніпро входить до вулично-дорожньої мережі міста Дніпра, яка перебуває на балансі у Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради.

Витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу №200/4111/17, апеляційне провадження №22-ц/803/7622/23, а у разі відсутності можливості подати докази - повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, роз`яснити Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд з урахуванням яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувались докази, та здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Крім того, суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Ж.І. Максюта