Ухвала

від 08.12.2023 по справі 904/937/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.12.2023м. ДніпроСправа № 904/937/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ", м. Львів

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 5 949 406,37 грн., 3% річних у розмірі 260 382,25 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 826 704,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 2005290 від 30.11.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою суду від 27.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.03.2023 о 12:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 23.03.2023 не з`явився, 23.03.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники Позивача не можуть з`явитись у підготовче засідання, а директор Позивача не має знань у сфері юриспруденції та не може особисто представляти інтереси в суді самостійно без надання кваліфікованої правової допомоги. Крім того, представник Позивача повідомив, що відзив на позов Позивач не отримував.

Представник Відповідача у підготовче засідання 23.03.2023 не з`явився, 22.03.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд продовжити строк для надання відзиву на позов до закінчення обставин, які унеможливлюють доступ до робочих місць представників і працівників Відповідача або створюють небезпеку для них, та відкласти підготовче засідання на іншу дату. Відповідач зазначає, що розташований в районі проведення воєнних (бойових) дій; 18.07.2022, 15.08.2022, 19.12.2022 та 16.02.2023 ворожі війська обстріляли його територію, будівлі і потужності. Тому з незалежних від Відповідача причин доступ до кабінетів заводоуправління Відповідача обмежений, що тимчасово унеможливлює роботу з документами, підготовку до засідань у справах. Наразі тривають роботи щодо усунення наслідків ворожого обстрілу Відповідача. Крім того, практично вся документація Відповідача з причин постійних обстрілів була вивезена у безпечне місце, що, у свою чергу, ускладнює доступ до неї. Більшість робочого часу робітники Відповідача проводять в укриттях.

Ухвалою суду від 23.03.2023 продовжено Відповідачу строк для подання відзиву на позов до 10.04.2023; відкладено підготовче засідання на 18.04.2023 о 12:00 год.

12.04.2023 від представника Позивача - адвоката Семеренка С.О. та 13.04.2023 від представника Позивача - адвоката Слєсаря О.В. надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просили доручити Господарському суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 17.04.2023 у задоволенні заяв представників Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

18.04.2023 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив суд визнати причини пропуску строку подання відзиву поважними; продовжити процесуальний строк для надання відзиву на позов; відмовити у позовних вимогах у повному обсязі. Відповідач зазначає, що згідно з ухвалою суду від 23.03.2023 йому продовжено строк для подання відзиву на позов до 10.04.2023. Однак лунання з 12.07.2022 кожного дня повітряної тривоги по декілька годин поспіль, зокрема протягом робочого часу, через що працівники Відповідача увесь цей час проводять в укриттях, у т.ч. й на території підприємства, а також потрапляння снарядів РСЗВ в адміністративний корпус (заводоуправління) Відповідача, вплив військової ситуації навколо м. Нікополя на психічний стан людей ускладнили, навіть унеможливили своєчасне складання відзиву та збір відповідних доказів, які будуть надані Позивачу та суду найближчим часом.

Представник Позивача у підготовче засідання 18.04.2023 не з`явився, 17.04.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники Позивача не можуть з`явитись у підготовче засідання, а директор Позивача не має знань у сфері юриспруденції та не може особисто представляти інтереси в суді самостійно без надання кваліфікованої правової допомоги. Крім того, представник Позивача повідомив, що відзив на позов Позивач не отримував. Також представник Позивача просив суд під час призначення дати та часу наступних судових засідань врахувати можливість забезпечення проведення судових засідань (у т.ч. підготовчого) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 18.04.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.04.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; поновлено Відповідачу строк для подання відзиву на позов; відкладено підготовче засідання на 16.05.2023 об 11:00 год.; у задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

10.05.2023 від представника Позивача - адвоката Семеренка С.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Господарському суду Запорізької області.

11.05.2023 від представника Позивача - адвоката Слєсаря О.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просив доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 12.05.2023 у задоволенні заяв представників Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

12.05.2023 від Відповідача надійшли доповнення до відзиву, до яких він на підтвердження зазначених у відзиві на позов аргументів та доводів надав докази для розгляду справи.

12.05.2023 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" і просить суд:

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМ ПОСТАЧАННЯ" за прострочення складання та реєстрації податкової накладної 132 179,92 грн., з яких пеня у розмірі 13 632,91 грн., штраф у розмірі 118 547,01 грн.

16.05.2023 від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій вимог-застережень ДПС України № 2656/6/32-00-04-01-09 від 03.05.2023, № 2762/6/32-00-04-01-09 від 10.05.2023 та листа Відповідача про надання результатів зустрічної перевірки від 11.05.2023 № 9-4016/6877.

Представник Позивача у підготовче засідання 16.05.2023 не з`явився, 15.05.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд відкласти підготовче засідання з розгляду справи; зобов`язати Відповідача надіслати відзив на позов та інші процесуальні документи як-то доповнення до відзиву та зустрічну позовну заяву на адресу Позивача (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10); під час призначення дати та часу наступних судових засідань врахувати можливість забезпечення проведення судових засідань (у т.ч. підготовчого) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Представник Позивача зазначив, що представники Позивача не можуть з`явитись у підготовче засідання. Крім того, представник Позивача повідомив, що відзив на позов, а також інші процесуальні документи як то доповнення до відзиву та зустрічну позовну заяву Позивач не отримував.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 16.05.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.05.2023 відкладено підготовче засідання на 15.06.2023 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. та адвоката Слєсаря О.В. з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/); до підготовчого засідання Відповідачу - надіслати відзив на позов та інші процесуальні документи як-то доповнення до відзиву на адресу Позивача (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 10), докази надіслання надати до суду.

Ухвалою суду від 17.05.2023 повернуто Акціонерному товариству "Нікопольський завод феросплавів" зустрічну позовну заяву за № 2023.05.11/40-4016 від 11.05.2023 з доданими до неї документами (на 22 арк., у т.ч. платіжна інструкція № 270628 від 03.05.2023).

07.06.2023 від Відповідача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Позивача є: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2. Тому дії Відповідача щодо направлення відповідних процесуальних документів саме за цією адресою є обгрунтованими.

Того ж дня від Відповідача надійшли пояснення до відзиву на позов.

13.06.2023 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд не приймати до уваги докази, подані Відповідачем разом із доповненнями до відзиву на позов у зв`язку з пропущенням процесуального строку для їх подання до суду; позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; у задоволенні вимог Відповідача щодо залишення позовних вимог без задоволення відмовити у повному обсязі.

Представники Позивача (в режимі відеоконференції) та Відповідача у підготовчому засіданні 15.06.2023 надали пояснення щодо позовних вимог. Крім того, представник Позивача підтвердив своє місцезнаходження за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 2.

Ухвалою суду від 15.06.2023 відкладено підготовче засідання на 18.07.2023 об 11:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати письмові пояснення з приводу інформації, що міститься у таблиці (п. 1-6), наведеній у поясненнях Відповідача до відзиву, щодо отримання листів і подальших дій на виконання пп. 7.1.11 п. 7.1 Договору.

05.07.2023 та 10.07.2023 від представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. надійшли заяви про участь у судовому засіданні 18.07.2023 об 11:00 год. в режимі відеоконференції, проведення якого просили доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, Господарському суду Запорізької області, або в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 17.07.2023 заяви представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 18.07.2023 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.07.2023 від Позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023 з додатками, які фактично неможливо оглянути з підстав низької якості.

Представники Позивача (в режимі відеоконференції) та Відповідача у підготовчому засіданні 18.07.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 об 11:00 год.; до підготовчого засідання: Позивачу - надати якісні копії документів, завірених належним чином, які подані до письмових пояснень. При цьому, суд вирішив, зокрема призначити судове засідання за участю представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 01.08.2023 виправлено допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 18.07.2023, доповнивши її перший абзац реченням такого змісту:

"... та провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.".

03.08.2023 від Позивача на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2023 надійшли письмові пояснення з приводу інформації, що міститься у таблиці (п. 1-6), наведеній у поясненнях Відповідача до відзиву, щодо отримання листів і подальших дій на виконання пп. 7.1.11 п. 7.1 Договору.

30.08.2023 від Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

01.09.2023 від Відповідача надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву.

Водночас, судове засідання, призначене на 05.09.2023 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 04.09.2023.

Ухвалою суду від 02.10.2023 призначено підготовче засідання на 10.10.2023 о 14:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; до підготовчого засідання: Позивачу - надати якісні копії документів, завірених належним чином, які подані до письмових пояснень.

Представники Позивача (в режимі відеоконференції) та Відповідача у підготовчому засіданні 10.10.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

09.11.2023 від Відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі із великими платниками податків.

14.11.2023 від Позивача надійшли заперечення на письмові пояснення без номеру та дати до відзиву на позовну заяву.

Представники Позивача (в режимі відеоконференції) та Відповідача у підготовчому засіданні 14.11.2023 надали пояснення щодо позовних вимог, а також щодо клопотання Відповідача про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 14.11.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби України по роботі з великими платниками податків (49000, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ 43968079); відкладено підготовче засідання на 19.12.2023 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників Позивача - адвоката Семеренка С.О. і адвоката Слєсаря О.В. з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Позивача, Відповідача до підготовчого засідання у строк до 01.12.2023 направити Третій особі усі раніше подані ними документи (позовна заява, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив тощо) з додатками, докази направлення надати до суду; до підготовчого засідання: Третій особі - надати письмові пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання позовної заяви.

06.12.2023 від Позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1. накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах 8 036 493,65 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах, у т.ч., але не обмежуючись:

- р/р НОМЕР_1 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- р/р НОМЕР_2 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- р/р НОМЕР_3 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- р/р НОМЕР_4 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- р/р НОМЕР_5 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- р/р НОМЕР_6 в АТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749;

- р/р НОМЕР_7 в Банк АТ АКБ Конкорд, МФО 307350;

- р/р НОМЕР_8 в АБ Південний, 334851;

- р/р НОМЕР_9 в АБ Південний, МФО 334851;

2. забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що перебуває у власності Відповідача.

Заява обґрунтована значним простроченням Відповідачем у часі виконання грошових зобов`язань щодо оплати поставленого товару за Договором; ігноруванням Відповідачем претензій Позивача щодо погашення заборгованості. При цьому, Відповідачем здійснюється господарська діяльність, направлена на отримання прибутку. Отже, вбачаються умисні дії Відповідача на ухилення від виконання договірних зобов`язань в частині повних розрахунків за фактично отриману продукцію. Додатковими доказами ухилення від здійснення розрахунків свідчить інформація, розміщена у відкритих джерелах в мережі Інтернет, щодо зупинення діяльності підприємства Відповідача. У відношенні Відповідача рахується безліч відкритих виконавчих проваджень про стягнення заборгованості. Тому Позивач вважає, що у Відповідача грошових коштів для погашення заборгованості фактично буде недостатньо, а отже існують всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду, оскільки Відповідач ухиляється від вчинення дій, направлених на виконання грошових зобов`язань щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Така правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Господарський суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (Такі правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19, від 26.11.2020 у справі № 911/949/20, від 24.05.2021 у справі № 910/3158/20, від 09.06.2021 у справі № 914/2438/20).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Господарський суд зазначає, що доводи Позивача не свідчать про наявність обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Заява Позивача за своєю суттю є припущенням можливого невиконання рішення суду Відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" та ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 08.12.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота