Ухвала

від 08.12.2023 по справі 910/10968/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

08.12.2023Справа № 910/10968/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ( 35537363) та матеріали справи 910/0968/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ( 35537363, пр. Трубників,56, Нікополь, Дніпропетровська область,53201) до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код 30019775 ВУЛ.КУДРЯВСЬКА 26/28,Київ , 04053) та компанії з обмеженою відповідальністю «ВОРЕКС ЛЛС» організація #6422837, 421 Вест 12-а Стріт, місто Ері, штат Пенсильванія, Сполучені Штати Америки індекс 16501, округ Ері, корпоративна електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( VOREX LLC (limited liability company) entity#6422837 , 421 West12th Street,Eriе, Pennsylvania (PA) United States of America, 16501, ERIE corporate e-mail box ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3). про визнання недійсним і скасування рішення та визнання недійсним договору без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на стадії підготовчого провадження справа за вказаним позовом про 1)визнання недійсним та скасування рішення замовника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (код за ЄДРПОУ: 30019775), оформлене протоколом №379 від 24.05.2023. визначення переможця відкритих торгів, проведених у порядку, визначеному «Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 щодо закупівлі №23Т-154 44160000- 9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а, а також про 2)визнання недійсним договору поставки трубної продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23 між АТ«УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та компанію з обмеженою відповідальністю «ВОРЕКС ЛЛС» укладеного в результаті завершення процедури закупівлі №23Т-154 44160000-9 - - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03- 008168-а.

Позов обґрунтовано переконанням у порушенні законодавства в частині об`єктивного розгляду при аналізі та врахуванні наданих «ВОРЕКС ЛЛС» (VOREX LLC) документів та положень тендерної документації , що вплинуло на об`єктивність прийнятого рішення і визначення переможця відкритих торгів і як наслідок укладення договору за результатами незаконного рішення з визначення переможця відкритих торгів

06.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп НІКО ТЬЮБ» надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (код: 30019775) проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Компанії Vorex LLC за оспорюваним договором поставки трубної продукції від 07.08.2023 UGV 421/30-23 між АТ«УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та компанію з обмеженою відповідальністю «ВОРЕКС ЛЛС» укладеного в результаті завершення процедури закупівлі №23Т-154 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (Труби обсадні, безшовні із зовнішнім діаметром 244,48мм (9 5/8 дюйм) з муфтовим різьбовим з`єднанням класу «Преміум»), ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-03-008168-а.

Відповідно до п. 3 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 цього Кодексу).

06.12.2023 встановлено відповідачам строк до 08.12.2023 для подання заперечень на заяву про забезпечення позову.

Сторони повідомлено про розгляд заяви про забезпечення позову без виклику і повідомлення учасників справи 08.12.2023.

Вказана заява мотивована тим, що невжиття заходів позбавить позивача на ефективний судовий захист , оскільки договір , укладений за результатами оскаржуваної процедури закупівлі буде виконаний.

Заявник звертається до правових позицій викладених в постанові Касаційного господарського суду складі Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 918/124/23 у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 18.12.2018 у справі № 912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі № 917/751/19.

Заходи забезпечення позову забезпечують охорону інтересів Позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів у випадку задоволення позову.

Позивач зазначає, що усвідомлює той факт, що задоволення позовних вимог у цій справі не призведе до автоматичного визнання Позивача переможцем оспорюваного тендеру та укладання з ним відповідного договору і Позивач не вимагає цього.

Разом з тим, у цій справі Позивач має законний інтерес у визнанні оспорюваного договору недійсним, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації Позивачем його прав при участі у новій процедурі закупівлі, яка буде проведена з додержанням законодавчих приписів до такого роду публічних закупівель, а також принципів прозорості, ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників.

Реалізація такого законного інтересу прямо залежить від перебування Відповідача-1 у певному правовому та фактичному становищах, а саме наявності у Відповідача-1 реального інтересу у проведенні нового тендеру на відповідний обсяг предмету закупівлі, невикористаних грошових ресурсів для укладання та виконання нового договору в разі визнання оспорюваного договору у цій справі недійсним.

Крім того, заявник посилається на докази у справі, які підлягають дослідженню під час розгляду справи по суті, як обґрунтування обставин на які учасники справи посилаються.

Відповідач-1 надав заперечення проти зави позивача зазначивши про неспівмірінсть обраного заявником заходу, недоведеність обставин, які свідчать про імовірності утруднення виконання або невиконання рішення, а також звернув увагу на тотожність суті вимог заяви розглянутої судом 18.08.2023 - заборона виконання договору.

Від імені Ворекс ЛЛС надійшло два заперечення, одне з яких на електронну пошту суду не підписано автором ні власноручно, ні з використанням ЕЦП, за таких обставин не підписана заява з процесуального питання не прийнята до розгляду.

Суд у даному питанні звертає увагу на правову позицію ВП ВС у постанові від 13.09.2023 по справі №204/2321/22, оскільки у судовому рішенні йдеться про аналіз в т.ч. норм Господарського процесуального кодексу України та судових рішень КГС ВС.

У запереченні Відповідач-2, поданому представником - адвокатом Панчишиним А.В. 07.12.2023, йдеться про неприпустимість вжиття заходів забезпечення позову, які фактично вирішать спір по суті.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов таких висновків.

Позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішення замовника АТ «Укргазвидобування», оформленого протоколом, унеможливить ефективний захист прав і законних інтересів заявника, а їх поновлення вимагатиме додаткових зусиль та матеріальних витрат в т.ч. оскарження укладеного у подальшому Договору.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктами 2 і 10 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову оцінюється обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення розрахунків на виконання договору, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду при умові дії рішення органу Антимонопольного комітету про відмову у задоволенні скарг у процедурі закупівлі.

Подана заява фактично направлена на уникнення негативних наслідків з виконання Договору укладеного із Замовником, за наслідками оспорюваного рішення про визначення переможця.

Суд зауважує, що перевірка обґрунтованості та законності такого рішення Замовника є предметом розгляду у справі.

Отже, позивачем оскаржуються результати Торгів на підставі яких укладений замовником і переможцем оспорюваний договір за результатами проведення публічних закупівель, виконання відповідачем і Vorex LLC.

Судова практика касаційної інстанції, пропонована позивачем для врахування стосується питань забезпечення позову у спорах немайнового характеру у захисті майнових прав у корпортативних правовідносинах, кредитних зобов`язань, орендних правовідносин - землекористування, а тому не може бути взята до уваги.

Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду при умові дії рішення органу Антимонопольного комітету про відмову у задоволенні скарг у процедурі закупівлі.

Суд зауважує, що посилання на аналіз доказів у справі і процесуальної поведінки учасників справи це суб`єктивний висновок позивача про доведеність обставин вчинення неправомірного, на його думку, правочину (дії).

Таке переконання позивача і жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд враховує терміновість (невідкладність) поставки товару, яка є (була) однією з умов процедури закупівлі.

Нероз`ясненим лишається питання чи бере на себе позивач фінансовий тягар оспорюваного правочину тепер і за результатми розгляду справи, якщо замовнику буде заборонено оплату.

Водночас обраний позивачем захід заборонна проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів на користь Компанії Vorex LLC за оспорюваним договором стане об`єктивною перешкодою виконання договору поставки, що вказує на перешкоджання здійсненню господарської діяльності господарюючих суб`єктів.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп НІКО ТЬЮБ» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили 08.12.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Ігор Курдельчук