Постанова

від 31.05.2010 по справі 2-3/2661-2006

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

26 травня 2010 року Справа № 2-3/2661-2006

Севастопольський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Феньк о Т.П.,

суддів Проко панич Г.К.,

Тк аченка М.І.,

за участю представників ст орін:

представник заявника: н е з'явився, акціонерний комер ційний агропромисловий банк "Україна" в особі дирекції акц іонерного комерційного агро промислового банка "Україна" по Автономній Республиці Кр им;

представника учасника про вадження у справі про банкру тство: не з'явився, Михайл івська сільська рада;

представник учасника пров адження у справі про банкрут ство: не з'явився, Кримське управління з питань банкрут ства Міністерства економіки та з питань Європейської інт еграції України;

арбітражний керуючий: н е з'явився, арбітражний керую чий Золотавін Олександр Ол егович;

керуючий санацією: не з'я вився, керуючий санацією тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агрофірма імені К рупської" Черфасов Ігор Валентинович;

арбітражний керуючий: Ю рченко Дмитро Юрійович, Н ОМЕР_1 від 29.12.00, арбітражний керуючий Юрченко Дмитро Юр ійович;

представник кредитора: не з'явився, Нижньогірський р айонний центр зайнятості Ав тономної Республіки Кри м;

представник кредитора: не з'явився, Державна податко ва інспекція в Нижньогірсько му районі Автономної Респу бліки Крим ;

представник кредитора: не з'явився, Управління Пенс ійного фонду України в Нижнь огірському районі Автономно ї Республіки Крим;

представник кредитора: Ющенко Тетяна Анатоліївна , довіреність № 003-Д від 05.01.10, ві дкрите акціонерне товариств о "Крименерго";

представник учасника пров адження у справі про банкрут ство: Черфасов Ігор Вале нтинович, довіреність № 6 в ід 11.05.10, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Н.К. Крупської" ;

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Агрофір ма імені Н. К. Крупської" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки К рим (суддя Соколова І.О.) від 22 г рудня 2009 року у справі № 2-3/2661-2006

за заявою кредитора А кціонерного комерційного агропромислового банку "Укр аїна" (вул. Інститутська, 12, м. Ки їв, 01601)

до боржника товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агрофірма імені Крупсько ї" (пр. Черфаса, 30, с. Михайлівк а, Нижньогірський р-н, Автоном на Республіка Крим, 97115)

за участю:

Арбітражного керуючого Золотавіна Олександра Олего вича (АДРЕСА_1)

Керуючого санацією товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агрофірма імені Круп ської" Черфасова І.В. (пр . Черфаса, 20-3, с. Михайлівка, Нижн ьогірський р-н, Автономна Рес публіка Крим, 97115)

Кримського управління з пи тань банкрутства Міністерст ва економіки та з питань Євро пейської інтеграції України (вул. Київська, 81, каб. 401, місто С імферополь, 95034)

Юрченка Д.Ю. (АДРЕСА_2)

Михайлівської сільської р ади (пр. Черфаса, 30,

с. Михайлівка, Нижьногірськ ий р-н, Автономна Республіка К рим, 97115)

Кредиторів:

Нижньогірського районного центру зайнятості (вул. Пере моги, 89, с.м.т. Нижньогірський, Автономна Республіка Крим , 97100)

Державної податкової інсп екції в Нижньогірському райо ні Автономної Республіки Крим (вул. Шкільна, 16, с.м.т. Нижн ьогірський р-н, Автономна Р еспубліка Крим, 97100)

Управління Пенсійного фон ду України в Нижньогірському районі Автономної Республ іки Крим (вул. Лісна, 5, с.м.т. Ни жньогірський, Автономна Ре спубліка Крим, 97100)

відкритого акціонерного т овариства "Крименерго" (вул. Ки ївська, 74/6, місто Сімферополь, 9 5034)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господа рського суду Автономної Ре спубліки Крим від 22 грудня 20 09 року у справі № 2-3/2661-2006 накладен ий арешт на майно боржника - то вариства з обмеженою відпові дальністю "Агрофірма імені Крупської", а саме, на 60 одини ць сільськогосподарської те хніки.

Судове рішення обґрунтов ане тим, що ліквідатор, викону ючи функції з управління та р озпорядження майном банкрут а, вживає заходів з забезпече ння його збереження, а тому к лопотання про накладення аре шту на 60 одиниць сільськогосп одарської техніки є обґрунто ваним, оскільки їх можливе ві дчуження зробить неможливи м погашення кредиторської за боргованості.

Не погодившись з вказаною у хвалою суду, товариство з обм еженою відповідальністю "Агр офірма імені Крупської" з вернулось до Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першо ї інстанції та постановити н ове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Заявник апеляційної скарг и обґрунтовує свої вимоги ти м, що майно, на яке накладений арешт оскаржуваною ухвалою, є приватною власністю фізичн их осіб - пайовиків, і лише з находиться в оренді у товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агрофірма імені Круп ської", недослідження дани х обставин призвело до винес ення судом першої інстанції неправосудного рішення, яке порушує права власності фіз ичних осіб.

Апеляційна скарга була при йнята до провадження у склад і головуючого судді Остапово ї К.А., суддів Градової О.Г., Масл ової З.Д.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського а пеляційного господарського суду від 08 квітня 2010 року суддю Остапову замінити на суддю З аплаву Л.М. Головуючим у справ і призначено суддю Градову О .Г.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севас топольського апеляційного г осподарського суду від 22 квіт ня 2010 року суддів Заплаву Л.М., М аслову З.Д. замінено на суддів Прокопанич Г.К., Ткаченко М.І.

Розпорядження заступника голови судової палати Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 27 квітн я 2010 року суддю Градову О.Г. зам інено на суддю Фенько Т.П. Голо вуючим у справі призначено с уддю Фенько Т.П.

Переглянувши матеріали с прави, вивчивши доводи апеля ційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, судова колегія вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Постановою господарськог о суду Автономної Республі ки Крим від 15 жовтня 2009 року у справі № 2-3/2661-2006 припинено проце дуру санації товариства з об меженою відповідальністю "Аг рофірма ім. Крупської", припин ено повноваження розпорядн ика майна боржника - арбітраж ного керуючого Золотавіна О.О. Боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" виз нано банкрутом. Відносно тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агрофірма ім. Крупс ької" розпочато ліквідаційну процедуру строком на дванад цять місяців. Призначено лік відатором товариства з обмеж еною відповідальністю "Агроф ірма ім. Крупської" арбітражн ого керуючого Юрченко Дмит ра Юрійовича. Зобов`язано л іквідатора товариства з обме женою відповідальністю "Агро фірма ім. Крупської" у п`ятиде нний термін опублікувати у о фіційних друкованих органах оголошення про визнання тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агрофірма ім. Крупс ької" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Та кож судом вирішено питання п ро призначення питання про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу .

22 грудня 2009 року ліквідаторо м товариства з обмеженою від повідальністю "Агрофірма ім. Крупської" Юрченко Дмитро м Юрійовичем було заявлено клопотання про накладення а решту на сільськогосподарсь ку техніку за переліком, викл аденим у даному клопотанні, о бґрунтовуючи його тим, що пос танова господарського суду А втономної Республіки Кр им від 15 жовтня 2009 року про відк риття ліквідаційної процеду ри та призначення його лікві датором набрала законної сил и, а Черфас І.В навмисно ув ів в оману господарський суд та кредиторів, повідомивши у звіті керуючого санацією пр о відсутність у боржника буд ь-яких активів в той час, як за даними держтехнагляду у Ниж ньогірському районі товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Агрофірма ім. Крупської " володіє 60 одиницями сільсько господарської техніки.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, міс цевим господарським судом бу ло винесено оскаржувану ухва лу.

Дослідивши всі обставини справи, перевіривши юридичн і підстави винесення оскаржу ваної ухвали, судова колегія дійшла висновку, що висновки про наявність підстав для на кладення арешту на майно бор жника - товариства з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а імені Крупської", а саме , на 60 одиниць сільськогоспода рської техніки є передчасним и і необґрунтованими.

Предметом доказування у да ній справі є встановлення на явності чи відсутності підст ав для задоволення клопотанн я Юрченка Дмитра Юрійовича про накладення арешту на сі льськогосподарську техніку .

Так, як вже вище зазначалось , постановою господарського суду Автономної Республік и Крим від 15 жовтня 2009 року у с праві № 2-3/2661-2006 відносно товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Агрофірма ім. Крупсько ї" розпочато ліквідаційну пр оцедуру строком на дванадцят ь місяців, призначено ліквід атором товариства з обмежено ю відповідальністю "Агрофірм а ім. Крупської" арбітражного керуючого Юрченко Дмитра Ю рійовича.

З матеріалів справи вбачає ться, що 21 жовтня 2009 року до госп одарського суду Автономної Республіки Крим було над іслано апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агрофірма ім. Крупс ької" на постанову господарс ького суду Автономної Респ убліки Крим від 15 жовтня 2009 ро ку у справі № 2-3/2661-2006, у зв'язку з чим супровідним листом госп одарського суду Автономної Республіки від 26 жовтня 2009 року №2/25.1-1909 вона разом з контро льною справою №2-3/2661-2006 була скер ована до Севастопольського а пеляційного господарського суду. Ухвалою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 06 листопада 2009 року апеляційна скарга т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агрофірма ім. Кру пської" на постанову господа рського суду Автономної Ре спубліки Крим від 15 жовтня 20 09 року у справі № 2-3/2661-2006 прийнята до провадження і призначена до розгляду (а. с. 1-4, т. 18).

Відповідно до частин 3, 4 стат ті 85 Господарського кодексу У країни рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну та резолютивну част ини рішення, воно набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня п ідписання рішення, оформлено го відповідно до статті 84 цьог о Кодексу. У разі подання ап еляційної скарги або внесенн я апеляційного подання рішен ня, якщо його не скасовано, наб ирає законної сили після роз гляду справи апеляційною інс танцією.

Таким чином, на момент звер нення Юрченка Дмитра Юр ійовича 22 грудня 2009 року до господарського суду з кл опотанням про накладення аре шту на майно банкрута в якост і ліквідатора, рішення, яким в ін був призначений ліквідато ром, не набрало законної сили , що свідчить про відсутність у нього законних підстав для звернення до суду від імені л іквідатора з подібним клопот анням, а боржник ще не набув ст атусу банкрута з тих же підст ав, як і не введена у справі су дова процедура - ліквідації.

Відповідно до статті 66 Го сподарсько-процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, що пр ед'явив позов, чи з власної і ніціативи має право вжити за ходи із забезпечення позову.

Проте, Юрченко Дмитро Юрі йович на момент заявлення к лопотання та винесення оскар жуваної ухвали не був ні стор оною у справі, ні будь-яким інш им учасником судового процес у, у зв'язку з чим є цілком не правомірними дії місцевого г осподарського суду з прийнят тя, розгляду і тим більш задов олення клопотання Юрченка Дмитра Юрійовича про забез печення кредиторських вимог та накладення арешту на майн о.

Більш того, відповідно до пу нкту 1.1 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 12 грудня 2006 року N 01-8/2776У при вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності в життя відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтова ності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансова ності інтересів сторін, а так ож інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між ко нкретним заходом до забезп ечення позову і предметом по зовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання су дового рішення в разі задов олення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суд у в разі невжиття таких заход ів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є у часниками даного судового пр оцесу.

Вирішуючи питання як про в життя заходів забезпечення п озову, судом повинно бути вра ховано наведені вище роз'я снення суду касаційної інста нції.

Забезпечення позо ву допускається на будь-якій стадії провадження по справ і, якщо невжиття таких заході в може ускладнити або зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Таким чином, допускає ться вжиття заходів забезпеч ення позову лише у випадках, к оли існує реальна загроза зн ищення, псування зміна стату су майна та інше.

Проте, судом першої ін станції не наведено достатні х обґрунтувань того, що, по-пе рше, майно, на яке накладено ар ешт, є власністю товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської", а та кож того, чи існує реальна заг роза незадоволення кредитор ських вимог у разі ненакладе ння арешту на спірне майно.

Іншими словами, окрім того , що суд першої інстанції прий няв заяву про накладення аре шту не від учасника судового процесу, він ще не обґрунтува в достатність правових підст ав застосування заходів забе зпечення кредиторських вимо г, що суперечить вимогам стат ті 66 Господарсько-процесуаль ного кодексу України.

Вказаної позиції до тримується суд касаційної ін станції в інформаційному лис ті Вищого господарського суд у України №01-8/2776 від 12 грудня 2006 ро ку «Про деякі питання практи ки забезпечення позову», в як ому зазначається про те, що за явник повинен обґрунтувати п ричини звернення із заявою п ро забезпечення позову. З ціє ю метою обов'язковим є пода ння доказів наявності фактич них обставин, з якими пов'яз ується застосування певного заходу до забезпечення позо ву. У вирішенні питання про за безпечення позову господарс ький суд має здійснити оцінк у обґрунтованості доводів за явника щодо необхідності вжи ття відповідних заходів.

Крім того, згідно з роз 'ясненнями Вищого арбітраж ного суду України №02-5/611 від 23 се рпня 1994 року «Про деякі питанн я практики застосування захо дів до забезпечення позову»з азначено, що заходи забезпеч ення позову вживаються на ви падок можливого порушення ма йнових чи інших прав юридичн их або фізичних осіб.

Згідно статті 32 Господарс ько-процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Статтею 33 Господарсько-пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Однак, господарський суд Ав тономної Республіки Кри м не прийняв вказані факти до уваги, поспішно та безпідста вно, за відсутності будь-яких доказів та обґрунтувань нео бхідності вжиття заходів заб езпечення кредиторських вим ог, вжив ці заходи, чим грубо п орушив норми матеріального т а процесуального права, що є підставою для скасування оск аржуваної ухвали та задоволе ння апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, пун ктом 2 частини 1 статті 103, части нами 1, 2 статті 104, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТ АНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відп овідальністю "Агрофірма імен і Н.К. Крупської" задоволь нити.

2. Ухвалу господарсько го суду Автономної Республ іки Крим від 22 грудня 2009 року у справі № 2-3/2661-2006 скасувати.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді Г.К. П рокопанич

М.І. Ткач енко