Ухвала

від 07.12.2023 по справі 12/133-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.2023м. СумиСправа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши клопотання представника Головного управління ПФУ в Сумській області Жидченка А.О. про уточнення вимог у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат,

представники учасників:

кредиторів - ГУ ПФУ в Сумській області Кошеленко В.В.; ГУ ДПС у Сумській області Сєдєлєва Т.Є.; АТ "Банк Кредит Дніпро" (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1 ;

Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції - Чубур І.Д.;

ліквідатор: Удовенко Р.П.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури, що введена постановою суду від 15.04.2010, знаходиться справа №12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Ухвалою від 29.11.2022 суд постановив призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича.

02.10.2023 до суду надійшло клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Жидченка А.О. про уточнення вимог кредиторів, в якій просить суд зобов`язати ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, змінивши черговість вимог Головного управління ДПС по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 1411053,88 грн, включивши вказані вимоги до 3 черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою від 03.10.2023 суд постановив призначити розгляд вказаного клопотання Головного управління ПФУ в Сумській області в судове засідання на 24.10.2023.

23.10.2023 представник ГУ ДПС у Сумській області подав до суду заперечення на заяву ГУ ПФУ у Сумській області про уточнення реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні 24.10.2023 оголошено перерву до 14.11.2023.

В обґрунтування клопотання кредитор посилається на те, що вимоги Головного управління ДПС у Сумській області по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у розмірі 1411053,88 грн визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги. Реєстр вимог кредиторів формувався на підставі Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство). Так, за твердженнями кредитора, вимоги податкового органу не могли бути включені до вимог першої та другої черг, оскільки відповідно до ст. 31 Закону про банкрутство встановлювався вичерпний перелік черговості задоволення вимог кредиторів та перелік вимог, що включалися до першої черги. Отже вимоги ГУ ДПС у Сумській області по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності мають бути внесені до реєстру вимог кредиторів до 3 черги.

У клопотанні заявник, посилаючись на висновки Верховного Суду, зазначив, що заявлені контролюючим органом вимоги зі сплати податку на землю та орендної плати є за своєю правовою природою різновидами податків, що не можна ототожнювати з витратами, в розумінні статей 38, 45 Закону про банкрутство (що діяв на момент винесення ухвали), тобто з витратами, які безпосередньо пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури, як то витрати на оплату судового збору, витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство, введення процедури санації, визнання боржника банкрутом; витрати арбітражного керуючого, пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута тощо.

Таким чином, за змістом поданого клопотання кредитором фактично порушено питання щодо внесення змін до реєстру вимог кредиторів шляхом зміни черговості вимог ГУ ДПС у Сумській області до боржника у цій справі, які хоча і були визнані судом згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2015 у справі № 12/133-09, як вимоги першої черги в сумі 1411053,88, однак на думку кредитора підлягають включенню до складу реєстру вимог кредиторів до 3 черги.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.08.2015, залишеною в силі 01.10.2015 Харківським апеляційним господарським судом, постановлено визнати вимоги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в сумі 1 411 053 грн. 88 коп. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності; включити вимоги Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області в сумі 1 411 053 грн. 88 коп. до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Судами першої та апеляційної інстанції з посиланням на постанову Вищого гопсодарського суду України від 18.06.2015 у цій справі визначено, що приписами Податкового кодексу України не передбачено самостійного корегування податковим органом сум, задекларованих платником податків, а земельне законодавство не пов`язує визнання особи банкрутом з припиненням зобов`язань зі сплати орендної плати за землю, відтак, відповідну орендну плату за землю слід вважати витратами, пов`язаними з ліквідаційною процедурою.

Черговість задоволення вимог кредиторів визначалася статтею 31 Закону про банкрутство.

Підпунктом. «г» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство передбачалося, що у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов`язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута.

Стаття 64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) також відносить витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Тому на цей час черговість таких вимог не змінилася та відповідає чинному законодавству про банкрутство.

Крім того суд наголошує, що предметом спору є порушене кредитором питання щодо зміни черговості вимог ГУ ДПС у Сумській області до боржника у цій справі, які, на думку заявника, хоча і були визнані судом згідно з чинною ухвалою суду у цій справі та включені до реєстру вимог кредиторів у першу чергу, однак підлягають приведенню їх складу (черговості) у відповідність, змінивши черговість вимог ГУ ДПС по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, включивши вказані вимоги до 3 черги реєстру вимог кредиторів.

Однак Закон про банкрутство, КУзПБ не містять положень щодо перегляду судом вимог кредитора, з внесенням відповідних змін до реєстру вимог кредиторів, зокрема в частині черговості задоволення вимог цього кредитора, визначеної в чинному та не скасованому рішенні суду, на підставі подання після ухвалення цього рішення кредитором заяви про зміну черговості задоволення кредиторських вимог.

Вимоги кредитора, які пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді у вигляді орендної плати за землю державної і комунальної власності були предметом вирішення в цій справі, тому суд зазначає про неможливість перегляду вказаних вимог і висновків суду про їх природу, які вже розглянуті судом у судовому засіданні та були внесені до реєстру вимог кредиторів.

Посилання кредитора ГУ ПФУ в Сумській області та те, що судом неправомірно включено вимоги ГУ ДПС у Сумській області до першої черги, свідчить про незгоду заявника із вказаним судовим рішенням в цій частині. Проте сама по собі незгода з судовим рішенням щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для повторного перегляду кредиторських вимог.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ГУ ПФУ в Сумській області про уточнення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Головного управління ПФУ в Сумській області про уточнення вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені статтями 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023.

СуддяВ.В. Яковенко