Ухвала

від 30.09.2010 по справі 2-а-30661/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-30661/08 Головуючий у 1- й інстанції: Євпак В.В.

Суддя-доповідач: Горяйн ов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Безименної Н.В. та Мамчур а Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві а пеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 на пос танову Житомирського окружн ого адміністративного суду в ід 15 вересня 2009 року у справі за адміністративним позовом Пр иватного підприємця ОСОБА _2 до Державної податкової і нспекції в м. Житомирі про ска сування податкового повідом лення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2008 року ПП ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протип равним та скасувати податков е повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 00066317-02/0 від 16 жовтня 2008 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративног о суду від 15 вересня 2009 року в за доволенні вказаного адмініс тративного позову було відмо влено.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в як ій просить скасувати оскаржу вану постанову та прийняти н ове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунто вує тим, що судом першої інста нції було порушено норми мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказ ує на те, що він є добросовісни м платником податків та не мо же нести відповідальність за невиконання податкових зобо в' язань своїми контрагента ми.

Сторони, будучи належним ч ином повідомлені про дату, ча с та місце апеляційного розг ляду справи, в судове засідан ня не з' явилися. Про причини своєї неявки суд не повідоми ли.

Враховуючи, що в матеріала х справи достатньо письмових доказів для правильного вир ішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в суд овому засіданні - не обов' я зкова, колегія суддів у відпо відності до ч. 4 ст. 196 КАС Україн и визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представникі в сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, доводи апеляційно ї скарги та заперечення на не ї, колегія суддів вважає необ хідним апеляційну скаргу ПП ОСОБА_2 - залишити без зад оволення, а постанову Житоми рського окружного адміністр ативного суду від 15 вересня 2009 року - без змін виходячи із н аступного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Житомирі було проведено пл анову виїзну перевірку ПП О СОБА_2 з питань дотримання в имог податкового та іншого з аконодавства за період з 01 лип ня 2005 року по 30 червня 2008 року, про складено акт № 5606/17-1 від 03 жовтня 2008 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомл ення-рішення № 00066317-02/0 від 16 жовтн я 2008 року, яким позивачу донара ховано податкові зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 41163 грн. 00 коп. та шт рафні (фінансові) санкції у ро змірі 13307 грн. 00 коп.

Матеріально-правою підста вою винесення податкового по відомлення-рішення № 00066317-02/0 від 16 жовтня 2008 року є порушення по зивачем ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь».

Вказане порушення, згідно а кту перевірки № 5606/17-1 від 03 жовтн я 2008 року, полягало в тому, що по зивачем сформовано податков ий кредит на підставі недійс них податкових накладних, ви даних ППА «Ульянівка», АТЗТ « Агроексім»та ПП «ЮСТАС».

Висновок про недійсність в казаних податкових накладни х відповідачем було зроблено з огляду на те, що на момент їх видані ППА «Ульянівка», АТЗТ «Агроексім»та ПП «ЮСТАС»не мали статусу платника податк ів на додану вартість.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні позовних в имог ПП ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що п озивач не мав права на нараху вання податкового кредиту за податковими накладними, вид аними ППА «Ульянівка», АТЗТ « Агроексім»та ПП «ЮСТАС».

Колегія суддів погоджуєть ся із зазначеним висновком с уду першої інстанції, оскіль ки він знайшов своє підтверд ження під час апеляційного р озгляду справи.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит - сума, на яку платник подат ку має право зменшити податк ове зобов'язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 вказаног о Закону податковий кредит з вітного періоду визначаєтьс я виходячи із договірної (кон трактної) вартості товарів (п ослуг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництво м, спорудженням) основних фон дів (основних засобів, у тому ч ислі інших необоротних матер іальних активів та незаверше них капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

У відповідності до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту ).

Як було вірно встановлено с удом першої інстанції право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х у відповідності до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»надаєт ься виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Згідно п. 2 Порядку заповнен ня податкової накладної, зат вердженого наказом ДПА Украї ни № 165 від 30 травня 1997 року подат кову накладну складає особа, яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні і якій присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Судом першої інстанції вст ановлено, що податкові накла ді, на підставі яких позиваче м було сформовано податковий кредит на загальну суму 41163 грн . 00 коп., було видано особами, як і на момент їх видачі не була з ареєстрована як платник пода тку на додану вартість.

ПП ОСОБА_2 в апеляційній скарзі як на підставу для ска сування податкового повідом лення-рішення ДПІ у м. Житомир і № 00066317-02/0 від 16 жовтня 2008 року поси лається на те, що він не знав п ро анулювання Свідоцтв про р еєстрацію платника податків на додану вартість ППА «Улья нівка», АТЗТ «Агроексім»та П П «ЮСТАС»та не зобов' язаний перевіряти легітимність док ументів, які надаються контр агентами. Зокрема, позивач вк азує на те, що Законом України «Про податок на додану варті сть»на нього не покладено об ов' язок перевіряти чи мали його контрагенти видавати по даткові накладні.

Колегія суддів вважає вказ ані доводи позивача необґрун тованими з огляду на наступн е.

Закон України «Про податок на додану вартість»надає пр аво на нарахування податково го кредиту на підставі подат кових накладних, оформлених у відповідності до п. 7.2. ст. 7 вка заного Закону.

Податкова накладна, видана особою, яка не має статусу пла тника податку на додану варт ість, не може вважатися докум ентом, оформленим у відповід ності до п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

Відповідно, податкова накл адна, яка не відповідає вимог ам закону, не може бути підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Згідно ст. 42 ГК України підпр иємництво - це самостійна, і ніціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

У відповідності до ч. 2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, я кий ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на дан их бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 9 вказ аного Закону питання організ ації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (в ласників) або уповноваженого органу (посадової особи) відп овідно до законодавства та у становчих документів. Відпов ідальність за організацію бу хгалтерського обліку та забе зпечення фіксування фактів з дійснення всіх господарськи х операцій у первинних докум ентах, збереження оброблених документів, регістрів і звіт ності протягом встановленог о терміну, але не менше трьох р оків, несе власник (власники) а бо уповноважений орган (поса дова особа), який здійснює кер івництво підприємством відп овідно до законодавства та у становчих документів.

Таким чином відповідальні сть за ведення податкового о бліку, як такого, що ґрунтуєть ся на даних бухгалтерського обліку, покладається на влас ник (власники) або уповноваже ний орган (посадова особа), яки й здійснює керівництво підпр иємством.

Для власників підприємств , установ, організацій, які не дотримуються встановлених п равил податкового обліку, за коном передбачено настання н егативних наслідків.

Так, порушення вимог податк ового законодавства та форму вання податкового кредиту на підставі податкових накладн их, які не відповідають вимог ам п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» має наслідком визначення под атковим органом податкових з обов' язань з податку на дод ану вартість.

Законом України «Про подат ок на додану вартість»дійсно не зобов' язано платника по датку перевіряти наявність у своїх контрагентів повноваж ень на видачу податкових нак ладних. Разом з тим, вказаний З акон не позбавляє їх права вч иняти такі дії з метою забезп ечення дотримання вимог пода ткового законодавства при фо рмуванні податкового кредит у.

Також позивач в апеляційні й скарзі вказує на те, що подат кові накладі йому видавалися КСП «Ульянівка», АТЗТ «Агрое ксім»та ПП «ЮСТАС», в той час я к податковим органом під час розгляду справи в суді першо ї інстанції було надано дока зи відсутності Свідоцтв плат ника податку на додану варті сть у ПП «Агрофірма «Ульянів ка», ОАТЗ «Агроексім»та ПП «Ю СТАС».

З метою з' ясування правов их підстав видачі КСП «Ульян івка», АТЗТ «Агроексім»та ПП «ЮСТАС»податкових накладни х судом було направлено відп овідні запити до державного реєстратора Печерської РДА т а ДПА України.

Отримані на вказані запити відомості підтвердили тверд ження відповідача про те, що КСП «Ульянівка», АТЗТ «Агрое ксім»та ПП «ЮСТАС»на час вид ачі податкових накладних ПП ОСОБА_2 припинили своє існ ування.

Таким чином, доводи апеляці йної скарги ПП ОСОБА_2 не с простовують висновки суду пе ршої інстанції, викладені в п останові суду від 15 вересня 2009 року, та не можуть бути підста вами для її скасування.

З огляду на викладене, кол егія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції бу ло вірно встановлено фактичн і обставини справи, дана нале жна оцінка дослідженим дока зам та прийнято законне і обґ рунтоване рішення у відповід ності з вимогами матеріально го та процесуального права. В зв' язку з цим колегія судді в вважає необхідним апеляцій ну скаргу ПП ОСОБА_2 - зал ишити без задоволення, а пост анову Житомирського окружно го адміністративного суду ві д 15 вересня 2009 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія судд ів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволенн я, а постанову окружного адмі ністративного суду від 15 вере сня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Н.В. Безименна

Я.С. Мамчур