Постанова

від 07.12.2023 по справі 585/1032/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Справа №585/1032/22

Номер провадження 22-ц/816/1712/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

заявник - Державна судова адміністрація України,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Роменська міська рада Сумської області, Роменський центр комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко,

третя особа - Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року, у складі судді Євлах О.О., постановлену у м. Ромни,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Державна судова адміністрація України звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 28.03.2023 року по справі №585/1032/22, а саме стягнути судовий збір з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2023 року по справі № 585/1032/22 вирішено стягнути з Роменської міської ради на користь держави судовий збір. З метою виконання зазначеного рішення, 05.04.2023 року видано виконавчий лист.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Державна судова адміністрація України звернулась до Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області (далі - Казначейство) з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника, однак Казначейство листом від 30.05.2023 № 05-12-06/495 повернуло виконавчий лист суду від 05.04.2023 р. по справі № 585/1032/22 без виконання, зазначивши, що такий боржник як Роменська міська рада, в управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків.

Роменська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Посилаючись на вищевказані обставини, неможливість виконати рішення у спосіб визначений судом, оскільки в органах Казначейства відсутні відкриті рахунки на ім`я Роменської міської ради, заявник просив змінити спосіб виконання рішення суду від 28 березня 2023 року по справі № 585/1032/22, а саме, стягнути судовий збір з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання виконавчого листа суду виданого 05.04.2023 року по справі №585/1032/22,- задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 28.03.2023 року по справі №585/1032/22 та стягнуто судовий збір з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

В апеляційній скарзі Роменська міська рада Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Роменська міська рада та виконавчий комітет Роменської міської ради є різними юридичними особами і мають різні повноваження та функції. Виконавчий комітет Роменської міської ради не входить до складу учасників справи. Зазначає, що в порушення ст.360 ЦПК України, суд першої інстанції не навів мотивів задоволення заяви Державної судової адміністрації України та відхилення заперечень на заяву Роменської міської ради.

Учасники справи правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Роменського міського голови Стогнія Олега Анатолійовича від 02 травня 2022 року №95-ОС «Про звільнення з посади директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 з 03 травня 2022 року.

Стягнуто з Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 96059 гривень 08 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 03 травня 2022 року по день ухваленого судового рішення, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992 гривні 40 копійок судового збору та 8000 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 992 гривні 40 копійок за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Роменської міської ради Сумської області на користь держави судовий збір в сумі 2977 гривень 20 копійок за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.157-163).

Задовольняючи заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що наявні обставини, які ускладнюють виконання виконавчого листа суду від 05.04.2023 року по справі №585/1032/22, а саме неможливо виконати рішення у спосіб визначений судом, оскільки в органах Казначейства відсутні відкриті рахунки на ім`я Роменської міської ради, тому необхідно змінити спосіб виконання рішення суду від 28.03.2023 року та стягнути судовий збір з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Статтею 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду (ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно Бюджетного Кодексу в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України і управління наявними коштами Державного бюджету України. Зокрема, безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду входить до компетенції Державного казначейства України.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України передбачено, що до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення врегульовано Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011.

Згідно з п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв`язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно з п.9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли, зокрема, боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Державна судова адміністрація України звернулась до органу Казначейства з метою безспірного списання коштів з рахунків боржника, однак Казначейство листом від 30.05.2023 № 05-12-06/495 повернуло виконавчий лист суду від 05.04.2023 р. по справі № 585/1032/22 без виконання, зазначивши, що такий боржник як Роменська міська рада, в управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Рада є виборним представницьким органом місцевого самоврядування, який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Виконавчі органи створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів.

Місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду(ст. 1 Бюджетного кодексу України).

Водночас, ст.22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно виконавчі органи та апарати місцевих рад, виконавчі органи місцевих рад в особі їх керівників. Також визначено, що у разі коли згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Роменської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, та саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях(ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

За змістом ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: 1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету; 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як вбачається з досліджених судом обставин та законодавства, голова міської ради, який є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення з Роменської міської ради, як боржника, судового збору, але доказів виконання такого обов`язку суду не надано.

Враховуючи, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Роменська міська рада, закріплено за виконавчими органами Роменської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, заявником обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача на отримання судового збору з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК, ця стаття не вимагає. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Таким чином, суд констатує, що відсутність рахунків у відповідача унеможливлює виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача судового збору.

Виконавчий комітет Роменської міської ради, який відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, має відкриті рахунки в органі Казначейства.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для забезпечення належного виконання рішення, необхідно змінити спосіб виконання рішення суду та стягнути судовий збір з Роменської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Роменської міської ради, передбачених для фінансування Роменської міської ради.

Посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Роменської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина