Постанова

від 29.11.2023 по справі 361/10325/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 361/10325/21 Головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.

Провадження № 22-ц/824/12321/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Броварського відділення акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про захист прав споживачів та відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 2018 року він є інвалідом І групи по зору, проживає з дружиною, яка також має хронічні захворювання та є пенсіонеркою.

01 квітня 2021 року Броварським відділенням АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Павла Поповича, 18, де проживає позивач, був знятий побутовий газовий лічильник марки «Октава» зав. номер 266530 та встановлений інший марки «Самгаз» зав. номер 6834484, про що складений акт. При демонтажі ніяких претензій до лічильника та пломби працівники відповідача не пред`являли.

Однак, через деякий час позивач отримав документи про нібито виявлене порушення про втручання в лічильник тощо, нарахування за необлікований газ 9 284,47 грн, на повірку лічильника викликаний не був.

Відповідачами було складено ряд документів про нібито виявлені порушення, а саме: акт про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року; акт про демонтаж та відправлення лічильника газу на експертизу від 01 квітня 2021 року; протокол про направлення ЗВТ/або пломби на експертизу від 01 квітня 2021 року; акт експертизи лічильника газу від 07 квітня 2021 року, відповідно до якого нібито виявлено втручання в його роботу.

Після цього відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, на якому прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1092 від 01 квітня 2021року та складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 9 284,47 грн.

Позивач не згодний з висновками комісії, так як ніяких втручань в роботу ЗВТ не проводив. Також позивачу виставлено рахунок за проведення експертизи про втручання на суму 5 217,89 грн. При демонтажі, повірці та проведенні експертизи лічильника газу відповідачами були допущені порушення вимог законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Вказував, що вказані порушення є системними, були скоєні по відношенню більш ніж 100 домоволодінь в смт. Велика Димерка, в результаті колективних скарг на ім`я сільського голови смт. Велика Димерка спеціалістами НКРЕКП була проведена перевірка, в результаті якої виявлені і підтверджені порушення зі сторони відповідачів, нарахування були зняті.

Крім того, незаконними діями відповідачів позивачу була завдана значна моральна шкода, яка полягає у психічних стражданнях щодо несправедливих дій відповідачів з приводу завданого незаконного тиску і погроз про незаконне відключення від газопостачання, значної тривалості таких порушень і відсутності вибачень з боку відповідачів за свої незаконні дії.

Ураховуючи викладене, позивач просив визнати незаконними: акт про виявлені порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року; акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 01 квітня 2021 року; акт експертизи лічильника газу від 07 квітня 2021 року та висновки комісії; протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та висновки комісії; рахунок про сплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 9 284,47 грн; рахунок про сплату за експертизу на суму 5 217,89 грн; визнати протиправними дії відповідачів і порушення ними прав споживачів щодо позивача на належну якість послуг з газопостачання, що полягають у порушенні вимог чинного законодавства щодо повірки лічильника, вимоги про сплату необлікованого об`єму (обсягу) природного газу, вимоги про сплату за експертизу при втручанні, погрозах про відключення від послуг з газопостачання, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн, на користь третьої особи ОСОБА_2 - вартість послуг згідно з договором від 05 жовтня 2021 року в сумі 5 000,00 грн, на користь третьої особи ОСОБА_3 - вартість послуг згідно з договором від 06 жовтня 2021 року в сумі 5 000,00 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, позивач через представника за довіреністю - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не перевірив жодного з перелічених у позові порушень, допущених відповідачами, належним чином не дослідив наявні у справі докази та не дав їм відповідної правової оцінки, відмовився викликати свідків з метою підтвердження або спростування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.

Суд проігнорував результати комплексної перевірки НКРЕКП, а оскаржуване рішення обґрунтував результатами експертизи газового лічильника, проведеної не уповноваженими особами. Судом безпідставно встановлено, що пломба, яка була встановлена на лічильник газу, не відповідала заводській пломбі, адже зазначені обставини сфальсифіковані в актах представників Броварського відділення АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».

При вирішенні спору суд не врахував обставини того, що позивач не підписував оспорювані акти, їх підписала його дружина, яка, надаючи пояснення як свідок, підтвердила, що повірки лічильника газу не проводилися більше 10 років.

ОСОБА_1 є інвалідом І групи по зору (100 %), його дружина ОСОБА_4 також є інвалідом ІІ групи, тому очевидно не могли втручатися якимось чином в механізм лічильнику газу марки «Октава G-6» зав. номер 266530 (1999 року випуску), змінити пломбу з цілю крадіжки газу. При цьому у діючих нормативно-правових актах відсутня будь-яка відповідальність щодо невідповідності пломб заводському зразку, передбачена відповідальність лише за пошкодження пломби.

Також суд проігнорував вимоги третіх осіб із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча визнав їх учасниками судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвокат Сєрих В.В. просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення,а оскаржуване судове рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи позивача є безпідставними, оскільки суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи, надав належну оцінку наданим сторонам доказам та обставинам справи, ухвалив законне й обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Учасники справи та/або їх уповноважені представники в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, будь-яких клопотань не подавали, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

За правилом частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» є оператором газорозподільної системи та надає послуги з розподілу природного газу на території Київської області на підставі відповідної ліцензії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 червня 2017 року № 855.

27 лютого 2019 ОСОБА_1 приєднався до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), де оператором ГРМ є ПАТ «Київоблгаз», адреса об`єкта: АДРЕСА_1 .

01 квітня 2021 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на об`єкті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), що зафіксовано в акті про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року.

Порушення було усунуте шляхом демонтажу лічильника газу марки Октава G-6, зав. № 266530 та направлення його на експертизу, про що складено акт про усунення порушення від 01 квітня 2021 року, акт № (о/р) НОМЕР_1 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 01 квітня 2021 року та протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 01 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Октава G-6, зав. № 266530, 1999 року виготовлення (акт 799е експертизи лічильника газу).

Експертизою встановлено наступне: лічильник функціонує. Стопор зворотного ходу спрацьовує. Пошкоджена коробка відлікового механізму в місцях пломбування з правої та лівої сторони (отвори під пломбування розсвердлені, пошкоджене лако-фарбове покриття). Юстувальні колеса замінено на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу. 40-ве передаточне колесо замінене на колесо 42. Тріснутий корпус відлікового механізму в місці фіксації вісі трибів справа. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги (придавленості). Пошкоджена цанга (прикуси), цанга недосажена. Не витримані зазори між цифровими роликами. Відліковий механізм виймався та розбирався. Корпус забруднений. Корозія корпусу. Похибка лічильника за об`ємної витрати. Висновок комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту (у зв`язку з неявкою відповідача на експертизу відповідно до його відмови зафіксованої пунктом 4. Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 01 квітня 2021 року).

Представниками відповідача запрошено ОСОБА_1 на засідання комісії Броварського відділенням АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду акту про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року, яке мало відбутися від 12 травня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією листа № 810-Сл-4394-0421 від 12 квітня 2021 року та рекомендованим повідомленням про вручення цього листа позивачу 14 квітня 2021 року.

12 травня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду зазначеного акту про порушення та акту експертизи 799е від 07 квітня 2021 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Комісія вирішила задовольнити акт про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року та нарахувати вартість необлікованого обсягу природного газу, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ за граничними об`ємами споживання природного газу (протокол № 3550/3).

АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» здійснено розрахунок вартості необлікованого обсягу природного за період з 19 лютого 2021 року до 01 квітня 2021 року на суму 9 284,47 грн, про що складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 12 травня 2021 року.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №361/3983/22за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2023 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» задоволено тастягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 9 284,47 грн, а також судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2022 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) надала ОСОБА_2 лист у відповідь на його звернення від 08 січня 2022 року та від 08 лютого 2022 року в інтересах ОСОБА_1 . У листі НКРЕКП зазначає, що в протоколі щодо направлення ЗВT та/або пломби на експертизу від 01 квітня 2021 року працівником Оператора ГРМ було зазначено про те, що лічильник газу доставляється на експертизу працівником Оператора ГРМ, а також адресу та орієнтований час проведення експертизи лічильника газу. Проте, працівниками Оператора ГРМ не зазначено дату проведення експертизи лічильника газу, що вказує на недотримання АТ «Київоблгаз» вимог положень пункту 2 глави 10 розділу X Кодексу в частині зазначення відповідної інформації в протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Крім того, AT «Київоблгаз» не було надано до НКРЕКП копій документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки «Октава» типорозміру С1-6 зав. № 266530 (1999 року випуску) у період в 1999 по 2021 роки, що вказує на можливе порушення АТ «Київоблгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що позивач - це її чоловік. У квітні 2021 року передзвонили і сказали, що потрібно змінити лічильник. Приїхали представники відповідача, зняли лічильник та покликали свідка для того, щоб розписалась у документах. Через 2 місяці прийшов лист про запрошення на співбесіду, але свідок хворіла, а потім прийшов лист з боргом у 9 тисяч гривень. Власник будинку - чоловік свідка, який втратив зір у 2020 році. На експертизу лічильника запрошували, але свідок відмовилась поїхати, тому що опікується незрячим чоловіком.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді даної справи не було встановлено незаконних дій відповідача щодо демонтажу лічильника газу та проведення відповідних процедур, пов`язаних із таким демонтажем, а саме проведення експертизи газового лічильника та засідання комісії по розгляду акту про порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, одними із яких можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові засади функціонування ринку природного газу визначаються Законом України «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року № 329-VIII, що набрав чинності 01 жовтня 2015 року, відповідно до якого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30 вересня 2015 року № 2494, що зареєстрована в Мін`юсті України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824, затверджено Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності з 27 листопада 2015 року (далі - Кодекс ГРС).

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС (тут і надалі в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.

У пункті 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з абзацом першим пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором газорозподільної системи пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРМ у разі своєчасного (до виявлення порушення представником Оператора ГРМ) письмового повідомлення споживачем Оператора ГРМ про пошкодження лічильника газу або пошкодження пломби (крім її відсутності) за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу чи пошкодження пломби з прихованими заходами процедура, передбачена цією главою, не застосовується (крім періоду відсутності пошкодженого лічильника газу, який був направлений на експертизу та/або позачергову чи експертну повірку).

Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.

При цьому, у частині 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом.

Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки порушень не виявлено, у всіх випадках за відсутності дублюючого/тимчасового ВОГ (ЗВТ) або заходів з припинення газопостачання на період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані Оператором ГРМ.

Разом з тим, у частині 8 глави 9 Розділу Х визначено, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що наявними в матеріалах справи актами від 06 липня 2020 року про порушення та направлення лічильника газу на експертизу, актом експертизи лічильника газу від 08 жовтня 2020 року № 543 підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача. Дії представників АТ «Харківгаз» щодо складання вказаних актів, проведення експертизи, а також щодо прийняття рішення, оформленого протоколом комісії від 09 грудня 2020 року № 3529, вчинені відповідно до вимог та правил, встановлених Кодексом ГРС, і позивач не надала альтернативного розрахунку вартості донарахованого об`єму природного газу, який спростовував би розрахунок відповідача. Наведені висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права та зроблені з порушенням норм процесуального права з огляду на таке. Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України.

Судом встановлено, що представником відповідача 01 квітня 2021 року на об`єкті ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (ЗВТ), що зафіксовано в акті про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року, де зазначено, що «Пломби ГЛ не відповідають опису З\В».

07 квітня 2021 року комісією за участю чотирьох представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильника газу Октава G-6, заводський № 266530, 1999 року виготовлення (акт 799е експертизи лічильника газу) та експертизою встановлено, що пошкоджена коробка відлікового механізму в місцях пломбування з правої та лівої сторони (отвори під пломбування розсвердлені, пошкоджене лако-фарбове покриття). Юстувальні колеса замінено на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу. 40-ве передаточне колесо замінене на колесо 42. Тріснутий корпус відлікового механізму в місці фіксації вісі трибів справа. Пошкоджений корпус відлікового механізму навпроти цанги (придавленості). Пошкоджена цанга (прикуси), цанга недосажена. Не витримані зазори між цифровими роликами. Відліковий механізм виймався та розбирався. Похибка лічильника за об`ємної витрати Q мах = - 12, 65%; Q мах = - 10, 22%; Q міn = - 10, 50%. Висновок комісії: виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абоненту.

Отже, факт несанкціонованого втручання в роботу належного позивачу лічильника газу шляхом пошкодження коробки відлікового механізму в місцях пломбування з правої та лівої сторони (отвори під пломбування розсвердлені, пошкоджене лако-фарбове покриття); юстувальні колеса замінено на пару 38/53, що призводить до зменшення кількості облікового газу, підтверджений належними та допустимими доказами, зокрема, результатами проведеної експертизи лічильника газу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для покладення обов`язку відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу саме на ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки позивачем не надано доказів на спростування висновків експертизи, тоді як згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені.

Посилання позивача на незаконність дій відповідача у зв`язку з тим, що його як споживача не було запрошено для проведення експертизи і він був позбавлений можливості бути присутнім при проведенні експертизи та надати свої заперечення, суд першої інстанції правомірно відхилив як необґрунтовані.

Так, свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною позивача, вказувала, що акт, протокол та інші документи підписувала вона, оскільки чоловік, який є власником будинку, з 2020 року - незрячий. Крім того, вказала, що не мала наміру брати участь в експертизі, що й зафіксовано в акті про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та протоколі щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, а саме: проведення експертизи без присутності споживача ОСОБА_1 та проставлений підпис споживача (свідок вказала, що це вона підписувала ці документи).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивач надав свою згоду на демонтаж лічильника газу з проведенням експертизи, не заперечував щодо проведення експертизи без його участі. Після проведення відповідної експертизи було встановлено втручання в роботу ЗВТ та відповідно за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії, про яку позивач був повідомлений належним чином, було прийнято рішення про його задоволення (повністю), та у зв`язку із задоволенням комісією акта про порушення у встановленому законом порядку було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що передбачено Кодексом ГРС.

Вказані обставини є підставою для донарахування обсягів природного газу споживачу, оскільки позивач несе обов`язки з його утримання та невтручання у роботу системи газопостачання, тобто, як споживач у домоволодінні, в якому встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити його цілісність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії відповідача щодо розгляду акту про порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року та прийняття рішення про його задоволення, засвідченого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 3550/3 від 12 травня 2021 року, не суперечать вимогам чинного законодавства.

Посилання позивача на несвоєчасність проведення відповідачем періодичної повірки лічильника не спростовує вищенаведені висновки суду, оскільки позивачем не надано належних доказів на спростування висновків експертизи про наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьомурозрахунок вартості необлікованого обсягу природного здійснено відповідачем за період з 19 лютого 2021 року до 01 квітня 2021 року на суму 9 284,47 грн, що не суперечить вимогам пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС.

З огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для визнання незаконними: акту про виявлені порушення № 1092 від 01 квітня 2021 року; акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 01 квітня 2021 року; акту експертизи лічильника газу від 07 квітня 2021 року та висновків комісії;протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу та висновків комісії; рахунку про сплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 9 284,47 грн; рахунку про сплату за експертизу на суму 5 217,89 грн.

Відповідно і похідні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів щодо порушення ними прав споживачів щодо позивача на належну якість послуг з газопостачання, що полягають у порушенні вимог чинного законодавства щодо повірки лічильника, вимоги про сплату необлікованого об`єму (обсягу) природного газу та вимоги про сплату за експертизу при втручанні, погрозах про відключення від послуг з газопостачання, також є недоведеними та безпідставними.

Посилання апеляційної скарги на лист НКРЕКПвід 22 лютого 2022 року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказівка НКРЕКП на необхідність АТ «Київоблгаз» дотримання вимог чинного законодавства, зокрема в частині складання відповідних документів та необхідності надання до НКРЕКП повної інформації та обґрунтованих пояснень з відповідними підтверджуючими документами з питань, необхідних для виконання НКРЕКП своїх повноважень, не спростовують втручання позивача як споживача в роботу ЗВТ.

Щодо вимоги позивача про відшкодування завданої йому моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на те, що дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» по виявленню порушення за адресою позивача, проведенням експертизи лічильника газу, підтвердженням втручання в лічильник газу та подальшим проведенням комісії з розгляду актів про порушення є законними та правомірними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд проігнорував вимоги третіх осіб із самостійними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , хоча визнав їх учасниками судового процесу, безпідставні, оскільки суд першої інстанції під час відкриття провадження у даній справі та її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень статті 52 ЦПК України не надавав вказаним представникам позивача процесуального статусу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, і відповідної позовної заяви вони не пред`являли.

Натомість, суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартості послуг згідно з договорами від 05 та 06 жовтня 2021 року в сумах по 5 000,00 грн кожному, вказавши, що така позовна вимога не може вважатися як самостійна вимога щодо предмета спору, а треті особи із самостійними вимогами до суду не звертались.

Колегія суддів відзначає, що у даній справі спір між сторонами виник з приводу захисту прав споживача при наданні послуг газопостачання, а тому вимога про стягнення вартості послуг за договорами цивільно-правового характеру не може вважатися самостійною вимогою третьої особи на стороні позивача щодо предмета спору. Крім цього вказаний договір не є договором про надання правової допомоги у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак витрати за таким договором не підлягають розподілу і на підставі статті 141 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власному тлумаченні і розумінні стороною позивача спірних правовідносин та положень законодавства, вони не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що районним судом неповно з`ясовано обставин, що мають значення для справи, та/або неправильно застосовано норми матеріального й порушено норми процесуального права, що передбачено статтею 376 ЦПК України, як підстави для скасування рішення суду.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», судові витрати у вигляді судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції згідно із статтями 141, 382 ЦПК України слід віднести в рахунок держави.

Керуючись статтями 367 - 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2023 року у даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 грудня 2023 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній