Постанова

від 12.08.2010 по справі 2а-5589/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сі мферополь, Автономна Республ іка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 р. Справа №2а-5589/10/7/0170

Окружний адміністративн ий суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді

Маргарітов М.В. , при секре тарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "Пр оменисте"

до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АРК Головн ого управління Державного ка значейства України в АР Крим Управління (відділення ) Головного управління Держа вного казначейства України в АР Крим у м. Ялта

про стягнення з Державного бюджету податку на додану ва ртість

за участю:

від позивача - представни к за довіреністю Лазарєв С .О.

від відповідача - (Державної податкової інспекції у м. Ялт а) - представник за довірені стю Володькін С.А.,

від відповідача - (Управлі ння Державного казначейст ва в АР Крим) - представник за довіреністю Саксонова К.О.

від відповідача - (Управ ління державного казначей ства у м. Ялта ГУ Державного ка значейства України в Автоном ній Республіці Крим) - не з' явився.

Обставини справи: позивач з вернувся до Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим з адміністр ативним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялт а, Головного Управління Д ержавного казначейства Укра їни в Автономній Республіці Крим, Управління державн ого казначейства у м. Ялта ГУ Д ержавного казначейства Укра їни в Автономній Республіці Крим, у якому просить стягнут и з Державного бюджету Украї ни (Управління Державног о казначейства в АР Крим) на ко ристь позивача бюджетну забо ргованість з податку на дода ну вартість у сумі 2801711грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на положеннях ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» та мотивовані тим , що за результатами проведен их контролюючим органом пере вірок з підстав заявлення ни м сум бюджетного відшкодуван ня, у нього виникло право на ві дшкодування з бюджету суми П ДВ у розмірі 2801711грн., при цьому п озивач, незважаючи на встано влені законом терміни бюджет ного відшкодування, не отрим ав цих коштів, в зв' язку з чим вважає, що його права порушен і.

Відповідач (Державна подат кова інспекція у м. Ялта АР Кри м) проти позовних вимог запер ечує, просить у задоволенні п озову відмовити. Правова поз иція викладена у письмових з апереченнях на адміністрати вний позов (а.с.152-153) та письмових поясненнях (а.с.177-178).

Відповідач (Управління держказначейства в АР Крим) п роти позовних вимог заперечу є, просить у задоволенні позо ву відмовити. Правова позиці я викладена у письмових запе реченнях на адміністративни й позов (а.с.156-157) та письмових по ясненнях (а.с.161).

Відповідач (Управління державного казначейства у м . Ялта ГУ Державного казначей ства України в Автономній Ре спубліці Крим) у судове засід ання не з' явився, про час дат у та місце його проведення по відомлений належним чином, п ричини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною ос обою, зареєстрований виконав чим комітетом Ялтинської міс ької ради АР Крим відповідно довідки з ЄДРПОУ №01-60-1/21/519 (а.с.20).

ТОВ «Променисте» є платник ом податку на додану вартіст ь (ПДВ) на підставі свідоцтва п ро реєстрацію платника на до дану вартість № 00510881, виданого Д ПІ у м. Ялта 03.06.2003 р.

За період липень 2008 року трав ень 2009 року позивачем подано д о ДПІ в м. Ялті податкові декла рації з ПДВ в яких зазначені с уми податкового кредиту, а са ме: червень, липень, серпень, в ересень, грудень 2008 року, січен ь-травень 2009 року.

21.07.2009 року по вказаним деклар аціям подані уточнюючі розра хунки із розрахунками сум бю джетного відшкодування і зая вами про повернення сум бюдж етного

відшкодування на п оточний рахунок підприємств а.

Відповідно до вказаних роз рахунків сума бюджетного від шкодування склала загальну с уму 3424141 грн., по періодах: відшко дування з ПДВ за липень 2008 р. су ма - 320080 грн.; відшкодування з ПДВ за серпень 2008 р. сума 260796 грн .; відшкодування з ПДВ за верес ень 2008 р. сума 153265 грн.; відшкодув ання з ПДВ за січень 2009 р. сума 2 479565 грн.; відшкодування з ПДВ за лютий 2009 р. сума 30928 грн.; відшкод ування з ПДВ за березень 2009 р. с ума 5161 грн.; відшкодування з ПД В за квітень 2009 р. сума 65188 грн.; ві дшкодування з ПДВ за травень 2009 р. сума 109158 грн.

15 вересня 2009 року ДПІ в м. Ялта проведена позапланова виїзн а перевірка ТОВ «Променисте » з питань достовірності нар ахування сум бюджетного відш кодування податку на додану вартість за липень, серпень, в ересень 2008р., січень, лютий, бер езень, квітень, травень 2009р., як а виникла за рахунок від' єм ного значення з ПДВ, що деклар увалося в період з 01.06.08р. по 31.05.09р.

За наслідками проведеної п еревірки складений акт № 2342/23-4/32 450374 від 15.09.2009р. (а.с.104-116).

Відповідно до висновків вк азаного акту, відповідачем б уло підтверджено бюджетне ві дшкодування відображене ТОВ «Променисте» по деклараціям ПДВ на суму 3326576 грн. у т.ч. по пері одам: за липень 2008р. - 320080 грн., за се рпень 2008р - 260796 грн., за вересень 2008 р - 150928 грн., за січень 2009р - 2429709грн., з а лютий 2009р. - 6121 грн., за березень 2009р.- 5161 грн., за квітень 2009р - 56914грн., за травень 2009р - 96867 грн.

Також перевіркою встановл ено, що в порушення п.1.8 ст. п.п.7.7.1 , п.п.7.7.2 , п. 7.7 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» змінами та доповнення ми, ТОВ «Променисте» завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування по деклараціям з ПДВ на 97565 грн. у т.ч. по періода м: за вересень 2008р - 2337грн., за січе нь 2009р - 49856грн., за лютий 2009р. - 24807грн. , за квітень2009р - 8274грн., за травен ь 2009р - 12291грн.

За результатами перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення №0 002052301/0 від 16.09.2009 року (а.с.122) про зменш ення сум бюджетного відшкоду вання по податку на додану ва ртість на 97565 грн.

02 березня 2010 року ДПІ в м. Ялта проведена позапланова виїзн а перевірка ТОВ «Променисте » по податку на додану вартіс ть за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2009р. за н аслідками якої складений акт №579/23-4/32450374 від 02.03.2010р. (а.с.123-126).

За результатами перевірки винесено податкове повідомл ення-рішення №0000562301/0 від 05.03.2010 року про зменшення сум бюджетног о відшкодування по податку н а додану вартість за січень 200 9 року на суму 33333 грн. (а.с.127).

24 березня 2010 року ДПІ в м. Ялта проведена позапланова виїзн а перевірка ТОВ «Променисте » по податку на додану вартіс ть за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2009 р. за наслідками якої складений а кт № 953/23-4/32450374 від 24.03.2010 р. (а.с.128-132).

За результатами перевірки винесено податкове повідомл ення-рішення № 000692301/0 від 25.03.2010 року про зменшення сум бюджетног о відшкодування по податку н а додану вартість за січень 200 9 р. на суму 85733 грн. (а.с.133).

Матеріали справи не містят ь фактичних даних про оскарж ення вказаних повідомлень - рішень у встановленому зако ном порядку.

08.02.2010 р. на поточний рахунок ТО В «Променисте» частково пове рнуте бюджетне відшкодуванн я по ПДВ за липень 2008 р. - 21308 грн. , за серпень 2008 р. - 67210 грн., за вер есень 2008 р. 62253 грн., за січень 2009 р. 18 6692 грн.

18.02.2010 р. на поточний рахунок ТО В «Променисте» частково пове рнуте бюджетне відшкодуванн я по ПДВ за лютий 2009 р. - 6121 грн.

30.10.2010 р. на поточний рахунок ТО В «Променисте» частково пове рнуте бюджетне відшкодуванн я по ПДВ за березень 2009 р. - 5161 гр н., за квітень 2009 р. - 56914 грн.

Всього позивачу Управлін ням державного казначейст ва у м. Ялта ГУ Державного казн ачейства України в Автономні й Республіці Крим було повер нуто бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 4056594грн.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать про те, що з урахув анням зменшення відповідаче м суми відшкодування ПДВ на с уму відповідно до прийнятих податкових повідомлень - рі шень та суму вже відшкодован у з державного бюджету, сума П ДВ, яка була підтверджена від повідачем у ході перевірки д о відшкодування та не поверн ута ТОВ «Променисте» складає 2801711 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, вказана сума позивачем не одержана, внаслідок чого він звернувся до суду з адмініст ративним позовом.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо стягнення бюджетної за боргованості з податку на до дану вартість, суд зобов' яз аний перевірити, чи є дії відп овідачів правомірними у зв' язку з затримкою та нездійсн енням бюджетного відшкодува ння позивачеві.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті до б юджету та строки розрахунків з бюджетом регламентується пунктом 7.7 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», сума податку, що п ідлягає сплаті (перерахуванн ю) до бюджету або бюджетному в ідшкодуванню, визначається я к різниця між сумою податков ого зобов'язання звітного по даткового періоду та сумою п одаткового кредиту такого зв ітного податкового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 вказан ого Закону, податкове зобов' язання - загальна сума пода тку, одержана (нарахована) пла тником податку в звітному пе ріоді.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 даного Закону, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов' язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України «Про подат ок на додану вартість», бюдже тне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим З аконом.

Враховуючи положення Зако ну України «Про податок на до дану вартість», суд приходит ь до висновку, що обов'язок і п орядок сплати ПДВ, поняття бю джетної заборгованості і її відшкодування встановлені ц им Законом, яким і повинен кер уватися податковий орган при відшкодуванні сум ПДВ, а не пі дзаконними нормативними акт ами, оскільки згідно ст. 8 Конс титуції України в Україні ви знається й діє принцип верхо венства права, а керуючись ст . 19 Конституції України органи державної влади і їхні посад ові особи повинні діяти лише на підставі й у спосіб, передб ачені Конституцією й законам и України.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», якщо у наступному пода тковому періоді сума, розрах ована згідно з підпунктом 7.7.1 ц ього пункту, має від'ємне знач ення, бюджетному відшкодуван ню підлягає частина такого в ід'ємного значення, яка дорів нює сумі податку, фактично сп лаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах даної норми слід розуміти зд ійснення оплати цієї суми по стачальникам в складі ціни п ридбаних товарів (послуг) під час проведення розрахунків за них.

Виходячи зі змісту розгляд уваних норм Закону, бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина податку, сплачена плат ником податку, що придбав тов ари та послуги, їх постачальн икам.

За таких обставин, приписи п ункту 1.8 статті 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» щодо надмірної сплати податку, як ознаки суми бюдже тного відшкодування, слід ро зуміти таким чином, що надмір на сплата податку в контекст і розглядуваної норми означа є як безпосередньо сплату по датку до бюджету понад суми, в изначені відповідно до підпу нкту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону , так і сплату сум ПДВ постачал ьникам в ціні придбаних плат ником податків товарів (посл уг), передбачену підпунктом 7.7 .2 пункту 7.7 статті 7 Закону.

Отже, під час встановлення ф акту надмірної спати ПДВ, що є підставою для здійснення бю джетного відшкодування, необ хідно враховувати суми ПДВ, с плачені покупцем-платником п одатку постачальникам у скла ді ціни придбаних товарів та послуг.

На підставі вказаних вище в исновків, зроблених за наслі дком перевірки відповідачем достовірності нарахування п озивачем сум бюджетного відш кодування, суд приходить до в исновку про те, що достовірні сть суми ПДВ, яка підлягає від шкодуванню позивачу, перевір ена контролюючим органом та обґрунтованою і з урахування м її часткової сплати позива чу з державного бюджету стан овить 2801711 грн.

Законом України «Про подат ок на додану вартість» встан овлений порядок отримання бю джетного відшкодування.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» платник по датку, який має право на одерж ання бюджетного відшкодуван ня та прийняв рішення про пов ернення повної суми бюджетно го відшкодування, подає відп овідному податковому органу податкову декларацію та зая ву про повернення такої повн ої суми бюджетного відшкодув ання, яка відображається у по датковій декларації. При цьо му платник податку в п'ятиден ний термін після подання дек ларації податковому органу п одає органу Державного казна чейства України копію деклар ації, з відміткою податковог о органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платник ів.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Форма заяви про відшкодува ння та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування ви значаються за процедурою, вс тановленою центральним пода тковим органом.

Відповідно до п.п.7.7.5. п.7.7. ст.7 За кону протягом 30 днів, наступни х за днем отримання податков ої декларації, податковий ор ган проводить документальну невиїзну перевірку (камерал ьну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

Податковий орган зобов'яза ний у п'ятиденний термін післ я закінчення перевірки надат и органу державного казначей ства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Згідно до п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 вказа ного Закону на підставі отри маного висновку відповідног о податкового органу орган д ержавного казначейства нада є платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відш кодування шляхом перерахува ння коштів з бюджетного раху нку на поточний банківський рахунок платника податку в о бслуговуючому банку протяго м п'яти операційних днів післ я отримання висновку податко вого органу.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» якщо за нас лідками документальної неви їзної (камеральної) або позап ланової виїзної перевірки (д окументальної) податковий ор ган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодуван ня сумі, заявленій у податков ій декларації, то такий подат ковий орган:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку н аступних податкових періоді в;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслід ок проведення таких перевіро к факту, за яким платник подат ку не має права на отримання б юджетного відшкодування, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються підстави відмови у наданні бюджетного відшко дування.

Згідно до положень п.п. 7.7.8. п.7.7. ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість», у разі , коли за результатами переві рки сум податку, заявлених до відшкодування, платник пода тку або податковий орган роз починає процедуру адмініст ративного оскарження, подат ковий орган не пізніше наст упного робочого дня за днем отримання відповідного по відомлення від платника аб о ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідом ити про це орган державного к азначейства. Орган державно го казначейства призупиняє п роцедуру відшкодування в час тині оскаржуваної суми до пр ийняття остаточного рішення з адміністративного або суд ового оскарження.

Після закінчення процедур и адміністративного або су дового оскарження податкови й орган протягом п'яти робочи х днів, наступних за днем отри мання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу д ержавного казначейства висн овок із зазначенням суми под атку, що підлягає відшкодува нню з бюджету.

Виходячи із системного ана лізу підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» су д приходить до висновку, що пр аво у платника податку на бюд жетне відшкодування виникає не пізніш ніж через 40 днів піс ля отримання декларації пода тковим органом, а у разі закін чення проведення перевірки, таке право виникає через 10 дні в.

З урахуванням положень п.п. 7.7.8., п.п.7.7.6. п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» суд приходить до виснов ку, що право у платника податк у на бюджетне відшкодування виникає через 10 днів після про ведення податковим органом п еревірки та оформлення її ре зультатів у встановленому по рядку.

Таким чином, виходячи з поло жень Закону України «Про под аток на додану вартість», кін цевий термін відшкодування п озивачу ПДВ настав через 10 дні в з дня складання відповідни х актів перевірок.

Матеріали справи не містят ь доказів наявності чинних п одаткових повідомлень - ріш ень, які свідчили б про зменше ння вказаної суми бюджетного відшкодування позивачу або інших доказів порушень подат кового законодавства щодо фо рмування позивачем суми бюдж етного відшкодування, отже, п ідстави для відмови у наданн і бюджетного відшкодування п озивачу відповідно до п.п.7.7.7 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» від сутні.

Однак, сума бюджетного від шкодування в розмірі 2801711грн. у встановлений законом строк позивачу не відшкодована.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» особи не мають права на о тримання бюджетного відшкод ування якщо:

а) особа:

була зареєстрована як плат ник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до міся ця, за наслідками якого подає ться заява на бюджетне відшк одування, та/або мала обсяги о податковуваних операцій за о станні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюдж етного відшкодування (крім н арахування податкового кред иту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) ос новних фондів;

не провадила діяльність пр отягом останніх дванадцяти к алендарних місяців;

б) особа, яка є суб'єктом опод аткування за правилами, вста новленими законодавством з п итань спрощених систем опода ткування, що передбачають сп лату цього податку у спосіб, в ідмінний від загального, вст ановленого цим Законом, або з вільнення від такої сплати";

Як вбачається з матеріалів справи, позивач до осіб, зазна чених у п.п.7.7.11. п.7.7 ст.7 Закону не в ідноситься.

Слід вказати, що Закон Украї ни «Про податок на додану вар тість» не обмежує можливості врахування під час визначен ня розміру бюджетного відшко дування сум ПДВ, сплачених у с кладі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не пе редбачено можливості зменше ння суми бюджетного відшкоду вання в разі несплати сум ПДВ до бюджету контрагентами пл атника податку, який має прав о на бюджетне відшкодування. Крім того, під час тлумачення норм Закону, що регулюють пор ядок визначення сум бюджетно го відшкодування, пріоритетн е застосування мають спеціал ьні норми пункту 7.7 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», а не сама по с обі термінологія поняття бюд жетного відшкодування, навед ена в пункті 1.8 статті 1 Закону.

Отже, підстави для відмови у наданні позивачеві бюджетно го відшкодування у відповіда чів відсутні.

З правової позиції відпові дача ДПІ в м. Ялта вбачається, що не вчинення відповідачем дій щодо відшкодування позив ачу сум ПДВ, відповідно до нак азу Державної податкової адм іністрації України, Міністер ства фінансів України, Держа вного казначейства України в ід 03.08.2004р. № 451/501/132 обумовлено відсу тністю надходження відповід ачу з ДПА України повідомлен ня про обсяги можливих сум ві дшкодувань (а.с.178), а також вказ ано на те, що висновок на суму відшкодування не надавався о рганам Державного казначейс тва України, оскільки сума бу ла виключена з графи 3 (підтвер джено перевірками) та перене сена до графи 15 (не підтвердже но до відшкодування в судови х органах).

З пояснень представника ві дповідача (ДПІ у м. Ялта) вбача ється, що перенесена до графи 15 (не підтверджено до відшкод ування в судових органах), зро блено після звернення позива ча до суду з адміністративни м позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування, щ о свідчить про відсутність п ідстав для відмови у позові з цього приводу.

Стосовно посилань відпові дача на наказ Державної пода ткової адміністрації Україн и, Міністерства фінансів Укр аїни, Державного казначейств а України від 03.08.2004р. №451/501/132, суд за значає, що не можуть бути підс тавою для невиконання встано влених Законом України «Про податок на додану вартість» положень, щодо бюджетного ві дшкодування сум ПДВ, з підста в неотримання податковим орг аном будь - яких додаткових узгоджень або повідомлень щ одо розміру відшкодування ПД В та їх отримувача, оскільки д ані підстави не встановлені та не обумовлені вказаним За коном.

Крім того матеріали справи свідчать, що ДПІ у м. Ялта вже в идавало висновки про суми ві дшкодування податку на додан у вартість (а.с.162-169) за цими сами ми актами перевірок, які вказ ані вище, на підставі яких поз ивачу було погашено частину суми бюджетного відшкодуван ня.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами д окази у їх сукупності, суд дій шов висновку, що бездіяльніс ть відповідачів, яки своєчас но та у повному обсязі не здій снили дії щодо бюджетного ві дшкодування позивачу податк у на додану вартість є протип равною, вимоги позивача щодо стягнення суми бюджетного в ідшкодування повністю підтв ерджуються матеріалами спра ви та підлягають задоволенню .

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги довод и відповідачів по яких вони п росять відмовити у задоволен ні позову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Під час судового засідання оголошені вступна та резолю тивна частини постанови. Від повідно до ст. 163 КАСУ постанов у складено у повному обсязі 16. 08.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державног о бюджету України (Головне Управління Державного каз начейства України в Автономн ій Республіці Крим, Управлі ння державного казначейст ва у м. Ялта ГУ Державного казн ачейства України в Автономні й Республіці Крим) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Променисте» (С евастопольське шосе, 1, смт. Га спра, м. Ялта, ЄДРПОУ 32450374, р/р 260003125601 в ЯФ КРД «Південний» МФО 384522) бю джетну заборгованість з пода тку на додану вартість у сумі 2 801 711 грн. (два мільйона вісімсо т одна тисяча сімсот одинадц ять гривен 00 коп.).

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Променисте» (Севаст опольське шосе, 1, смт. Гаспра, м . Ялта, ЄДРПОУ 32450374, р/р 260003125601 в ЯФ КР Д «Південний» МФО 384522) судовий збір у розмірі 1700грн.

Постанова може бути оскарж ена в Севастопольський апеля ційний адміністративний суд через Окружний адміністрат ивний суд АР Крим шляхом пода чі апеляційної скарги на пос танову суду в десятиденний с трок з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.