СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 2а-5589/10/7/0170
08.02.11 м. Севастополь
Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:
головуючого судді Дад інської Т.В.,
суддів Єланської О.Е. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засід ання Божко О.О.
за участю сторін:
представник позивача, То вариства з обмеженою відпові дальністю "Променисте" - ОС ОБА_2, довіреність № б/н від 05 .07.10
представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Ялта АР Крим- Громако ва Яна Вікторівна, довіреніс ть № 7763 від 20.10.08
представник відповідача, Головне управління державн ого казначейства України в А Р Крим- не з' явився, про час т а місце розгляду справи пові домлений належним чином та с воєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
представник відповідача, Управління Державного казн ачействау м. Ялта Головного у правління Державного казнач ейства України в АРК- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,
розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 12.08.10 у справ і № 2а-5589/10/7/0170
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променисте" (Севастопольськ е шосе, 1, Гаспра, м. Ялта, Автоно мна Республіка Крим, 98668)
до Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим (в ул. Васильєва, 16, м. Ялта, Автоно мна Республіка Крим, 98600)
Гол овного управління державног о казначейства України в АР К рим (вул. Севастопольська 19, м. С імферополь, Автономна Респуб ліка Крим,95051)
Управління Де ржавного казначейства у м. Ял та Головного управління Держ авного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольськ ая, 19,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)
про стягнення з Державного бюджету податку на додану ва ртість
ВСТАНОВИВ:
Постановою Окружного ад міністративного суду АР Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 12 се рпня 2010 року у справі № 2-а-5589/10/7/0170 п озов Товариства з обмеженою відповідальністю «Променис те»до Державної податкової і нспекції у м. Ялта АР Крим, Гол овного управління державног о казначейства України в АР К рим, Управління Державного к азначейства у м. Ялта Головно го управління Державного каз начейства України в АР Крим п ро стягнення з Державного бю джету податку на додану варт ість було задоволено. Стягну то з Державного бюджету Укра їни (Головне управління Держ авного казначейства України в АР Крим, Управління державн ого казначейства у м. Ялта ГУ Д ержавного казначейства Укра їни в АР Крим) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Променисте»бюджетн у заборгованість з податку н а додану вартість у сумі 2801711 гр н.
Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, ДПІ у м. Ялта АР Крим звернулась з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати постанову Ок ружного адміністративного с уду АР Крим від 12 серпня 2010 року , прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позов них вимог.
Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю судовог о рішення суду першої інстан ції норма матеріального прав а. Заявник апеляційної скарг и посилається на те, що відшко дуванню підлягають лише суми , які були сплачені до бюджету . На думку податкової інспекц ії існує прямий взаємозв' яз ок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість і відшкодуванням т акого податку. А саме, сплата п одатку продавцем, а надалі - віднесення покупцем відпові дних сум в податковий кредит по ПДВ і відшкодуванням ПДВ з а рахунок коштів, які були спл ачені у вигляді податку, що не розривно зв' язано між собою .
У судовому засіданні предс тавник ДПІ у м. Ялта АР Крим пі дтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача у суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував, вв ажав, що судове рішення суду п ершої інстанції відповідає в имогам закону та ухвалено на підставі з' ясування усіх о бставин справи, що мають знач ення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної ска рги та залишити судове рішен ня суду першої інстанції без змін.
Представники відповідачів - Головного управління Держ авного казначейства України в АР Крим та Управління Держа вного казначейства у м. Ялта Г оловного управління Державн ого казначейства України в А Р Крим у судове засідання не з ' явились. Про дату, час і місц е апеляційного розгляду спра ви сповіщені належним чином.
Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представникі в сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування Окружним ад міністративним судом АР Крим норм матеріального та проце суального права, вважає, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.
Відповідно до частини 1 стат ті 195 Кодексу адміністративно го судочинства України суд а пеляційної інстанції перегл ядає судові рішення суду пер шої інстанції в межах апеляц ійної скарги.
Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону України бюджетне в ідшкодування - сума, що підл ягає поверненню платнику под атку з бюджету у зв' язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.
Відповідно до підпункту 7.7.1 п ункту 7.7 статті 7 Закону сума по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до бюджету або бю джетному відшкодуванню, визн ачається як різниця між сумо ю податкового зобов' язання звітного податкового період у та сумою податкового креди ту такого звітного податково го періоду.
При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .
При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.
Відповідно до підпункту «а »підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону якщо у наступному под атковому періоді сума, розра хована згідно з підпунктом 7.7. 1 цього пункту, має від' ємне з начення, то бюджетному відшк одуванню підлягає частина та кого від' ємного значення, я ка дорівнює сумі податку, фак тично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів (послу г).
Таким чином, Закон України « Про податок на додану вартіс ть»не ставить право платника податку на отримання бюджет ного відшкодування ПДВ у зал ежність від дотримання вимог податкового законодавства і ншими суб' єктами господарс ької діяльності. Податкова в ідповідальність має індивід уальний характер. Положення пункту 1.8 статті 1 Закону щодо н адмірної сплати податку, як н еобхідної умови його поверне ння з бюджету платнику стосу ється саме цього платника і с плати ним податку в ціні това рів (робіт, послуг) їх постачал ьникам. Факт сплати позиваче м ПДВ у ціні товару (робіт, пос луг) постачальникам товарів (робіт, послуг) податковою інс пекцією не спростовується.
Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстан ції задоволений позов у сумі 2801711 грн., яка була підтверджена ДПІ у м. Ялта АР Крим у процесі документальної перевірки, а ле у встановлений підпункта ми 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»строк не відшк одована. Заявником апеляційн ої скарги не надано судової к олегії доказів того, що позив ачем було завищено суму ПДВ 280 1711 грн., заявлену до відшкодува ння із Державного бюджету.
При таких обставинах спра ви судова колегія вважає, що с удом першої інстанції повно з' ясовані обставини справи , що мають значення для справи , висновки суду, викладені в су довому рішенні, відповідають обставинам справи, судове рі шення ухвалено з дотриманням норм матеріального та проце суального права, тому підста ви для його скасування відсу тні.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.
Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 12 серпня 2010 року у справі № 2-а-558 9/10/7/0170 залишити без змін.
Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.
Повний текст судовог о рішення виготовлений 14 лют ого 2011 р.
Головуючий суддя Т.В. Дадін ська
Судді О.Е.Єланська
М.А.Санакоєва
Суд | Севастопольський апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 08.02.2011 |
Оприлюднено | 08.07.2011 |
Номер документу | 16586619 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Севастопольський апеляційний адміністративний суд
Дадінська Тамара Вікторівна
Адміністративне
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим
Маргарітов М.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні