Рішення
від 23.11.2023 по справі 120/4332/23
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 листопада 2023 р. Справа № 120/4332/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді Яремчука Костянтина Олександровича,

за участі секретаря судового засідання Голованюк Ірини Валеріївни,

представника позивача Янчука Віталія Вікторовича,

представника відповідача, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Крутоузова Дениса Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" (надалі ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД») до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД з питань, що стали предметом заперечень від 06 грудня 2021 року № 14-22/2128 до акту документальної планової виїзної перевірки від 22 листопада 2021 року № 1188/31-00-07-01-02/39195903 Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю АЛЄФ КОМПАНІ (надалі ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ), товариством з обмеженою відповідальністю АГРО-ТОВ (надалі ТОВ АГРО-ТОВ) та приватним підприємством Агрофірма ТПП АГРОАЛЬЯНС (надалі ПП Агрофірма ТПП АГРОАЛЬЯНС) та заниження податку з доходу нерезидента внаслідок неправомірного застосування пільг по оподаткуванню доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України, передбачених пунктом 2 статті 11 Проценти Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням.

За результатами такої перевірки складено акт № 25/Ж5/21-00-07-04-02-20/39195903 від 05 січня 2023 року, у якому зафіксовано виявлені в ході перевірки порушення, а саме:

1) пункту 44.1 статті 44 , підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пунктів 7, 10 МСБО 18 Дохід, статей 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пунктів 1 та 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 266 792 458 гривень;

2) пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 296 828 609 гривень;

3) пунктів 103.2 та 103.3 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України у загальній сумі 955 822 гривень, в тому числі за 4 квартал 2017 року.

Не погоджуючись із наведеними в акті перевірки висновками, ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД подало до контролюючого органу заперечення на акт перевірки.

Проте 24 січня 2023 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД отримало від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків податкові повідомлення-рішення № 110/Ж10/31-00-07-04-02 від 17 січня 2023 року, № 111/Ж10/31-00-07-04-02 від 17 січня 2023 року, № 112/Ж10/31-00-07-04-02 від 17 січня 2023 року та № 113/Ж10/31-00-23-02 від 17 січня 2023 року.

Позивач не погоджується із прийнятими контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх необґрунтованими та такими, що прийняті з порушенням вимог податкового законодавства з наступних підстав.

Щодо взаємовідносин ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, то представник позивача зауважив, що між цими юридичними особами протягом серпня жовтня 2018 року укладені договори поставки сільськогосподарської продукції (зокрема ячменю, пшениці, кукурудзи тощо).

У період з серпня по листопад 2018 року на виконання укладених договорів між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ відбувалися періодичні поставки сільськогосподарської продукції.

При цьому всі поставки оформлені первинними документами та належним чином зареєстрованими податковими накладними, а розрахунки між зазначеними товариствами проведені в повному обсязі.

Також представник позивача зазначив, що увесь товар, який був придбаний у ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, використаний ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД в господарській діяльності та експортований за межі митної території України по зовнішньоекономічним контрактам, що були укладені з компанією-нерезидентом WATERBRIDGE IMPORT LP, Великобританія та з компанією-нерезидентом VIKING TRADING OU, Естонія.

Окрім того, операції по зовнішньоекономічним контрактам були предметом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами якої складено акт перевірки від 22 листопада 2021 року № 1188/31-00-07-01-02/39195903.

Далі представник позивача вказав, що в акті перевірки йдеться про те, що ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ є фігурантом кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) 03 березня 2018 року за № 42018101060000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України, а тому посадові особи, що здійснювали перевірку зазначили в акті про те, що діяльність такого товариства полягає у безпідставному прикритті незаконної діяльності контрагентів, що полягає у безпідставному переведенні безготівкових грошових коштів у готівку та незаконному формуванні валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В спростування таких доводів контролюючого органу представник позивача зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідувалось слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури.

З метою встановлення факту здійснення кримінального провадження відносно ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ представник позивача звернувся до органів прокуратури із адвокатським запитом, у відповідь на який Київська міська прокуратура повідомила адвоката про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у місті Києві здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Проте за результатами такого розслідування слідчими зазначеного підрозділу прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У такому листі також йшлося про те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ та ТОВ АГРО-ТОВ не здійснювалося. За наведених обставин, на думку представника позивача, доводи податкового органу в цій частині не заслуговують на увагу.

Окрім того, як зазначає представник ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД далі, в акті перевірки також зазначено, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних за період з серпня по листопад 2018 року автоперевізником визначено товариство з обмеженою відповідальністю АВТОСЕРВІС-ПРОФ (надалі ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ). При цьому проведеним аналізом податкової звітності, даних ІПС Податковий блок та Єдиного державного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ не мало взаємовідносин із автомобільним перевізником ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ (відсутнє придбання транспортно-експедиційних послуг). Також в акті вказано, що не встановлено осіб, які отримували дохід за ознакою 101 (заробітна плата) або будь-якою іншою ознакою та могли б здійснювати перевезення товарів для ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ.

Спростовуючи такі доводи контролюючого органу, представник позивача зауважив, що послуги з перевезення надавалися ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ у серпні-жовтні 2018 року, тобто до моменту того, як ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ було зареєстроване платником податку на додану вартість. Саме тому в Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня інформація про податкові накладні, зареєстровані ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ, які складались внаслідок виконання відповідних перевезень. Відтак, на думку представника позивача, висновок посадових осіб контролюючого органу про те, що ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ не надавало послуги з перевезення вантажів на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ є безпідставними.

Також в акті перевірки йдеться про те, що до наданих ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД товарно-транспортних накладних щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ внесено неправдиві відомості щодо перевізників та пункту навантаження товару. Так, контролюючий орган стверджує, що у товарно-транспортних накладних, складених протягом періоду з серпня по листопад 2018 року, автомобільним перевізником були треті особи, в тому числі і ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, яке виступало одночасно замовником та вантажовідправником. При цьому пунктом навантаження товару у таких товарно-транспортних накладних визначено село Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області. Водночас на адресу Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області Офісом великих платників податків направлено запит від 04 лютого 2020 року № 2714/7/28-10-05-01-01 щодо надання інформації про користування земельними ділянками (укладання договорів оренди/суборенди земельних ділянок), проведення посіву зернових культур та збору врожаю та здійснення будь-якої діяльності (вирощування, відвантаження сільськогосподарської продукції тощо) на території селищної ради в 2017-2019 роках зокрема такими підприємствами: ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ та СФГ ДАР. У відповідь на такий запиту від Малокатеринівської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшла відповідь, у якій зазанчено, що перераховані вище суб`єкти господарювання на території селища Малокатеринівка підприємницьку діяльність не проводять, договори оренди/суборенди земельних ділянок з вищевказаними господарствами не укладалися, посів зернових культур та збір врожаю вказані господарства не проводили, зерносховища (елеватори, хлібоприймальні пункти) на території ради відсутні. Також відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ та СФГ ДАР земельними ділянками чи нерухомістю не володіють та не орендують. На підставі таких обставин посадові особи податкового органу дійшли висновку, що ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ не могло мати жодних договірних відносин з ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ ТА СФГ ДАР.

В спростування таких аргументів відповідача представник ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД вказав на те, що податковим органом не враховано того, що відповідно до декларацій з податку на додану вартість СФГ ДАР та ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ податкові зобов`язання на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ в липні 2018 року склали 335 764 359,41 гривень. При цьому сума податкових зобов`язань, які були зареєстровані ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, склала 229 679 361 гривень. Тобто, як стверджує представник позивача, вхідний податковий кредит СФГ ДАР та ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ у ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ на 106 084 998,41 гривень більший, ніж податкові зобов`язання перед ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, що підтверджує реальну можливість здійснення операцій з поставки сільськогосподарської продукції СФГ ДАР та ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ.

Далі представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки посадовими особами відповідача не враховано ряд судових рішень, які підтверджують той факт, що СФГ ДАР та ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ в перевіряємий період провадили господарську діяльність. Також не взято до уваги податкові декларації СФГ ДАР та ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ з податку на прибуток підприємств за 2018 рік. Так, дохід СФГ ДАР від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, склав 1 156 377 568 гривень, а дохід ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ - 1 395 399 310 гривень. Відтак, на думку представника позивача, стверджувати про те, що такі господарства не можуть здійснювати господарської діяльності безпідставно. Окрім того, не враховано й того, що відповідно до поданих СФГ ДАР декларацій за період липень-листопад 2018 року податковий кредит такого господарства від придбання (виготовлення, будівництва, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України склав 199 590 892 гривень, а у ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ - 158 541 396 гривень. В той же час, податкові зобов`язання СФГ ДАР на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ за вказаний період склали 191 371 056,64 гривень, а ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ - 144 943 302, 41 гривень, що є меншим ніж вхідний податковий кредит.

Далі у позові йдеться про взаємовідносини між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АГРО-ТОВ.

Так, в акті перевірки від 05 січня 2023 року зазначено, що проведеним аналізом інформації, що міститься в АІС ПОДАТКОВИЙ БЛОК по контрагенту ТОВ АГРО-ТОВ встановлено, що останнім неодноразово змінювалася юридична адреса реєстрації товариства з метою уникнення від контрольно-перевірочних заходів за діяльністю підприємства та реєстрацію в якості платника податку на додану вартість з метою використання підприємства для надання податкової вигоди іншим платникам податків. При цьому відсутня інформація про наявність у ТОВ АГРО-ТОВ транспортних засобів та земельних ресурсів. Також Львівське управління офісу великих платників податків ДПС на адресу Головного управління ДФС в Одеській області направило лист від 03 липня 2019 року № 19949/7/28-10-41-06 з проханням надати копії документів, які були отримані службовими особами оперативних підрозділів, а саме: результати опитування власників, керівників та працівників ТОВ АГРО-ТОВ. На такий лист надійшла податкова інформація про те, що ТОВ АГРО-ТОВ за звітний період декларування податку на додану вартість (березень-серпень 2019 року) неможливо підтвердити реальність господарських операцій щодо формування платником податкових зобов`язань при продажу товарів/послуг, зокрема по взаємовідносинам з ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД. Аналіз даних Єдиного реєстру податкових накладних свідчить про те, що платник податків не має постачальників за операціями оренди нерухомості, машин та механізмів, а також утримання офісу та виробничих об`єктів (отримання послуг водопостачання, опалення, електроенергія, вивіз сміття та/або компенсація орендодавцю комунальних послуг тощо). Тобто, на думку контролюючого органу, відсутні об`єктивні свідчення фактичного провадження господарської діяльності ТОВ АГРО-ТОВ.

Також в акті перевірки вказано, що наданими до перевірки товарно-транспортними накладними автоперевізником зазначено ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ, проте проведеним аналізом податкової звітності даних ІС Податковий блок та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ АГРО-ТОВ не мало взаємовідносин з автомобільним перевізником ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ. Крім того, у наданих позивачем товарно-транспортних накладних зазначено пункт розвантаження термінал ТОВ ТІС-Зерно, ТОВ Баріваж, ТОВ Термінал, ТОВ Олімпекс купе інтернешенл, ТОВ ІЗД та ТОВ МСП Ніка-Тера. Проте з листа ТОВ ТІС-Зерно від 12 березня 2020 року № 1203/02 слідує, що у такого товариства відсутні будь-які договірні відносини із ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ, ТОВ АГРО-ТОВ та ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, оскільки вищезазначені компанії не були ні контрагентами ТОВ ТІС-Зерно, ні замовниками, ні платниками за послуги перевалки товару. Далі, у акті перевірки йдеться про те, що в товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження село Малокатеринівка Запорізького району Запорізької області, у зв`язку із чим Офісом великих платників податків направлено до Малокатеринівської сільської ради запит щодо надання інформації про користування земельними ділянками (укладання договорів оренди/суборенди земельних ділянок), проведення посіву зернових культур, збору врожаю та здійснення будь-якої діяльності (вирощування, відвантаження сільськогосподарської продукції тощо) на території селищної ради в 2017-2019 роках ФГ Аграрні екологічні технології. Від Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області надійшов лист, у якому зазначено, що ФГ Аграрні екологічні технології на території селища Малокатеринівка підприємницьку діяльність не проводить, зерносховищ (елеваторів, хлібоприймальних пунктів) на території ради не має. За таких обставин, на думку посадових осіб відповідача, ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД внесено до товарно-транспортних накладних неправдиві відомості щодо перевізників, пункту навантаження та пункту розвантаження.

Заперечуючи вказані вище доводи, представник ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД зауважив, що господарські операції між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АГРО-ТОВ мали місце в березні 2019 року. Проте податковим органом при проведенні перевірки не враховано того, що чистий дохід від реалізації продукції у ТОВ АГРО-ТОВ складав 2 100 000 000 2 200 000 000 гривень, а загальна сума операцій між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АГРО-ТОВ склала 199 918 012,77 гривень, що в 11 разів менше за фінансовий майновий стан ТОВ АГРО-ТОВ. Також відповідачем залишено поза увагою той факт, що ТОВ АГРО-ТОВ відповідно до статистичних даних статистичного збірника 2018 року рослинництво України Державної служби статистики України у 2018 році вироблено 24 605 800 тонн пшениці, 35 801 100 тонн кукурудзи та 7 349 100 тонн ячменю. Крім того, податковим органом не надано оцінку тим обставинам, що доля ринку ТОВ АГРО-ТОВ складала 0,62%, що в 10 разів більше від долі поставленої на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД продукції. При цьому ТОВ АГРО-ТОВ на ринку України займає 23 місце, тобто лише 22 компанії в Україні, які займалися поставками сільськогосподарської продукції, були більшими за це товариство. Далі представник позивача звертає увагу на те, що судовим рішенням у справі № 160/3516/20 встановлено, що протягом жовтня 2019 року ТОВ АГРО-ТОВ уклало договори на поставку пшениці 2-6 класів, ячменю 3-ого класу. Із такого рішення слідує, що ТОВ АГРО-ТОВ належним чином виконав свої зобов`язання, оскільки весь товар, який товариство поставило на користь ПАТ ЕРЛАН, було реалізовано на експорт, що підтверджено відповідними митними деклараціями. Більше того, вартісне співвідношення поставок ТОВ АГРО-ТОВ на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ПАТ ЕРЛАН також є значно нижчим за чистий дохід від реалізації товару ТОВ АГРО-ТОВ у 2019 році. Представник позивача вказує також і на те, що іншими судовими рішеннями також підтверджуються ті обставини, що ТОВ АГРО-ТОВ здійснювало реальні господарські операції і з іншими контрагентами. При цьому вважає безпідставними посилання контролюючого органу на інформацію в базах Державної податкової служби щодо відсутності ТОВ АГРО-ТОВ за місцем реєстрації, оскільки така інформація не є доказом того, що таке товариство не може здійснювати господарські операції. При цьому у пунктах 2.1 договорів поставки № ШР-28-02/19 від 28 лютого 2019 року, № КУ-01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ПАШ-01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ПШН-01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ЯЧ-01-03/19 від 01 березня 2019 року чітко зазначено, що країною походження товару є Україна. Додатково представник позивача вказав, що ТОВ АГРО-ТОВ надало ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» довідки, в яких зазначено, що товар має українське походження та був вирощений в Запорізькій області.

Далі представник позивача зазначає, що між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АГРО-ТОВ в березні 2019 року укладено 5 договорів поставки сільськогосподарської продукції (кукурудзи, пшениці, ячменю тощо). При цьому розрахунки по цим операціям проведено в повному обсязі. Вся продукція, що була придбана позивачем у ТОВ АГРО-ТОВ, реалізована ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД за участю комісіонерів ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС та ТОВ СВІТ РОДОС. При цьому розрахунки між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та комісіонерами ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС та ТОВ СВІТ РОДОС проведені в повному обсязі, а по таким фактам комісіонерами зареєстровані податкові накладні на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД. Факт виконання сторонами умов зазначених договорів комісії та подальший перетин відповідним товаром митного кордону України підтверджується договорами комісії з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, актам передачі комісію, зовнішньоекономічними контрактами, актами передачі товару нерезиденту, митними деклараціями, звітами комісіонера, довідками про витрати. Тобто, як зазначає представник ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, вказані вище документи свідчать про реальність господарських операцій між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АГРО-ТОВ.

Далі у позові йдеться про взаємовідносини між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС.

Так, представник позивача зазначив, що під час перевірки встановлено, що згідно з даними з Єдиного реєстру податкових накладних, актів звірки взаєморозрахунків, картки рахунку з листопада 2020 року по лютий 2021 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД отримало від ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС сиру гідратовану соєву олію та шрот соєвий кормовий на загальну суму 162 993 872,40 гривень. При цьому проведеним аналізом встановлено, що ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС проведено неодноразову перереєстрацію платника з метою уникнення контрольно-перевірочних заходів за діяльністю підприємства, реєстрацію в якості платника ПДВ з метою використання підприємства для надання податкової вигоди іншим платникам податків. Також перевіркою встановлено, що ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС не мало змоги здійснювати вирощування сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах у зв`язку з фактичною відсутністю земельних ділянок, оскільки у нього відсутні будь-які власні або орендовані земельні ділянки. За таких обставин посадові особи відповідача дійшли висновку, що довідки про походження товару містять неправдиві відомості щодо виробників сільськогосподарської продукції.

Також в акті перевірки зазначено, що у листі Головного управління ДФС у Київській області від 30 квітня 2021 року йдеться про те, що ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС є фігурантом кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 серпня 2020 року за № 3202011000000095 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. Із матеріалів такого кримінального провадження слідує, що учасниками злочинної групи використовується ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС з метою мінімізації сплати податків підприємствам реального сектору економіки шляхом створення видимості фінансово-господарської діяльності. Окрім того, у акті контролюючого органу зазначено, що під час перевірки ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД надано довідки, згідно із якими соя перероблялася та вирощена безпосередньо ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС на власних землях сільськогосподарського призначення. Проте перевіркою встановлено дефектність такої довідки, оскільки у підприємства відсутні земельні ділянки та інші матеріально-технічні ресурси, необхідні для вирощування сільськогосподарської продукції.

Окрім того, в акті перевірки йдеться про те, що згідно з базами даних Державної податкової служби встановлено контрагентів постачальників сої на адресу ПП АПГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, якими є ТОВ МОГОЛ АГРО, ТОВ АГРАРНА КОМПАНІЯ НАДІЯ та ТОВ АКТУЕЛЬ ПРОД. При цьому відповідно до податкових накладних, що зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, по ланцюгу постачання дійти до виробника сої не вдалося. Відсутність вказаної інформації не дає змоги ідентифікувати фактичний рух активу по ланцюгу постачання товару та, відповідно, його походження.

Вказані обставини, на думку посадових осіб податкового органу, вказують на те, що внаслідок аналізу баз даних податкового органу неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій, що мали місце між ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року та січень, лютий 20221 року, оскільки відсутня достатня кількість трудових ресурсів, необхідних для реального здійснення фінансово-господарських операцій, не підтверджено факт придбання та переміщення товару, що може свідчити про відсутність факту руху товарів, а вказує лише на оформлення господарських операцій в паперовому вигляді без їх фактичного здійснення.

Представник ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД в спростування таких аргументів зазначив, що протягом листопада-грудня 2020 року та січня-березня 2021 року на виконання умов договору поставки № 11112020 від 11 листопада 2020 року відбувалися періодичні поставки сільськогосподарської продукції. Розрахунки за вказаними договорами між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС проведено в повному обсязі. В подальшому, придбаний позивачем у ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС товар (сира гідратована соєва олія, соєвий шрот кормовий гранульований) використаний ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД в господарській діяльності та реалізований за участю комісіонера в особі ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ. За вказаний вище період комісіонер перерахував на користь позивача 144 324 806,24 гривень, а ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД сплатив комісіонеру витрати в розмірі 1 764 058,48 гривень.

Як зазначив представник позивача далі, предметом згадуваного вище договору поставки був шрот соєвий кормовий гранульований та сира гідратована соєва олія, які на земельних ділянках не вирощуються, а є продуктом переробки сої. За таких обставин, на думку представника позивача, посилання в акті перевірки на неможливість вирощування ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС сільськогосподарської продукції є необґрунтованими. Також представник позивача зауважив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/9843/21, яке набрало законної сили, встановлено реальність господарських операцій між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС.

Відтак, на думку представника позивача, дані, внесені ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, які були контрагентами ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, в первинні бухгалтерські документи є достовірними, а фактичні обставини дають реальну можливість пересвідчитися у достовірності таких відомостей.

Як наслідок, представник ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД вважає, що податкові повідомлення-рішення № 110/Ж10/31-00-07-04-02, № 111/Ж10/31-00-07-04-02 та № 112/Ж10/31-00-07-04-02, що прийняті відповідачем, є протиправними та підлягають скасуванню.

Що ж стосується податкового повідомлення-рішення № 113/Ж10/31-00-23-02 від 17 січня 2023 року, то представник позивача вказав, що в такому рішенні визначено до сплати суми штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що не було предметом перевірки. При цьому таким рішенням ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД зобов`язано сплачувати податок, на предмет якого позивач взагалі не перевірявся.

А тому таке податкове рішення, на думку представника позивача, належить скасувати у зв`язку з порушенням процедури його прийняття.

Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року відкрито провадження в адміністративний справі, задоволено клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 15 травня 2023 року.

15 травня 2023 року підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді К. Яремчука у щорічній основній відпустці. Наступне засідання призначено на 07 червня 2023 року.

17 травня 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема й щодо взаємовідносин з ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, за результатами якої складено акт від 05 січня 2023 року № 25/Ж5/31-00-07-04-02-20/39195903. За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ ЛВН ЛІМІТЕДТ вимог:

1. пункту 44.1 статті 44 , підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пунктів 7, 10 МСБО 18 Дохід, статей 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пункту 1 та пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період, що перевірявся на загальну суму 266 792 458 гривень, у тому числі за три квартали в сумі 60 111 488 гривень, за 2018 рік в сумі 153 831 070 гривень, за 1 квартал 2019 року в сумі 43 924 229 гривень, за півріччя 2019 року в сумі 65 813 371 гривень, за три квартали 2019 року в сумі 43 924 229 гривень, за півріччя 2019 року в сумі 65 813 371 гривень, за три квартали 2019 року в сумі 50 641 332 гривень, за 2019 рік в сумі 83 411 494 гривень, за 2020 рік в сумі 17 677 486 гривень, за 1 квартал 2021 року в сумі 11 872 408 гривень та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування в сумі 1 962 726 гривень;

2. пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 296 828 609 гривень, в тому числі за серпень 2018 року в сумі 13 981 121 гривень, за вересень 2018 року в сумі 17 455 096 гривень, за жовтень 2018 року в сумі 30 672 254 гривень, за листопад 2018 року в сумі 27 943 096 гривень, за грудень 2018 року в сумі 90 789 270 гривень, за січень 2019 року в сумі 13 223 451 гривень, за лютий 2019 року в сумі 14 933 110 гривень, за березень 2019 року в сумі 10 744 859 гривень, за квітень 2019 року в сумі 13 124 689 гривень, за травень 2019 року в сумі 12 808 000 гривень, за червень 2019 року в сумі 14 137 907 гривень, за липень 2019 року в сумі 9 850 056 гривень, за листопад 2020 року в сумі 4 769 760 гривень, за грудень 2020 року в сумі 4 967 500 гривень, за січень 2021 року в сумі 10 914 402 гривень, за лютий 2021 року в сумі 6 513 983 гривень;

3. пункту 103.2 та пункту 103.3 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України у загальній сумі 955 822 гривень, в тому числі за 4 квартал 2017 року.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД з контрагентами ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС проводило нереальні господарські операції з постачання сільськогосподарської продукції, джерело якої не встановлено, внаслідок чого контролюючий орган дійшов висновків, що вказана продукція є продукцією невідомого походження, оприбуткована підприємством та є безоплатно отриманою.

Також представник відповідача зазначив, що перевіркою встановлено порушення вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пунктів 7, 10 МСБО 18 Дохід, статей 1, 3, 9, 11, 12 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010 року), пунктів 1 та 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, що призвело до заниження інших доходів на вартість безоплатно отриманих активів (робіт, послуг матеріального характеру) від невстановлених осіб на загальну суму 1 484 143 044 гривень, та зазначена операція повинна бути відображена в обліку записами Дт 281 та Кт 718, Дт 718 Кт 79, замість неправомірного запису Дт 281 та Кт 631 по взаємовідносинах ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ, та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС.

На підставі висновків, що викладені в акті перевірки, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкові повідомлення рішення:

-№ 110/Ж10/31-00-07-04-02 від 17 січня 2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на загальну суму 333 490 57250 гривень;

-№ 111/Ж10/31-00-07-04-02 від 17 січня 2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 371 036 761,25 гривень;

-№ 112/Ж10/31-00-07-04-02 від 17 січня 2023 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2021 року у сумі 1 962 726 гривень;

-№ 113/Ж10/31-00-23-02 від 17 січня 2023 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи нерезидента із джерелом походження із України на суму 1 194 777,50 гривень.

За наведених обставин представник відповідача вважає, що нереальність господарських операцій між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та його контрагентами ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС повністю підтверджується висновками, що викладені в акті документальної позапланової перевірки, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та не можуть бути скасовані.

31 травня 2023 року представником відповідача подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року подану представником відповідача заяву задоволено та допущено його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час судового засідання 07 червня 2023 року виникли технічні проблеми, що унеможливило участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому розгляд справи відкладено на 04 липня 2023 року.

12 червня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку ухвалою від 13 червня 2023 року задоволено.

Під час підготовчого судового засідання 04 липня 2023 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою відкладено підготовче засідання на 13 липня 2023 року.

10 липня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 11 липня 2023 року заяву представника відповідача задоволено та допущено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході підготовчого засідання 13 липня 2023 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 04 серпня 2023 року.

14 липня 2023 року представником відповідача подано до суду додаткові докази.

31 липня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 01 серпня 2023 року заяву представника відповідача задоволено та допущено його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04 серпня 2023 року представником позивача подано до суду клопотання, у якому просив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про долучення додаткових доказів.

Під час судового засідання 04 серпня 2023 року суд постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою задовольнив клопотання представника відповідача, долучивши до матеріалів справи докази, подані до суду 14 липня 2023 року.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання щодо витребування у відповідача оригіналів деяких доказів, яке ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено та витребувано у відповідача оригінали окремих доказів.

Іншою ухвалою, що також постановлено без виходу до нарадчої кімнати, в судовому засіданні оголошено перерву до 30 серпня 2023 року.

25 серпня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці, яку ухвалою від 28 серпня 2023 року задоволено.

Під час судового розгляду 30 серпня 2023 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою в судовому засіданні оголошено перерву до 08 вересня 2023 року.

В судове засідання, призначене на 08 вересня 2023 року, представник відповідача не з`явився, у зв`язку із чим постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою розгляд справи відкладено на 27 вересня 2023 року.

19 вересня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року подану представником відповідача заяву задоволено та допущено його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході судового засідання 27 вересня 2023 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою в порядку частини 5 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України представнику відповідача надано можливість подати додаткові пояснення щодо окремого питання, що виникло в ході судового розгляду. Окрім того, в судовому засіданні оголошено перерву до 23 жовтня 2023 року.

13 жовтня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку ухвалою від 16 жовтня 2023 року задоволено.

23 жовтня 2023 року представником відповідача подано до суду додаткові пояснення.

Під час судового розгляду 23 жовтня 2023 року судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати, якою в судовому засіданні оголошено перерву до 23 листопада 2023 року.

23 жовтня 2023 року представником відповідача подано до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2023 року подану представником відповідача заяву задоволено та допущено його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В ході судового засідання 23 листопада 2023 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві та в додаткових поясненнях.

Натомість представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у відзиві на позов.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 07 грудня по 27 грудня 2022 року посадовими особами Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі направлень від 06 грудня 2022 року № № 465/Ж3/31-00-07-04-02, 466/Ж3/31-00-07-01-02, 467/Ж3/31-00-23-03 та наказу від 01 грудня 2022 року № 190/Ж1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За результатами такої перевірки складено акт від 05 січня 2023 року № 25/Ж5/31-00-07-04-02-20/39195903, зі змісту якого слідує, що ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД здійснювало нереальні господарські операції з трьома контрагентами, зокрема з ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС.

Щодо відносин ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД з ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ перевіркою встановлено відсутність у ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ законних джерел походження ідентифікованого товару (активу) та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання у зв`язку із:

-неадекватністю оформленого ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ постачання економічним можливостям, виходячи з обсягу і часу реалізації сільськогосподарської продукції (декларування в серпні 2018 - листопаді 2018 взаємовідносин ще з 11 контрагентами - покупцями сільськогосподарської продукції (кукурудзи, олії, макухи, пшениці, ячменю) у значних обсягах по території України);

-відсутністю у ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ необхідних (виходячи із специфіки операцій) матеріально-технічних і трудових можливостей для реального постачання с/т продукції на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД;

-відсутністю ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ за місцезнаходженням, з якого мало б проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюватися управління і облік (стаття 93 Цивільного кодексу України), а також уникнення від проведення зустрічних звірок та контрольно-перевірочних заходів;

-внесенням неправдивих відомостей щодо виробників сільськогосподарської продукції в оформлених ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ довідках про походження товару (відсутність у зазначених виробників земельних ділянок, посіву та збору врожаю на територіях встановлених селищних рад, також відсутність за даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальників за операціями оренди землі, нерухомості, машин та механізмів, обробки землі та збору врожаю зернових, зернобобових та технічних культур);

- неможливістю встановлення фактичних перевізників товару у зв`язку з відсутністю взаємовідносин ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ із автомобільними перевізниками та відсутності доказів фактичного надання послуг по організації перевезень ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ (внесення неправдивих відомостей щодо замовника (вантажовідправника), автомобільних перевізників (водіїв) та пункту навантаження у товарно-транспортних накладних);

- недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, формальний підхід до їх оформлення, що свідчить про їх юридичну дефектність. Зокрема, в товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження село Малокатеринівка Запорізької області, у зв`язку із чим, на адресу Малокатеринівської селищної ради направлено запит щодо надання інформації про користування земельними ділянками (укладання договорів оренди/суборенди земельних ділянок), проведення посіву зернових культур та збору врожаю, здійснення будь-якої діяльності (вирощування, відвантаження сільськогосподарської продукції тощо) на території селищної ради в 2017-2019 роках зокрема підприємствами ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ, СФГ ДАР, ТОВ ЗОЛОТЕ ТЕЛЯ-АГРО. У відповідь на такий запит Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області повідомлено контролюючий орган, що перераховані вище суб`єкти господарської діяльності на території селища Малокатеринівка підприємницьку діяльність не проводять, зерносховищ (елеваторів, хлібоприймальних пунктів) на території ради не має.

В акті контролюючого органу йдеться також про те, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних за період з серпня по листопад 2018 року автоперевізником зазначено ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ. При цьому аналіз податкової звітності, даних ІПС Податковий блок та Єдиного реєстру податкових накладних свідчить про те, що ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ не мало взаємовідносин із автомобільним перевізником ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ (відсутнє придбання транспортно-експедиційних послуг). Також у ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ не встановлено наявності осіб, які отримували дохід за ознакою 101 (заробітна плата) або будь-якою іншою ознакою та могли б здійснювати перевезення товарів на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ.

Окрім того, контролюючим органом встановлено, що виробником кукурудзи та ячменю, яку ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ реалізовано ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД у серпні - листопаді 2018 року, є СФГ ДАР, яке вирощувало зернові на полях в Запорізькій області.

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ від СФГ ДАР аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з червня 2018 по листопад 2018 встановлено, що у вказаного виробника ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ придбано кукурудзи 5285,87 тонн і ячменю 14543,365 тонн, тоді як реалізовано на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД 78424,09 тонн кукурудзи і 24477,39 тонн ячменю. Тобто податковим органом встановлено невідповідність кількості придбаної ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ кукурудзи та ячменю у СФГ ДАР, яку в подальшому реалізовано на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД.

Також в акті перевірки йдеться про те, що відповідно до наданих до перевірки довідок про походження товару, оформлених ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, виробником пшениці, яку ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ реалізовано на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД у серпні - липні 2018 року в кількості 89559,85 тонн, є ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ, яке вирощувало зернові на полях в Запорізькій області.

В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ від ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ аналізом даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з червня по листопад 2018 року встановлено, що у вказаного виробника ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ придбано пшениці 44 166,79 тонн, тоді як реалізовано на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД пшениці - 89559,85 тонн. Тобто, контролюючим органом встановлено невідповідність кількості придбаної ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ пшениці у ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛИ, що реалізована на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД.

Водночас ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ відсутнє за місцезнаходженням, з якого мало б проводитися щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюватися управління і облік, а також уникнення товариством від проведення зустрічних звірок та контрольно-перевірочних заходів; неможливість вирощування ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах, у зв`язку із фактичною відсутністю земельних ділянок; відсутність у ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ необхідної чисельності персоналу та матеріально-технічних можливостей для реального вирощування сільськогосподарської продукції та подальшої її реалізації по ланцюгу постачання (ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛ не має постачальників за операціями оренди землі, нерухомості, машин та механізмів, обробки землі та збору врожаю зернових, зернобобових та технічних культур тощо); формуванням технічного податкового кредиту по першій ланці проходження сільськогосподарської продукції за рахунок новостворених (III квартал 2018) контрагентів-постачальників з номенклатурою придбаних товарів (одяг, продукти харчування) відмінною від реалізованих товарів (сільськогосподарська продукція) на контрагентів - покупців на суми ПДВ 9,9 тисяч гривень, що дає змогу уникнути зупинення реєстрації податкових накладних (відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2018 року № 936 Про внесення змін до пункту 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений в податкових накладних у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку не перевищує 50 тисяч гривень); недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛ на користь ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, що свідчить про формальний підхід до їх оформлення та, як наслідок, їх юридичну дефектність.

Окремо в акті зазначено, що відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ є фігурантом кримінального провадження, відомомості про яке внесено до такого реєстру 03 березня 2018 року під № 42018101060000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України. Із матеріалів такого кримінального провадження слідує, що невстановлені особи, діючи повторно у 2017-2019 роках на території України, створили ряд юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності контрагентів, що полягала у безпідставному переведенні безготівкових грошових коштів у готівку, незаконному формуванні валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, контролюючим органом зроблено висновок про те, що перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, а первинні документи, якими підтверджуються господарські операції, містять недостовірні відомості.

Щодо взаємовідносин ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД з ТОВ АГРО-ТОВ, то перевіркою встановлено відсутність у ТОВ АГРО-ГОВ законних джерел походження ідентифікованого товару (активу) та неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання у зв`язку із:

-неадекватністю оформленого ТОВ АГРО-ТОВ постачання економічним можливостям, виходячи з обсягу і часу реалізації сільськогосподарської продукції;

-відсутністю у ТОВ АГРО-ТОВ необхідних (виходячи із специфіки операцій) матеріально-технічних і трудових можливостей для реального постачання сільськогосподарської продукції на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД;

-відсутністю ТОВ АГРО-ТОВ за місцезнаходженням, з якого мало б проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснюватися управління і облік, а також уникнення від проведення зустрічних звірок та контрольно-перевірочних заходів;

-внесенням неправдивих відомостей щодо виробника сільськогосподарської продукції в оформлених ТОВ АГРО-ТОВ довідках про походження товару (відсутність у зазначеного виробника земельних ділянок, посіву та збору врожаю на території встановленої селищної ради, також відсутність за даними Єдиного реєстру податкових накладних постачальників за операціями оренди землі, нерухомості, машин та механізмів, обробки землі та збору врожаю зернових, зернобобових та технічних культур протягом 2018 року). Зокрема, контролюючий орган вказав на те , що згідно з наданими до перевірки довідками про походження товару, що оформлені ТОВ АГРО-ТОВ, виробником зернових, яку ТОВ АГРО-ТОВ реалізовано на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД у березні 2019 року, є ФГ Аграрні екологічні технології, яке вирощувало зернові на полях в Запорізькій області. Водночас перевіркою встановлено неможливість вирощування ФГ Аграрні екологічні технології сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах у зв`язку із: фактичною відсутністю земельних ділянок для вирощування у 2018 році; відсутністю у ФГ Аграрні екологічні технології необхідної чисельності персоналу та матеріально-технічних можливостей для реального вирощування сільськогосподарської продукції та подальшої її реалізації по ланцюгу постачання, оскільки ФГ Аграрні екологічні технології не має постачальників за операціями оренди землі, нерухомості, машин та механізмів, обробки землі та збору врожаю зернових, зернобобових та технічних культур тощо; недостовірністю даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ФГ Аграрні екологічні технології на користь ТОВ АГРО-ТОВ, що свідчить про формальний підхід до їх оформлення та, як наслідок, їх юридичну дефектність;

- неможливістю встановлення фактичних перевізників товару у зв`язку з відсутністю взаємовідносин ТОВ АГРО-ТОВ із автомобільними перевізниками та відсутності доказів фактичного надання послуг по організації перевезень ТОВ АГРО-ТОВ (внесення неправдивих відомостей щодо замовника (вантажовідправника), автомобільних перевізників (водіїв) та пункту навантаження товарно-транспортних накладних на перевезення). Зокрема зазначено, що в наданих до перевірки товарно-транспортних накладних за березень 2019 року зазначено автоперевізника ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ. Проте проведеним аналізом податкової звітності, даних ІС Податковий блок та Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ АГРО-ТОВ не мало взаємовідносин з автомобільним перевізником ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ (відсутнє придбання транспортно-експедиційних послуг);

- недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ АГРО-ТОВ на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, формальний підхід до їх оформлення та, як наслідок, їх юридичну дефектність. Зокрема, у акті йдеться про те, що в товарно-транспортних накладних зазначено пункт розвантаження термінал ТОВ ТІС-Зерно, ТОВ Баріваж, ТОВ Термінал, ТОВ Олімпекс купе інтернешенл, ТОВ ІЗТ та ТОВ МСП Ніка Тера. Львівським управлінням офісу великих платників податків ДПС направлено лист на адресу ТОВ ТІС-Зерно щодо надання інформації про взаємовідносини з ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ, ТОВ АГРО-ТОВ, ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, на що ТОВ ТІС-Зерно повідомило контролюючий орган, що у нього відсутні будь-які фінансово-договірні відносини із ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ, ТОВ АГРО-ТОВ та ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД. Також в товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження товарів село Малокатеринівка Запорізької області, у зв`язку із чим на адресу Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області направлено запит щодо надання інформації про користування земельними ділянками (укладання договорів оренди/суборенди земельних ділянок, проведення посіву зернових культур та збору врожаю, здійснення будь-якої діяльності (вирощування, відвантаження сільськогосподарської продукції тощо) на території селищної ради в 2017-2019 роках підприємством Аграрні екологічні технології. У відповідь на такий запит Малокатеринівською селищною радою Запорізького району Запорізької області повідомлено контролюючий орган, що ФГ Аграрні екологічні технології на території селища Малокатеринівка господарську діяльність не проводить, зерносховищ (елеваторів, хлібоприймальних пунктів) на території ради не має.

Щодо взаємовідносин ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД з ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, то перевіркою встановлено, що відповідно до оформлених первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, товариство ЛВН ЛІМІТЕД у період листопад-грудень 2020 року та січень-лютий 2021 року мало взаємовідносини з ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС на загальну суму 162 993 872 гривень, в тому числі податок на додану вартість 27 165 645 гривень.

При цьому такою перевіркою встановлено:

-неможливість вирощування ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах у зв`язку із фактичною відсутністю земельних ділянок;

-відсутність у ПП АГРОФРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС матеріально-технічних можливостей для реального вирощування сільськогосподарської продукції та подальшої її реалізації по ланцюгу постачання, оскільки ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС не має постачальників за операціями оренди землі, нерухомості, машин та механізмів, обробки землі та збору врожаю зернових, зернобобових та технічних культур тощо. Зокрема встановлено, що ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС не могло здійснювати вирощування сільськогосподарської продукції у задекларованих обсягах у зв`язку із фактичною відсутністю земельних ділянок, що підтверджено відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. При цьому насіння сої були вирощені на полях товаровиробників Київської та Дніпропетровської областей;

-недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, формальний підхід до їх оформлення та, як наслідок, їх юридичну дефектність. Зокрема, під час перевірки ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД надано довідки про те, що соя, яка перероблялася, вирощена безпосередньо ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС на власних землях сільськогосподарського призначення, проте перевіркою встановлено дефектність такої довідки, оскільки у підприємства відсутні земельні ділянки та інші матеріально-технічні ресурси, необхідні для вирощування сільськогосподарської продукції;

-нереальність (відсутність фактичного здійснення) господарської операції з одержання на переробку давальницької сировини (сої) від ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС. Як наслідок, нереальними є господарські операції ТОВ Протеїн Інвест з виконання та передачі результатів підрядних робіт із переробки саме цієї сировини;

-згідно з повідомленням за формою № 20-ОПП щодо наявності об`єктів оподаткування підприємство ТОВ Протеїн Інвест має приміщення з переробки сільськогосподарської продукції за адресою: Хмельницька обл., смт. Дунаївці, вул. Кармелюка, буд. 5. При цьому згідно з інформацією, що міститься у базах даних Державної податкової служби (відомості про об`єкти оподаткування), за ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС зареєстровані об`єкти оподаткування: цехи, зерносховища, будівля грануляції шроту тощо за адресою: Хмельницька обл., смт. Дунаївці, вул. Кармелюка, буд. 5. За результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено операцій із надання в оренду цеху, зерносховища, будівлі грануляції шроту тощо за адресою: Хмельницька обл., смт. Дунаївці, вул. Кармелюка, буд. 5, що свідчить про внесення недостовірних відомостей щодо об`єкта оподаткування таким підприємством;

-перевіркою встановлено, що відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, по ланцюгу постачання дійти до виробника сої не вдалося. Відсутність вказаної інформації не дає змоги ідентифікувати фактичний рух активу (сої) по ланцюгу постачання товару та, відповідно, його походження. Зокрема відповідно до баз даних ДПС встановлено інформацію про безпосередніх контрагентів-постачальників сої на адресу ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, а саме ТОВ МОГОЛ АГРО, ТОВ АГРАРНА КОМПАНІЯ НАДІЯ та ТОВ АКТУЕЛЬ ПРОД. Однак відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, на адресу зазначених товариств їх контрагентами по ланцюгу постачання дійти до виробника сої контролюючому органу не вдалося, а відсутність такої інформації не дає змоги ідентифікувати фактичний рух активу (сої) по такому ланцюгу;

-нереальність можливості виконання оформлення господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявних трудових ресурсів недостатньо для здійснення задекларованого обсягу робіт;

-оперативно-пошуковими заходами, що здійснені Головним управлінням ДФС у Київській області, встановити місцезнаходження ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС не вдалося. Більше того, відповідно до листа Головного управління ДФС у Київській області від 30 квітня 2021 року № 2471/9/10-97-03-04 ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС є фігурантом кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2020 року за № 3202011000000095 по факту ухиляння від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України. З матеріалів такого провадження слідує, що учасниками злочинної групи використовується ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС з метою мінімізації сплати податків підприємствам реального сектору економіки шляхом створення видимості фінансово-господарської діяльності, а ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС ніби-то є виробником сільськогосподарської продукції.

Враховуючи вищевикладене, посадовими особами відповідача зроблено висновок про те, що реальність господарських операцій між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС не підтверджується, а проведені між цими суб`єктами господарювання господарські операції не відповідають первинним документам, в результаті чого придбання сирої гідратованої соєвої олії від ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС на загальну суму 162 993 872 гривень, в тому числі податок на додану вартість 27 165 645 гривень - не відповідає вимогам податкового законодавства щодо визначення первинних документів.

Окрім того, у акті перевірки йдеться про заниження податку з доходу нерезидента із джерелом походження з України внаслідок виплати ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД процентних доходів нерезиденту Nemiroff Investment Limited (Кіпр).

Так, в ході перевірки встановлено, що за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД нараховано процентів в загальній сумі 4 391 415,11 доларів США (еквівалентно 117 399 468,96 гривень) та перераховано нерезиденту Nemiroff Investment Limited процентів у загальній сумі 2 458 860,57 доларів США (еквівалентно 65 748 299,64 гривень), з яких сплачено податок з доходів нерезидента джерелом походження з України за ставкою 2% (з 2020 року за ставкою 5%) в загальній сумі 1 548 962,24 гривень, посилаючись при цьому на статтю 11 Проценти Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Для з`ясування правомірності застосування ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД зменшеної ставки податку при виплаті процентних доходів на користь нерезидента Nemiroff Investment Limited контролюючим органом в рамках обміну податковою інформацією з компетентними органами іноземних країн було ініційовано направлення запитів до компетентних органів Республіки Кіпр та Британських Віргінських островів щодо отримання податкової інформації стосовно Кіпрської компанії Nemiroff Investment Limited та компанії Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови), а також встановлення бенефіціарного власника у вигляді процентів.

Проведеним аналізом показників фінансової звітності компанії Nemiroff Vodka Limited підтверджено перерахування процентів компанією Nemiroff Investment Limited та перекваліфікацію боргу за позикою в капітал. Тобто, податковим органом встановлено, що кошти, залучені від компанії Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови), були використані компанією Nemiroff Investment Limited (Кіпр) для надання позики українському платнику податків ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД. При цьому відсотки за користування позикою, отримані кіпрською компанією Nemiroff Investment Limited від українського платника податків ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, перераховувалися в той же період на банківські рахунки компанії Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови).

Виходячи з наведеного, посадовими особами податкового органу зроблено висновок, що компанія Nemiroff Investment Limited (Кіпр) не є кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених українським підприємством ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД у вигляді процентів, а є лише проміжним агентом (транзитером) з плати за користування внутрішньо-груповим кредитом. Ставка податку на доходи нерезидента з джерелом його походження з України при виплаті на користь Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови) має складати 15%, оскільки Конвенція про уникнення подвійного оподаткування Уряду України з Урядом Британських Віргінських островів відсутня.

Відтак зменшена ставка оподаткування доходів нерезидента, що отримує такий процентний дохід, не може бути застосована, оскільки Nemiroff Investment Limited (Кіпр) не є їх бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником). Процентний дохід, що сплачений ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД на користь Nemiroff Investment Limited (Кіпр), підлягає оподаткуванню, що визначено підпунктом 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, та сплачується за рахунок таких доходів.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку, що ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД порушено вимоги пунктів 103.2 та 103.3 статті 103, підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 Податкового кодексу України, адже при виплаті процентних доходів нерезиденту Nemiroff Investment Limited (Кіпр) платником неправомірно застосовано пільги по оподаткуванню, що передбачені частиною 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

За наведених вище обставин посадові особи відповідача, що проводили перевірку, дійшли висновку про недотримання ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» наступних вимог законодавства:

Не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки, ТОВ "ЛВН ЛІМІТЕД" подало заперечення на акт перевірки від 05 січня 2023 року № 25/Ж5/31-00-07-04-02-20/39195903.

Незважаючи на подані заперечення на акт перевірки, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 17 січня 2023 року прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

-№ 110/Ж10/31-00-07-04-02, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на загальну суму 333 490 572,50 гривень;

-№ 111/Ж10/31-00-07-04-02, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 371 035 761,25 гривень;

-№ 112/Ж10/31-00-07-04-02, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2021 року у сумі 1 962 726 гривень;

-№ 113/Ж10/31-00-23-02, яким збільшено суму грошового зобов`язання на суму 1 194 777,50 гривень.

27 січня 2023 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД подано до Державної податкової служби України скаргу на зазначені податкові-повідомлення рішення, проте рішенням контролюючого органу від 24 березня 2023 року № 7407/6/99-00-06-01-02-06 скаргу ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2023 року №№ 110/Ж10/31-00-07-04-02, 111/Ж10/31-00-07-04-02, 112/Ж10/31-00-07-04-02, 113/Ж10/31-00-23-02 без змін.

Надаючи правову оцінку податковим рішенням, що оскаржуються, суд зважає на таке.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (надалі - ПК України, підлягає застосуванню в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України).

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Водночас правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року № 996-ХIV (надалі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, підставою для прийняття оскаржуваних податкових-повідомлень рішень №№ 110/Ж10/31-00-07-04-02, 111/Ж10/31-00-07-04-02 та 112/Ж10/31-00-07-04-02 слугували висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, про те, що ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД здійснювало нереальні господарські операції з трьома контрагентами, зокрема з ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС.

Водночас суд установив наступне.

01 серпня 2018 року, 22 серпня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 20 вересня 2018 оку, 01 жовтня 2018 року та 01 жовтня 2018 року між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (покупець) та ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ (постачальник) укладено договори поставки № ЯЧ-01-08/18, № ПШ-22-08/18, № ЖМ-10-09/18, № ШР-18-09/18, № КУ-20-09/18, № ОІ-01-10/18 та № СФ-01-10/18 відповідно.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І таких договорів на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно з пунктом 1.3 розділу І зазначених договорів специфікація є дійсною за умови підписання її сторонами. Якщо умови поставки товару зазначені в специфікації відрізняються від умов, які передбачені договорами, повинні застосовуватися умови, вказані у специфікації для поставки визначеної в специфікації кількості товару.

На виконання договору № ЯЧ-01-08/18 від 01 серпня 2018 року ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД поставлено ячмінь 3 класу, на виконання договору № ПШ-22-08/18 від 22 серпня 2018 року поставлено пшеницю 2, 3, 4, 5, 6 класу, на виконання договору № ЖМ-10-09/18 від 10 вересня 2018 року поставлено макуху соняшникову, на виконання договору № ШР-18-09/18 від 18 вересня 2018 року поставлено шрот негранульований, на виконання договору № КУ-20-09/18 від 20 вересня 2018 року поставлено кукурудзу 3 класу, на виконання договору № ОІ-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року поставлено олію соняшникову нерафіновану, на виконання договору № СФ-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року поставлено шрот соняшниковий.

Реальність поставки ячміню 3-ого класу, пшениці 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого класу, макухи соняшникової, шроту негранульованого, олію соняшникової нерафінованої та шроту соняшникова підтверджуються наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, рахунками-фактури та довідками про походження товару.

Також протягом серпня-жовтня 2018 року між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та компанією-нерезидентом WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія) укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів, а саме: № 9-PH-25-08/18 від 25 серпня 2018 року, № 8-PH-23-08/18 від 23 серпня 2018 року, № 15-PH-23-08/18 від 23 серпня 2018 року, № WL2009-10 від 20 вересня 2018 року, № WL2 409-17 від 24 вересня 2018 року, № WL2009-4 від 20 вересня 2018 року, № WL2109-15 від 21 вересня 2018 року, № WL2109-15 від 21 вересня 2018 року, № 19-РН-14-09/18 від 14 вересня 2018 року, № WL2009-3 від 20 вересня 2018 року, № 12-PH-30-08/18 від 30 серпня 2018 року, № WL0609-1 від 06 вересня 2018 року, № WL1709-3 від 17 вересня 2018 року, № WL2109-12 від 21 вересня 2018 року, №ОІ0310-1 від 03 жовтня 2018 року, № WL1709-5 від 17 вересня 2018 року, № WL2509-20 від 25 вересня 2018 року, № WL2709-21 від 27 вересня 2018 року, № AZ0108-08 від 01 серпня 2018 року, № AZ0110/18-16 від 01 жовтня 2018 року, № AZ0308-08 від 01 серпня 2018 року, № AZ1409-18 від 14 вересня 2018 року, № WL2009-1 від 20 вересня 2018 року, № CU-14-0310/18 від 93 жовтня 2018 року, № WL0110-26 від 01 жовтня 2018 року, № WL0310-29 від 03 жовтня 2018 року, № WL0510-32 від 05 жовтня 2018 року, № WL1709-7 від 17 вересня 2018 року, № WL2609-19 від 26 вересня 2018 року, № CU-20-1610/18 від 16 жовтня 2018 року, № WL0410-35 від 04 жовтня 2018 року, № WL2409-18 від 24 вересня 2018 року, № 26-PH-02-10/18 від 02 жовтня 2018 року, № 31-PH-03-10/18 від 03 жовтня 2018 року, № CU-21-1710/18 від 17 жовтня 2018 року, № WL0810-34 від 08 жовтня 2018 року, № WL1709-11 від 17 вересня 2018 року, № WL1709-4 від 17 вересня 2018 року, № WL2109-14 від 21 вересня 2018 року, № 010810-2 від 08 жовтня 2018 року, № WL0310-30 від 03 жовтня 2018 року, № WL1610-45 від 16 жовтня 2018 року, № 25-PH-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року, № 29-PH-03-10/18 від 03 жовтня 2018 року, № CU-22-1810/18 від 18 жовтня 2018 року, № WL0910-40 від 09 жовтня 2018 року, № 20-PH-17-09/18 від 17 вересня 2018 року, № WL0510-33 від 05 жовтня 2018 року, № WL0910-37 від 09 жовтня 2018 року, № WL1709-6 від 17 вересня 2018, № WL2009-9 від 20 вересня 2018 року, № WL2809-23 від 28 вересня 2018 року, № WW0210-2 вiд 02 жовтня 2018 року, № OC-03-10/18-5 від 03 жовтня 2018 року, № WL2409-5 від 24 вересня 2018 року, № WW0110-1 від 01 жовтня 2018 року, № 1-SHT-18-09/18 від 18 вересня 2018 року, № WL0810-36 від 08 жовтня 2018 року, № WL1610-44 від 16 жовтня 2018 року, № WL 2809-25 від 28 вересня 2018 року, № 632-PH-17-10/18 від 17 жовтня 2018 року, № ОC-10-09/18 від 10 вересня 2018 року, № 31-PH-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року, № AZ 1708-08 від 17серпня 2018 року, № WL 1709-2 від 17 вересня 2018 року, № WW0310-3 від 03 жовтня 2018 року, № WL0110-1 від 01 жовтня 2018 року, № WL 1210-42 від 12 жовтня 2018 року, № WL 1810-51 від 18 жовтня 2018 року, № WL 2109-16 від 21 вересня 2018 року, № WL-13-0310/18 від 03 жовтня 2018 року, № WL0210-2 від 02 жовтня 2018 року, № WL 0210-28 від 02 жовтня 2018 року, № WL 1210-41 від 12 жовтня 2018 року, № WL1809-8 від 20 вересня 2018 року, № WL 2109-13 від 21 вересня 2018 року, № OC-01-10/18-1 від 01 жовтня 2018 року, № WL 2009-10/2 від 20 вересня 2018 року, № WL 2409-17/1 від 24 вересня 2018 року, № WL 2809-22 від 28 вересня 2018 року, № OC-02-10/18-4 від 02 жовтня 2018 року, № WL 0910-38 від 09 жовтня 2018 року, № AZ0210/18 від 02 жовтня 2018 року, № W12809-24 від 28 вересня 2018 року, № 11-PH-30-08/18 від 30 серпня 2018 року, № ОC-20-09/18 від 20 вересня 2018 року та №10-PH-30-08/18 від 14 вересня 2018 року.

Окрім того, протягом серпня-жовтня 2018 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД укладено з компанією-нерезидентом VIKING TRADING OU (Естонія) зовнішньоекономічні контракти № 17-РН-14-09/18 від 14 вересня 2018 року, № 1-РН-23-08/18 від 23 серпня 2018 року, № 2330LVN-VT18W від 11 жовтня 2018 року, № 6-РН-28-08/18 від 28 серпня 2018 року, № РН-24-08/18 від 24 серпня 2018 року, № РН-25-08/18 від 25 серпня 2018 року, № 16-РН-14-09/18 від 14 вересня 2018 року, № 7-РН-29-08/18 від 29 серпня 2018 року, № РН-04-09/18 від 04 вересня 2018 року, № РН-04-09/18-2 від 04 вересня 2018 року та № РН-26-08/18 від 26 серпня 2018 року.

На виконання згаданих вище контрактів з іноземними компаніями ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД експортовано на користь компаній-нерезидентів WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія) та VIKING TRADING OU (Естонія) увесь придбаний у ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» товар, зокрема ячмінь 3 класу, пшеницю 2, 3, 4, 5, 6 класу, макуху соняшникову, шрот негранульований, кукурудзу 3 класу, олію соняшникову нерафіновану, шрот соняшниковий.

Базисні умови зазначених контрактів передбачають, що ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД поставляє товар залізничним та/або автотранспортом до портів, звідки такий доставляється до компаній країн-нерезидентів WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія) та VIKING TRADING OU (Естонія).

При цьому актами прийому-передачі від 05 вересня 2018 року підтверджується те, що ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД передало, а компанія-нерезидент WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія) прийняла ячмінь 3 класу 249,62 мт врожаю згідно контракту AZ0108-08 від 01 серпня 2018 року; від 03 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 2122,92 мт згідно контракту AZ1708-08 від 17 серпня 2018 року; від 10 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 438,78 мт згідно контракту AZ0308-08 від 03 серпня 2018 року; від 22 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 735,98 мт відповідно до контракту WL2009-10 від 20 вересня 2018 року; від 26 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 4,211 мт згідно контракту № WL2409-17/1; від 21 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 398,98 мт згідно контракту AZ1409-18 від 14 вересня 2018 року; від 17 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 80,56 мт відповідно до контракту № WL0609-1 від 06 вересня 2018 року; від 21 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 468,98 мт згідно контракту WL1709-3 від 17 вересня 2018 рок; від 19 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 276,617 мт відповідно до умов контракту WL1709-7 від 17 вересня 2018 року; від 22 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 735,98 мт згідно контракту WL 2009-10/2 від 20 вересня 2018 року; від 27 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 53,48 мт відповідно до контракту WL 2109-12 від 21 вересня 2018 року; від 25 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 547,609 мт відповідно до контракту WL2409-17 від 24 вересня 2018 року; від 28 вересня 2018 року ячмінь 3 класу 523,311 мт відповідно до контракту WL2609-19 від 26 вересня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 26,16 мт відповідно до контракту WL 2509-20 від 25 вересня 2018 року; від 01 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу згідно контракту WL 2109-14 від 21 вересня 2018 року; від 03 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 3187,895 мт відповідно до контракту AZ 0110/18-16; від 01 листопада 2018 року ячмінь 3 класу 102,9 мт відповідно до контракту AZ 0210/18 від 02 жовтня 2018 року; від 01 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 307,34 мт згідно контракту WL 1709-11 від 17 вересня 2018 року; від 15 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 488,86 мт відповідно до контракту WL 2709-21 від 27 вересня 2018 року; від 20 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 269,089 мт відповідно до контракту № WL 0110-26 від 01 жовтня 2018 року; від 10 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 259,718 мт згідно контракту WL 0510-32 від 05 жовтня 2018 року; від 18 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 482,178 мт відповідно до контракту WL 0310-29 від 03 жовтня 2018 року; від 19 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 569,675 мт згідно контракту WL 0810-34 від 08 жовтня 2018 року; від 27 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 399,68 мт відповідно до контракту WL 0810-36 від 08 жовтня 2018 року; від 27 жовтня 2018 року ячмінь 3 класу 529,70 мт згідно контракту WL1610-44 від 16 жовтня 2018 року.

Актами прийому-передачі від 24 вересня 2018 року підтверджується те, що ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД передало, а компанія-нерезидент VIKING TRADING OU (Естонія) прийняла пшеницю 5-ого, 6-ого класу 2846,90 мт відповідно до контракту № РН-24-08/18 від 24 серпня 2018 року; від 25 серпня 2018 року пшеницю 3-ого класу 570,55 мтt відповідно до контракту № РН-25-08/18 від 25 серпня 2018 року; від 04 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого класу 124,55 мт відповідно до контракту № РН-26-08/18 від 26 серпня 2018 року; від 29 серпня 2018 року пшеницю 2-ого, 3-ого, 5-ого, 6-ого класу 6136,29 мт відповідно до контракту № 6-РН-28-08/18 від 28 червня 2018 року; від 29 серпня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 1049,86 мт згідно з контрактом № 7-РН-29-08/18 від 29 червня 2018 року; від 13 вересня 2018 року пшеницю 2-ого, 3-ого, 5-ого, 6-ого класу 3265,69 мт відповідно до контракту № РН-04-09/18 від 04 вересня 2018 року; від 13 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 550 мт відповідно до контракту № РН-04-09/18 від 04 вересня 2018 року; від 28 вересня 2018 року пшеницю 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 2516,01 мт відповідно до контракту № 17 РН-14-09/18 від 14 вересня 2018 року; від 21 вересня 2018 року пшеницю 3-ого, 5-ого, 6-ого класу 1772,11 мт відповідно до контракту № 16-РН-14-09/18 від 14 вересня 2018 року;

Актами прийому-передачі від 31 серпня 2018 року підтверджується те, що ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД передало, а компанія-нерезидент WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія) прийняла пшеницю 3-ого класу 4770,8 мт та пшеницю 5-ого класу 802,35 мт відповідно до контракту 8-РН-23-08/18; від 09 вересня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 193Ю75 мт відповідно до контракту № 9-РН-25-08/18 від 25 серпня 2018 року, від 18 вересня 2018 року пшеницю 2-ого класу 101,98 мт, 3-ого класу 447,52 мт, 5-ого та 6-ого класу 1058,46 мт відповідно до контракту № 10-РН-30-08/18 від 30 серпня 2018 року; від 17 вересня 2018 року пшеницю 2-ого класу 183,6 мт, 3-ого класу 199,26 мт, 6-ого класу 1578,41 мт згідно з контрактом № 11-РН-30-08/18 від 30 серпня 2018 року; від 19 вересня 2018 року пшеницю 2-ого класу 398,52 мт, 3-ого класу 184,78 мт, 4-ого, 5-ого та 6-ого класу 503,97 мт відповідно до контракту № 12-РН-30-08/18 від 30 серпня 2018 року; від 27 серпня 2018 року пшеницю 3-ого класу 2696,1 мт відповідно до контракту № 15-РН-23-08/18 від 23 серпня 2018 року; від 12 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 52,96 мт відповідно до контракту № WL 1709-2 від 17 вересня 2018 року; від 06 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 59,32 мт відповідно до контракту WL 1709-2 від 17 вересня 2018 року; від 20 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 271,52 мт відповідно до контракту WL 1709-2 від 17 вересня 2018 року; від 20 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 620,24 мт відповідно до контракту WL 1709-2 від 17 вересня 2018 року; від 28 вересня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 1091,68 мт відповідно до контракту № 19-РН-14-09/18 від 14 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року пшеницю 6-ого класу (1843,234 мт; 1804,8 мт; 1920,204 мт; 1930,257 мт; 1803,023 мт; 1835,455 мт; 1821,795 мт; 2101,922 мт) відповідно до контракту 20-РН-17-09/18 від 17 вересня 2018 року; від 10 жовтня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 71,78 мт відповідно до контракту WL1709-4 від 17 вересня 2018 року; від 08 жовтня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого класу 325 мт відповідно до контракту WL1709-4 від 17 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 234,26 мт відповідно до контракту WL1709-4 від 17 вересня 2018 року; від 25 вересня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 915,76 мт відповідно до контракту WL1709-4 від 17 вересня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року пшеницю 3-ого класу 595,5 мт відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 105,94 мт відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року пшеницю 2-ого класу 197,56 мт відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 11 жовтня 2018 року пшеницю 2-ого класу відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 08 жовтня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 346,96 мт відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 29 вересня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 29 вересня 2018 року пшеницю 3-ого класу 75,34 мт відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 29 вересня 2018 року пшеницю 2-ого класу 56,66 мт відповідно до контракту WL1709-5 від 17 вересня 2018 року; від 04 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 131,52 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 04 жовтня 2018 року пшеницю 3-ого класу 76,7 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 01 жовтня 2018 року пшеницю 3-ого класу 26,26 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 186,88 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 589,88 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року пшеницю 3-ого класу 120,42 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 29 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 1171,88 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 29 вересня 2018 року пшеницю 3-ого класу 719,98 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 29 вересня 2018 року пшеницю 2-ого класу 58,76 мт відповідно до контракту WL2109-16 від 21 вересня 2018 року; від 08 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 298,12 мт відповідно до контракту WL1709-6 від 17 вересня 2018 року; від 02 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 26,6 мт відповідно до контракту WL1709-6 від 17 вересня 2018 року; від 24 вересня 2018 року пшеницю 2-ого класу 81,86 мт відповідно до контракту WL1709-6 від 17 вересня 2018 року; від 28 вересня 2018 року пшеницю 3-ого класу 954,44 мт відповідно до контракту WL1709-6 від 17 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 418,1 мт відповідно до контракту WL1709-6 від 17 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 116,92 мт відповідно до контракту WL1709-6 від 17 вересня 2018 року; від 02 жовтня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 95,26 мт відповідно до контракту № 25-РН-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року; від 12 жовтня 2018 року пшеницю 3-ого класу 25,74 мт відповідно до контракту № 26-РН-02-10/18 від 02 жовтня 2018 року; від 10 жовтня 2018 року пшеницю 3-ого класу 595,4 мт відповідно до контракту № 26-РН-02-10/18 від 02 жовтня 2018 року; від 09 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 1333,68 мт відповідно до контракту WL2809-22 від 28 вересня 2018 року; від 09 жовтня 2018 року пшеницю 3-ого класу 212,9 мт відповідно до контракту WL2809-22 від 28 вересня 2018 року; від 12 жовтня 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 3214,24 мт відповідно до контракту № 29-РН-03-10/18 від 03 жовтня 2018 року; від 12 жовтня 2018 року пшеницю 3-ого класу 1458,23 мт відповідно до контракту № 29-РН-03-10/18 від 03 жовтня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року пшеницю 6-ого класу 105,28 мт відповідно до контракту № 31-РН-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року; від 20 жовтня 2018 року - пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 2312,56 мт відповідно до контракту № 32-РН-17-10/18 від 17 жовтня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року пшеницю 6-ого класу 218,52 мт відповідно до контракту № 31-РН-03-10/18 від 03 жовтня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року пшеницю 2-ого класу 71,2 мт відповідно до контракту № 31-РН-03-10/18 від 03 жовтня 2018 року; від 12 листопада 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 1248,96 мт відповідно до контракту WL1210-42 від 12 жовтня 2018 року; від 12 листопада 2018 року пшеницю 3-ого класу 262,44 мт відповідно до контракту WL1210-42 від 12 жовтня 2018 року; від 12 листопада 2018 року пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 587,94 мт відповідно до контракту WL1810-51 від 18 жовтня 2018 року; від 12 листопада 2018 року пшеницю 3-ого класу 105,76 мт відповідно до контракту WL1810-51 від 18 жовтня 2018 року; від 24 жовтня 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу 152,54 мт відповідно до контракту WL0910-40 від 09 жовтня 2018 року; від 05 листопада 2018 року пшеницю 3-ого класу 125,16 мт відповідно до контракту WL0910-38 від 09 жовтня 2018 року; від 05 листопада 2018 року пшеницю 2-ого класу 49,76 мт відповідно до контракту WL0910-38 від 09 жовтня 2018 року; від 05 листопада 2018 року пшеницю 5-ого, 6-ого класу відповідно до контракту WL0910-38 від 09 жовтня 2018 року.

Актами прийому-передачі від 15 жовтня 2018 року підтверджується те, що ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД передало, а компанія-нерезидент WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія) прийняла макуху соняшникову 372,24 мт відповідно до контракту № ОС-10-09/18 від 10 вересня 2018 року; від 10 жовтня 2018 року макуху соняшникову 1359,56 мт відповідно до контракту № ОС-10-09/18 від 10 вересня 2018 року; від 03 жовтня 2018 року макуху соняшникову 645,6 мт відповідно до контракту № ОС-10-09/18 від 10 вересня 2018 року; від 26 вересня 2018 року макуху соняшникову 1404,32 мт відповідно до контракту № ОС-10-09/18 від 10 вересня 2018 року; від 26 вересня 2018 року макуху соняшникову 1815,14 мт відповідно до контракту № ОС-10-09/18 від 10 вересня 2018 року; від 26 вересня 2018 року макуху соняшникову 1856,78 мт відповідно до контракту № ОС-10-09/18 від 10 вересня 2018 року; від 23 жовтня 2018 року макуху соняшникову 1498,31 мт відповідно до контракту № ОС-20-09/18 від 20 вересня 2018 року; від 15 жовтня 2018 року макуху соняшникову 1373,93 мт відповідно до контракту № ОС-20-09/18 від 20 вересня 2018 року; від 03 жовтня 2018 року макуху соняшникову 153,86 мт відповідно до контракту № ОС-20-09/18 від 20 вересня 2018 року; від 25 вересня 2018 року макуху соняшникову 913,12 мт відповідно до контракту № ОС-20-09/18 від 20 вересня 2018 року; від 25 вересня 2018 року макуху соняшникову 74,92 мт відповідно до контракту № ОС-20-09/18 від 20 вересня 2018 року; від 18 жовтня 2018 року макуху соняшникову 1539,44 мт відповідно до контракту № ОС-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року; від18 жовтня 2018 року макуху соняшникову 1409,93 мт № ОС-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року; від 18 жовтня 2018 року макуху соняшникову 1446,76 мт № ОС-01-10/18 від 01 жовтня 2018 року; від 16 листопада 2018 року макуху соняшникову 231,22 мт відповідно до контракту № ОС-02-10/18-4 від 02 жовтня 2018 року; від 05 жовтня 2018 року макуху соняшникову 2770,64 мт відповідно до контракту № ОС-02-10/18-4 від 02 жовтня 2018 року; від 05 жовтня 2018 року макуху соняшникову 1126,79 мт відповідно до контракту № ОС-03-10/18-5 від 03 вересня 2018 року.

Актами прийому-передачі від 24 вересня 2018 року підтверджується те, що ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД передало, а компанія-нерезидент WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія) прийняла кукурудзу 3-ого класу 178,212 мт відповідно до контракту № WL2009-9 від 20 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 456,028 мт відповідно до контракту № WL2009-1 від 20 вересня 2018 року; від 25 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 4161,169 мт відповідно до контракту № WL2009-1 від 20 вересня 2018 року; від 27 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2645,905 мт відповідно до контракту WL 2009-3 від 20 вересня 2018 року; від 27 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2494,396 мт відповідно до контракту WL 2009-3 від 20 вересня 2018 року; від 27 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2455,082 мт відповідно до контракту WL 2009-3 від 20 вересня 2018 року; від 27 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2385,504 мт відповідно до контракту WL 2009-3 від 20 вересня 2018 року; від 27 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2529,936 мт відповідно до контракту № WL2009-4 від 20 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1152,627 мт відповідно до контракту № WL2409-5 від 24 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу відповідно до контракту № WL2409-5 від 24 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1289,191 мт відповідно до контракту № WL2409-5 від 24 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1127,474 мт відповідно до контракту № WL2409-5 від 24 вересня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 351,785 мт відповідно до контракту № WL1809-8 від 20 вересня 2018 року; від 08 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1191,016 мт відповідно до контракту № WL1809-8 від 20 вересня 2018 року; від 23 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1006,543 мт відповідно до контракту № WL1809-8 від 20 вересня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 288,216 мт відповідно до контракту № WL2109-13 від 21 вересня 2018 року; від 02 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 34,48 мт відповідно до контракту № WL2109-13 від 21 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 346,1 мт відповідно до контракту № WL2109-13 від 21 вересня 2018 року; від 26 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1229,088 мт відповідно до контракту № WL2109-13 від 21 вересня 2018 року; від 02 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 68,943 мт відповідно до контракту № WL2109-15 від 21 вересня 2018 року; від 02 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 386,109 мт відповідно до контракту № WL2109-15 від 21 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 654,217 мт відповідно до контракту № WL2109-15 від 21 вересня 2018 року; від 28 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2187,661 мт відповідно до контракту № WL2109-15 від 21 вересня 2018 року; від 01 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 105,421 мт відповідно до контракту № WL2409-18 від 24 вересня 2018 року; від 30 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 556,711 мт відповідно до контракту № WL2409-18 від 24 вересня 2018 року; від 28 вересня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 411,562 мт відповідно до контракту № WL2409-18 від 24 вересня 2018 року; від 06 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу відповідно до контракту № WL2809-23 від 28 вересня 2018 року; від 03 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу відповідно до контракту № WL2809-23 від 28 вересня 2018 року; від 01 листопада 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1742,46 мт відповідно до контракту № WL0110-1 від 01 жовтня 2018 року; від 15 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 703,011 мт відповідно до контракту № WL0110-1 від 01 жовтня 2018 року; від 12 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 733,646 мт відповідно до контракту № WL0110-1 від 01 жовтня 2018 року; від 10 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу відповідно до контракту № WL0110-1 від 01 жовтня 2018 року; від 02 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1337,85 мт відповідно до контракту № WL0210-2 від 02 жовтня 2018 року; від 03 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1647,18 мт відповідно до контракту № WL0210-2 від 02 жовтня 2018 року; від 10 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 714,951 мт відповідно до контракту № WL0210-2 від 02 жовтня 2018 року; від 12 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 334,82 мт відповідно до контракту № WL0210-2 від 02 жовтня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 51,24 мт відповідно до контракту № WL-13-0310/18 від 03 жовтня 2018 року; від 15 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу відповідно до контракту № WL-13-0310/18 від 03 жовтня 2018 року; від 11 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 484,86 мт відповідно до контракту № WL-13-0310/18 від 03 жовтня 2018 року; від 01 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 413,06 мт відповідно до контракту № WL-13-0310/18 від 03 жовтня 2018 року; від 16 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1877,058 мт відповідно до контракту № CU-14-0310/18 від 03 жовтня 2018 року; від 01 листопада 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1827,44 мт відповідно до контракту № WL0210-28 від 02 жовтня 2018 року; від 08 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу відповідно до контракту № WL-13-0310/18 від 03 жовтня 2018 року; від 19 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 26,99 мт відповідно до контракту WL2809-25 від 28 вересня 2018 року; від 09 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 1266,091 мт відповідно до контракту WL2809-25 від 28 вересня 2018 року; від 19 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 4421,988 мт відповідно до контракту № WL030-30 від 03 жовтня 2018 року; від 04 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 690,68 мт відповідно до контракту № WL030-30 від 03 жовтня 2018 року; від 17 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2101,972 мт відповідно до контракту № CU-20-1610/18 від 16 жовтня 2018 року; від 18 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 6246,388 мт відповідно до контракту № CU-21-1710/18 від 17 жовтня 2018 року; від 24 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 744,975 відповідно до контракту № CU-22-1810/18 від 18 жовтня 2018 року; від 24 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 280,22 мт відповідно до контракту № CU-22-1810/18 від 18 жовтня 2018 року; від 20 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 227,192 мт відповідно до контракту № WL0410-35/18 від 04 жовтня 2018 року; від 26 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 3119,153 мт відповідно до контракту № WL0510-33 від 05 жовтня 2018 року; від 26 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 5794,439 мт відповідно до контракту № WL0910-37 від 09 жовтня 2018 року; від 23 жовтня 2018 року кукурудзу 3-ого класу 939,322 мт відповідно до контракту № WL1610-45 від 16 жовтня 2018 року; від 09 листопада 2018 року кукурудзу 3-ого класу 54 мт відповідно до контракту № WL1210-41 від 12 жовтня 2018 року; від 09 листопада 2018 року кукурудзу 3-ого класу 2006,14 мт відповідно до контракту № WL1210-41 від 12 жовтня 2018 року; від 12 жовтня 2018 року олію соняшникову нерафіновану 766,66 мт відповідно до контракту № ОІ0310-1 від 03 жовтня 2018 року; від 09 жовтня 2018 року олію соняшникову нерафіновану 230 мт відповідно до контракту № ОІ0310-1 від 03 жовтня 2018 року; від 18 жовтня 2018 року олію соняшникову нерафіновану 525,92 мт відповідно до контракту № ОІ0810-2 від 02 жовтня 2018 року; від 14 жовтня 2018 року олію соняшникову нерафіновану 441,38 мт відповідно до контракту № ОІ0810-2 від 02 жовтня 2018 року; від 13 жовтня 2018 року шрот соняшниковий 290,14 мт відповідно до контракту № WW0310-3 від 03 жовтня 2018 року; від 07 жовтня 2018 року шрот соняшниковий 2199,86 мт відповідно до контракту № WW0310-3 від 03 жовтня 2018 року; від 07 жовтня 2018 року шрот соняшниковий 440,16 мт відповідно до контракту № WW0310-3 від 03 жовтня 2018 року; від 07 жовтня 2017 року шрот соняшниковий 439,7 мт відповідно до контракту № WW0310-3 від 03 жовтня 2018 року; від 22 листопада 2018 року шрот соняшниковий 309 мт відповідно до контракту № WW0210-2 від 02 жовтня 2018 року; від 26 жовтня 2018 року шрот соняшниковий 2952,626 мт відповідно до контракту № WW0210-2 від 02 жовтня 2018 року; від 02 жовтня 2018 року шрот соняшниковий негранульований 243,83 мт відповідно до контракту № 1-SHT-18-09/18 від 18 вересня 2018 року; від 08 жовтня 2018 року шрот соняшниковий негранульований 502,82 мт відповідно до контракту № 1-SHT-18-09/18 від 18 вересня 2018 року; від 11 жовтня 2018 року шрот соняшниковий негранульований 479,2 мт відповідно до контракту № 1-SHT-18-09/18 від 18 вересня 2018 року.

При цьому суд зауважує, що наявними в матеріалах справи митними деклараціями до кожної партії та об`єму товару, що передавалися на підставі всіх згаданих вище актів приймання-передачі відповідно до укладених ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД договорів з компаніями-нерезидентами VIKING TRADING OU (Естонія) та WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія), підтверджується рух такого товару до його кінцевого власника.

Тобто, згадуваними вище первинними документами підтверджується те, що такий товар, як ячмінь, пшениця, кукурудза, макуха соняшникова, олія соняшникова нерафінована, шрот соняшниковий негранульований, шрот соняшниковий, придбавався ТОВ ЛВН ЛІМІІТЕД (доставлявся до позивача) у ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» та в подальшому експортувався до кінцевих отримувачів, а саме компаній-нерезидентів VIKING TRADING OU (Естонія) та WATERBRIDGE IMPORT LP (Великобританія).

А тому слід констатувати, що усі досліджені первинні документи вказують на те, що господарські операції між ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» та ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» в дійсності відбувалися та носили реальний характер.

Щодо господарських операцій ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД з ТОВ АГРО-ТОВ, то суд установив наступне.

Так, між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (покупець) та ТОВ АГРО-ТОВ (постачальник) укладено договори на поставку сільськогосподарської продукції № КУ-01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ПШ-01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ПШН -01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ШР-28-02/19 від 28 лютого 2019 року та № ЯЧ-01-03/19 від 01 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 1.1 розділу І умов зазначених договорів поставки постачальник зобов`язується здійснити поставку товару, а покупець прийняти та оплатити поставлений товар.

Кількість та якість товару, графік поставки, місце поставки та інші умови поставки окремої партії товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору. Специфікація є дійсною за умовою підписання її сторонами. Якщо умови поставки товару зазначені в специфікації відрізняються від умов, які передбачені договорами, повинні застосовуватися умови поставки вказані у специфікації для поставки визначеної в специфікації кількості товару.

На виконання зазначених договорів поставки ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД придбало у ТОВ АГРО-ТОВ пшеницю 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого класу, ячмінь 3-ого класу, кукурудзу 3-ого класу та шрот негранульований.

При цьому реальність такої поставки підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, рахунками-фактури, довідками про походження товару.

Варто відзначити, що такі документи відповідають установленим Законом № 996-XІV до них вимогам.

Далі, між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС укладено договори комісії № ЕК01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ЕШ28-02/19 від 28 лютого 2019 року та № У01-03/19 від 01 березня 2019 року.

01 березня 2019 року ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД уклало договір комісії з ТОВ СВІТ РОДОС № ЕПС01-03/19.

Відповідно до умов згадуваних вище договорів комісії комісіонери (ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС та ТОВ СВІТ РОДОС) зобов`язалися на умовах, визначених цими договорами, за дорученням комітента (ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД) за комісійну плату знайти покупця (нерезидента) продукції комітента (надалі іменується товар); вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу товару на експорт нерезидентам України, в асортименті та за ціною, не нижче узгодженої сторонами; вчинити інші дії, пов`язані з відправкою товару на експорт, прийманням грошових коштів в оплату проданого товару (пункту 1.1 розділу І договорів).

Відповідно до пункту 1.2 розділу І цих же договорів належним виконанням комісіонером своїх обов`язків за цими договорами вважається вчинення комісіонером правочину (укладання договору купівлі-продажу з третіми особами нерезидентами України) щодо продажу товарів, оформлення усіх необхідних документів на виконання такого правочину, фактична передача товарів таким третім особам і експорт товару за межі митної території України, що підтверджується відповідною митною декларацією. Виконання комісіонером своїх зобов`язань підтверджується звітом комісіонера.

На виконання договорів комісії між ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС, Україна (продавець), та компанією MODERNTREND S.R.O., Чеська Республіка (покупець), укладено наступні контракти: № ММ2702-2 від 01 березня 2019 року, № ММ0202-1 від 01 березня 2019 року, № ММ2602-5 від 01 березня 2019 року, № ММ0503-10 від 05 березня 2019 року, № ММ0603-11 від 06 березня 2019 року, № ММ1203-12 від 12 березня 2019 року, № ММ1403-13 від 14 березня 2019 року, № ММ1503-15 від 15 березня 2019 року, № ММ0402-3 від 01 березня 2019 року, № ММ1502-4 від 01 березня 2019 року, № FF1203-2 від 12 березня 2019 року, № ММ0403-6 від 12 березня 2019 року, № ММ0403-7 від 12 березня 2019 року, № ММ1403-14 від 14 березня 2019 року, № SRT-2802/19 від 28 лютого 2019 року, № LX0703-1 від 07 березня 2019 року.

Окрім того, між ТОВ СВІТ РОДОС, Україна (продавець), та MODERNTREND S.R.O., Чеська Республіка (покупець), укладено контракти № WS1802-124 від 01 березня 2018 року, № WS2501-89 від 05 березня 2019 року.

Також між ТОВ СВІТ РОДОС (продавець) та RUICHI GROUP LIMITED (покупець) укладено контракти № РН-05-03/19 від 05 березня 2019 року та № РН-08-03/19 від 08 березня 2019 року.

Предметом цих контрактів є поставка сільськогосподарської продукції (пшениці 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого класу, ячменю 3-ого класу, кукурудзи 3-ого класу та шроту негранульованого різного об`єму та різної вартості).

Базисними умовами зазначених вище контрактів визначено спосіб доставки такого від продавця до покупця. Зокрема, витрати по вивантаженню товару в пункті призначення, зберігання та завантаження на борт судна для відправки на експорт здійснюються за рахунок покупця.

При цьому договорами передбачено, що датою переходу права власності на товар від продавця до покупця вважається дата розвантаження товару в порту та підписання акту приймання-передачі товару.

Відповідно до актів приймання-передачі товару:

№ 1/1 до договору комісії № ЕК01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло кукурудзу 3-ого класу 9082,087 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 07 березня 2019 року;

№ 1/2 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 937,376 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 08 березня 2019 року;

№ 2/1 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 748,13 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 07 березня 2019 року;

№ 3/1 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 1710,911 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 13 березня 2019 року;

№ 3/2 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 967,894 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 15 березня 2019 року;

№ 3/3 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 1224,498 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 21 березня 2019 року;

№ 4/1 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 879,204 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 12 березня 2019 року;

№ 4/2 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 172,868 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 14 березня 2019 року;

№ 4/3 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 1477,173 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 22 березня 2019 року;

№ 4/4 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 303,751 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 26 березня 2019 року;

№ 4/5 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 668,014 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 29 березня 2019 року;

№ 5/1 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 621,78 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 11 березня 2019 року;

№ 5/2 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 2291,282 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 14 березня 2019 року;

№ 5/3 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 1335,86 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 19 березня 2019 року;

№ 5/4 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 1335,86 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 20 березня 2019 року;

№ 6/1 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 673,989 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 15 березня 2019 року;

№ 6/2 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 245,3 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 16 березня 2019 року;

№ 7/1 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 743,118 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 22 березня 2019 року;

№ 7/2 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 121,597 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 24 березня 2019 року;

№ 7/3 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 109,609 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 26 березня 2019 року;

№ 8/1 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 349,293 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 22 березня 2019 року;

№ 8/2 до договору комісії № ЕК-01-03/19 від 01 березня 2019 року комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3-ого класу 616,323 мт, яку в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 27 березня 2019 року.

Актами прийому-передачі товару:

№ 1/1 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 2-ого класу 114,32 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 05 березня 2019 року;

№ 1/2 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 6-ого класу 1965,924 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 05 березня 2019 року;

№ 2/1 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 3-ого класу 1047,40 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 2/2 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передав, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 6-ого класу 1953,72 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 3 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 4-ого, 5-ого, 6-ого класу 149,36 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 18 березня 2019 року;

№ 4/1 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 2-ого класу 123,26 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 12 березня 2019 року;

№ 5/1 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 2-ого класу 75,68 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 12 березня 2019 року;

№ 5/2 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 3-ого класу 828,10 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 12 березня 2019 року;

№ 5/3 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 6-ого класу 4100,897 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 12 березня 2019 року;

№ 6/1 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 3-ого класу 100,50 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 18 березня 2019 року;

№ 6/2 до договору комісії № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло пшеницю 5-ого, 6-ого класу 397,38 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 18 березня 2019 року;

Актами прийому-передачі товару:

№ 1/1 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 2-ого класу 32,5 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 1/2 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 3-ого класу 765,70 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 1/3 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 5-ого, 6-ого класу 294 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 3/1 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 2-ого класу 62,26 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 3/2 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 3-ого класу 227,004 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 3/3 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 5-ого, 6-ого класу 872,36 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 03 березня 2019 року;

№ 4/1 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 5-ого, 6-ого класу 204,98 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 18 березня 2019 року;

№ 4/2 до договору комісії № ЕПС01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ СВІТ РОДОС (комісіонер) прийняло пшеницю 5-ого, 6-ого класу 270,12 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 21 березня 2019 року;

Актом прийому-передачі товару на комісію № 1 до договору комісії № ЕШ28-02/19 від 28 лютого 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло шрот соняшниковий негранульований українського походження 489,63 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 25 березня 2019 року.

Актом прийому-передачі товару на комісію № 1/1 до договору комісії № Е01-03/19 від 01 березня 2019 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС (комісіонер) прийняло ячмінь фуражний 3-ого 603,66 мт, яку комісіонер в подальшому передав компанії MODERNTREND S.R.O. відповідно до акту прийому-передачі від 16 березня 2019 року.

Таким чином, слід констатувати, що наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі товару підтверджується його рух від первинного покупця ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» до кінцевих власників, якими виступали компанії-нерезиденти.

Крім того, варто звернути увагу й на те, що на виконання договорів комісії з ТОВ МІРА ТРЕЙД СЕРВІС та ТОВ СВІТ РОДОС комісіонери перерахували на користь ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД грошові кошти за кожну поставлену компаніям-нерезидентам партію товару, а ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, в свою чергу, сплатило на користь комісіонерів комісійну винагороду.

Також матеріали справи містять докази перетину товаром митного кордону України, в підтвердження чого представником позивача подано до суду вантажно-митні декларації.

Окрім того, згаданими вище договорами комісії передбачалося, що комісіонери зобов`язуються по виконанню правочинів, укладених в інтересах комітента, надати останньому звіти.

На виконання таких умов комісіонерами ТОВ «МІРА ТРЕЙД СЕРВІС» та ТОВ «СВІТ РОДОС» надано ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» такі звіти.

Так, звітами комісіонера ТОВ «МІРА ТРЕЙД СЕРВІС» № 1 від 19 березня 2019 року, № 1 від 19 березня 2019 року, № 1 від 01 березня 2019 року, № 1 від 16 квітня 2019 року, № 2/1 від 22 березня 2019 року, № 2/1 від 26 березня 2019 року, № 2/2 від 01 травня 2019 року, № 2/2 від 01 травня 2019 року, № 3/1 від 26 березня 2019 року, № 3/1 від 31 березня 2019 року, № 3/2 від 16 квітня 2019 року, № 3/2 від 01 травня 2019 року, № 4 від 28 березня 2019 року, № 4/1 від 02 квітня 2019 року, № 4/2 від 16 квітня 2019 року, № 5 від 01 травня 2019 року, № 5 від 01 травня 2019 року, № 6 від 01 травня 2019 року, № 6 від 01 травня 2019 року, № 6/2 від 06 червня 2019 року, № 7 від 01 травня 2019 року, № 8 від 01 травня 2019 року, підтверджується те, що комісіонер реалізував пшеницю 2-ого, 3-ого, 4-ого, 5-ого, 6-ого класу, ячмінь 3-ого класу, кукурудзу 3-ого класу та шрот негранульований на експорт відповідно до договорів комісії № ЕК01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ЕП01-03/19 від 01 березня 2019 року, № ЕШ28-02/19 від 28 лютого 2019 року та № У01-03/19 від 01 березня 2019 року.

Звітами комісіонера ТОВ «СВІТ РОДОС» № 1 від 18 березня 2019 року, № 2 від 25 березня 2019 року, № 3/1 від 20 квітня 2019 року, № 3/2 від 24 травня 2019 року, № 4/1 від 20 квітня 2019 року, № 4/2 від 24 травня 2019 року підтверджується те, що комісіонер реалізував товар відповідно до договору комісії № ЕПС01-03/19.

За наведених обставин, на переконання суду, факт виконання сторонами умов договорів комісії та подальший рух сільськогосподарської продукції через митний кордон України підтверджується зокрема договорами комісії з додатками, додатковими угодами, специфікаціями, актами прийому-передачі на комісію, зовнішньоекономічними контрактами, актами передачі товару нерезиденту, митними деклараціями, звітами комісіонера, довідками про втрати, посвідченнями про якість такого товару, що однозначно свідчить про фактичну наявність товару у ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, рух такого товару та отримання його компаніями-нерезидентами.

Тобто, на переконання суду, всі вищевказані документи свідчать про те, що господарські операції, що мали місце між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ «АГРО-ТОВ», мали реальний характер.

Щодо господарських операцій між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АГРОФІРМА ТПП АПГРОАЛЬНС, то тут варто звернути увагу на наступне.

11 листопада 2020 року між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС укладено договір поставки № 11112020.

Пунктом 1.1 розділу І цього договору визначено, що на умовах, визначених договором, ТОВ АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС (постачальник) зобов`язується здійснити поставку товару, а ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (покупець) прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І договору кількість та якість товару, графік поставки, місце поставки та інші умови поставки окремої партії товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

Специфікація є дійсною за умови підписання її сторонами. Якщо умови поставки товару, зазначені в специфікації відрізняються від умов, які передбачені цим договором, повинні застосовуватися умови поставки, вказані у специфікації для поставки визначеної в специфікації кількості товару.

На виконання зазначеного договору поставки ТОВ ЛВН-ЛІМІТЕД придбало у ТОВ АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС сиру гідратовану соєву олію та шрот соєвий кормовий гранульований, що підтверджується зокрема наявними в справі специфікаціями до договору поставки, видатковими накладними, рахунками-фактурами, рахунками на оплату, платіжними дорученнями, довідками про походження товару.

Довідками про походження товару, складеними директором ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС», підтверджено те, що шрот соєвий кормовий гранульований та сира гідратована соєва олія, які приватним підприємством реалізовано на користь ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД», отримані шляхом переробки зокрема й на олійноекстракційному заводі ТОВ «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ».

Договором № 01-09/2020-ДП на переробку сої на давальницьких умовах, що укладений між ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» (замовник) та ТОВ «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ» (виконавець) 10 вересня 2020 року, визначено, що замовник зобов`язується передати виконавцю сировину у строки та на визначених у договорі умовах, оплатити виконавцю виконані роботи з переробки сировини.

Про факт передачі відповідної сировини від ПП «АГРОФІРМА «ТПП АГРОАЛЬЯНС» до ТОВ «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ» та її переробку свідчать акти приймання-передачі продукції, сертифікати якості переданої сировини, а також акти переробки.

Також 11 листопада 2020 року між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) та ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) укладено договір комісії № 111120-ІІ.

Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу І цього договору комісіонер зобов`язується на умовах, визначених цим договором за дорученням комітента та за комісійну плату знайти покупця (нерезидента) продукції комітента та вчинити за рахунок комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо продажу товару на експорт нерезидентам України, в асортименті та за ціною не нижче узгодженої сторонами. При цьому, комісіонер може здійснити продаж на експорт переданого йому комітентом товару в межах виконання вже укладених комісіонером, на дату підписання цього договору, контрактів (договорів).

Комісіонер зобов`язується укласти договори перевезення та/або транспортно-експедиційні договори, або діяти в межах виконання вже укладених комісіонером, на дату підписання цього договору, подібних договорів для забезпечення перевезення товару з метою виконання правочинів щодо продажу товару на експорт (підпункт 1.1.2 пункту 1.1 розділу І договору).

Згідно з підпунктом 1.1.3 пункту 1.1 розділу І цього ж договору комісіонер зобов`язується укласти договори надання митно-брокерських послуг та/або виконання інших формальностей або діяти в межах виконання вже укладених комісіонером, на дату підписання цього договору, подібних договорів з метою митного оформлення експорту товару.

Як визначено підпунктом 1.1.4 пункту 1.1 розділу І договору, комісіонер також зобов`язується вчинити інші дії, пов`язані з відправкою товарів на експорт, прийманням грошових коштів в оплату проданого товару.

Так, на виконання цих договорів складено акти приймання-передачі товару:

№ 1 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 600 мт;

№ 2 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 120 мт;

№ 3 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 480 мт;

№ 4 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 130 мт;

№ 5 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 80 мт;

№ 6 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 125 мт;

№ 7 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 365 мт;

№ 8 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 550 мт;

№ 9 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 340 мт;

№ 10 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 80 мт;

№ 11 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 210 мт;

№ 12 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 70 мт;

№ 13 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 230 мт;

№ 14 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 330 мт;

№ 1 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 300 мт;

№ 2 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 84 мт;

№ 3 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 66 мт;

№ 4 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 125 мт;

№ 5 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 123 мт;

№ 6 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 88.8 мт;

№ 7 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 240 мт;

№ 8 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 240 мт;

№ 9 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 95,460 мт;

№ 10 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 48,720 мт;

№ 11 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 46,040 мт;

№ 12 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 118,220 мт;

№ 13 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, згідно з яким ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 119,760 мт;

№ 14 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло сиру гідратовану соєву олію 48,580 мт;

№ 15 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 420 мт;

№ 16 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 770 мт;

№ 17 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 630 мт;

№ 18 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 630 мт;

№ 19 до договору комісії № 111120-П від 11 листопада 2020 року, відповідно до якого ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД (комітент) передало, а ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (комісіонер) прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 490 мт;

10 вересня 2019 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ, Україна (продавець), та Agrooiltrade OU, Естонія (покупець), укладено договір поставки № 22-0/2019-GP, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити шрот соєвий кормовий тостований гранульований, ГМО Соя лінія 40-3-2 в кількості двадцять тисяч.

Пунктом 2.2 цього договору визначено, що товар поставляється залізничним транспортом в вагонах-зерновозах насипом. Період поставки товару вересень-грудень 2019 року, поставка товару здійснюється партіями відповідно до специфікацій.

Додатковою угодою до договору поставки № 22-0/2019-GP від 26 грудня 2019 року пункт 2.2 цього договору викладно в наступній редакції: «товар поставляється залізничним транспортом в вагонах-зерновозах насипом. Період поставки товару вересень-грудень 2020 року, поставка товару здійснюється партіями відповідно до специфікацій».

Згідно з інвойсами:

№ 22-09/2019-GP/8-2 від 01 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Agrooiltrade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 420 мт;

№ 22-09/2019-GP/9-1 від 07 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Agrooiltrade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 140 мт;

№ 22-09/2019-GP/9-2 від 10 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Agrooiltrade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 420 мт;

№ 22-09/2019-GP/9-4 від 15 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Agrooiltrade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 490 мт;

№ 22-09/2019-GP/9-5 від 16 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Agrooiltrade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 350 мт;

№ 22-09/2019-GP/9-6 від 21 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Agrooiltrade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 70 мт;

№ 22-09/2019-GP/10-4 від 25 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Agrooiltrade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 630 мт;

Також 13 лютого 2020 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ, Україна (продавець), та AGRO-V Polska Sp. Z.o.o, Польща (покупець), укладено контракт № 16-02/2020-GP. Предметом цього контракту визначено поставку сирої гідратованої соєвої олії, виробником якої є ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ. Товар відвантажується окремими партіями. Номенклатура, ціна, кількість, терміни поставки партії товару визначаються сторонами в специфікаціях, що є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до інвойсів:

№ 16-02/2020-GP/5-2 від 02 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 64 мт;

№ 16-02/2020-GP/5-2 від 02 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 384 мт;

№ 16-02/2020-GP/6-5 від 28 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 24,40 мт;

№ 16-02/2020-GP/6-6 від 28 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,520 мт;

№ 16-02/2020-GP/6-7 від 28 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,560 мт;

№ 16-02/2020-GP/6-8 від 28 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,980 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-1 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 22,960 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-2 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,420 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-3 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 24 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-4 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,960 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-5 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,880 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-6 від 02 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,940 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-7 від 02 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 22,960 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-8 від 02 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,980 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-9 від 02 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 24,460 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-10 від 02 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 24,420 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-11 від 03 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 24,620 мт;

№ 16-02/2020-GP/7-12 від 03 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а AGRO-V Polska Sp. Z.o.o (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву 23,960 мт;

Окрім того, 23 листопада 2020 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено контракт № 33-11/2020-GP, відповідно до якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити шрот соєвий кормовий тостований гранульований українського походження орієнтовною кількість 10 тисяч тонн.

Згідно з інвойсами:

№ 33-11/2020-GP/1-1 від 02 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 280 мт;

№ 33-11/2020-GP/1-2 від 04 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 210 мт;

Також, 17 грудня 2019 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ, Україна (продавець), та KOF Trade OU, Естонія (покупець), укладено контракт № 29-12/2019-GP, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити шрот соєвий кормовий тостований гранульований українського походження в приблизній кількості 20 тисяч тонн.

Пунктом 9.1. розділу 9 визначено, що контракт вступає в силу з моменту підписання і діє до 01 квітня 2020 року.

Додатковою угодою № 1 до контракту № 29-12/2019-GP від 17 грудня 2019 року пункт 9.1 розділу 9 викладено в іншій редакції, зокрема зазначено, що договір діє до 31 грудня 2025 року.

Так, відповідно до інвойсів:

№ 29-12/2019-GP/2-1 від 07 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 140 мт;

№ 29-12/2019-GP/2-2 від 16 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 140 мт;

№ 29-12/2019-GP/4-1 від 28 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 140 мт;

№ 29-12/2019-GP/4-2 від 28 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 140 мт;

№ 29-12/2019-GP/6-3 від 25 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 70 мт;

№ 29-12/2019-GP/7-1 від 25 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 70 мт;

№ 29-12/2019-GP/7-2 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 280 мт;

№ 29-12/2019-GP/7-3 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а KOF Trade OU (покупець) прийняв шрот соєвий кормовий гранульований 350 мт;

15 травня 2020 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ, Україна (продавець), та HBU Agrol Sp. z.o.o., Польща (покупець), укладено контракт № 06-05/2020-GP, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити сиру гідратовану соєву олію українського походження в приблизній кількості 20 тисяч тонн.

Так, згідно з інвойсами:

№ 06-05/2020-GP/6-1 від 07 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 23,080 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-2 від 07 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 25,320 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-3 від 07 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-4 від 07 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,740 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-5 від 09 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,080 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-6 від 11 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 25,020 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-7 від 11 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,040 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-8 від 11 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 25 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-9 від 15 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,060 мт;

№ 06-05/2020-GP/6-10 від 16 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,460 мт;

№ 06-05/2020-GP/7-1 від 29 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 23,880 мт;

№ 06-05/2020-GP/7-2 від 29 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,840 мт;

№ 06-05/2020-GP/7-3 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 23 мт;

№ 06-05/2020-GP/7-4 від 01 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а HBU Agrol Sp. z.o.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 23,040 мт;

14 грудня 2020 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ, Україна (продавець), та Senglea s.r.o., Чеська Республіка (покупець), укладено контракт № 21-12/2020-GP, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити сиру гідратовану соєву олію українського походження.

Відповідно до інвойсів:

№ 21-12/2020-GP/1-1 від 17 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Senglea s.r.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 23,060 мт;

№ 21-12/2020-GP/1-2 від 17 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Senglea s.r.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,600 мт;

№ 21-12/2020-GP/1-3 від 17 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Senglea s.r.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 22,900 мт;

№ 21-12/2020-GP/1-4 від 17 грудня 2020 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Senglea s.r.o. (покупець) прийняв сиру гідратовану соєву олію 24,440 мт;

Також 28 грудня 2019 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ, Україна (продавець), та ТОВ Співдружність-агротрейд (покупець) укладено контракт № 43-12/2019-GP, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити шрот соєвий кормовий тостований гранульований українського походження. Приблизна вартість контракту складає 750 000 тисяч доларів США.

Відповідно до інвойсів:

№ 43-12/2019-GP/3-5 від 25 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а ТОВ Співдружність-агротрейд прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 420 мт;

№ 43-12/2019-GP/3-6 від 02 лютого 2021 року року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а ТОВ Співдружність-агротрейд прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 630 мт;

10 грудня 2020 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ, Україна (продавець), та Sing Grains and Oils Processing Ltd. (покупець) укладено контракт № 18-12/2020-GP, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити шрот сиру гідратовану соєву олію українського походження.

Згідно з інвойсом № 18-12/2020-GP/2 від 26 січня 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а Sing Grains and Oils Processing Ltd. прийняло сиру гідратовану соєву олію 480 мт.

07 листопада 2019 року між ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ Україна (продавець) та ТОВ Сойтекс (покупець) укладено контракт № 12-11/2019-GP, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити шрот соєвий кормовий тостований гранульований українського походження в приблизній кількості 20 тисяч тонн.

Згідно з інвойсом № 12-11/2019-GP/4-2 від 03 лютого 2021 року ТОВ ПРОТЕЇН ІНВЕСТ (продавець) передав, а ТОВ Сойтекс прийняло шрот соєвий кормовий гранульований 490 мт.

Окрім того, договором комісії, що укладений між ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» та ТОВ «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ», передбачалося, що комісіонер зобов`язується протягом трьох робочих днів з дня виконання правочину, укладеного в інтересах комітента, надати останньому звіт комісіонера.

На виконання таких умов договору комісіонером «ТОВ «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ» надано комітенту ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» відповідні звіти.

Так, звітами комісіонера ТОВ «ПРОТЕЇН ІНВЕСТ» № 1 від 30 листопада 2020 року, № 2 від 01 грудня 2020 року, № 3 від 02 грудня 2020 року, № 4 від 02 грудня 2020 року, № 5 від 02 грудня 2020 року, № 6 від 04 грудня 2020 року, № 7 від 07 грудня 2020 року, № 8 від 07 грудня 2020 року, № 9 від 07 грудня 2020 року, № 10 від 08 грудня 2020 року, № 11 від 09 грудня 2020 року, № 12 від 10 грудня 2020 року, № 13 від 11 грудня 2020 року, № 14 від 11 грудня 2020 року, № 15 від 15 грудня 2020 року, № 16 від 15 грудня 2020 року, № 17 від 16 грудня 2020 року, № 18 від 16 грудня 2020 року, № 19 від 16 грудня 2020 року, № 20 від 18 грудня 2020 року, № 21 від 21 грудня 2020 року, № 22 від 28 грудня 2020 року, № 23 від 26 січня 2021 року, № 24 від 26 січня 2021 року, № 25 від 26 січня 2021 року, № 26 від 27 січня 2021 року, № 27 від 28 січня 2021 року, № 28 від 29 січня 2021 року, № 29 від 01 лютого 2021 року, № 30 від 02 лютого 2021 року, № 31 від 01 лютого 2021 року, № 32 від 02 лютого 2021 року, № 33 від 02 лютого 2021 року, № 34 від 02 лютого 2021 року, № 35 від 03 лютого 2021 року, № 36 від 04 лютого 2021 року підтверджується те, що комісіонер реалізував товар відповідно до договору комісії № 111120-ІІ.

При цьому суд зауважує, що про факт виконання господарських операцій, що мали місце між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, окрім договорів (контрактів) комісії, додаткових угод, специфікацій, інвойсів, якими встановлено рух такої продукції до її покупців, свідчать також вантажно-митні декларації, звіти комісіонера, акти компенсації, що додатково підтверджують фактичну наявність у ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД товару та реальність здійснення господарських операцій.

Також суд зазначає, що всі документи, які досліджені судом, надавалися посадовим особам Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків під час проведення перевірки. Проте, на думку посадових осіб відповідача, таких документів виявилося недостатньо для підтвердження реальності проведених позивачем господарських операцій, що суд вважає помилковим.

Водночас слід констатувати, що надані позивачем документи містять достатні дані про зміст та обсяг господарських операцій, їх учасників, дату і місце їх складання, а тому підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з придбання позивачем товару.

Контролюючим органом, у свою чергу, не надано допустимих та достовірних доказів що відомості, які містяться в первинних документах, є неповними, недостовірними, суперечливими або такими, що ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

При цьому слід врахувати й те, що певні недоліки в заповненні первинних документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні) не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо інші докази в своїй сукупності вказують на те, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Перевіряючи твердження контролюючого органу про нереальність спірних операцій з огляду на неможливість встановити у ланцюгах поставки джерело походження товару, поставленого в подальшому позивачеві, слід виходити з того, що порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) податкової дисципліни.

Крім того, такі посилання не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Згідно з актом перевірки контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків зокрема на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу. При цьому наведені відповідачем схеми співставлення реалізації та придбання товарів по контрагентах не є належними доказами, оскільки такі схеми є лише узагальненням інформації, що наявна в інформаційних базах, з таких не вбачається, що вони базуються на безпосередньому дослідженні та аналізі первинних документів господарюючих суб`єктів.

Суд критично оцінює посилання посадових осіб податкового органу, що наведені в акті перевірки, на інформацію, що міститься в інформаційних базах даних контролюючих органів, оскільки така інформація носить інформативний характер та не доводить наявності порушень податкового законодавства саме позивачем. Доказів, які б свідчили, що наявні у контрагентів трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з надання послуг (робіт) чи поставки товару позивачу, обумовленого укладеним договором, надано не було, як не було й доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку як позивача так і контрагентів та злагодженості дій між ними.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема від 03 жовтня 2019 року у справі № 811/3223/14, від 16 квітня 2020 року у справі № 810/3443/18, від 30 вересня 2021 року у справі №400/1986/19 та ряду інших.

При цьому судом встановлена правосуб`єктність сторін на час укладення та виконання спірних правочинів, зокрема, контрагенти позивача на момент укладення договорів та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками податку на додану вартість.

Також суд відхиляє доводи відповідача про те, що господарські операції між ТОВ АЛЄФ-КОМПАНІ і СФГ ДАР, ФГ ДНІПРОВСЬКІ ХВИЛІ та ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ мали формальний характеру, що, в свою чергу, зумовило формальність при проведенні господарських операцій між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АЛЄФ-КОМПАНІ, адже аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому варто наголосити на тому, що норми податкового законодавства не ставлять в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

З цих же підстав суд вважає необґрунтованими доводи контролюючого органу, що стосуються господарських операцій, що мали місце між ТОВ АГРО-ТОВ та його контрагентами ТОВ АВТОСЕРВІС-ПРОФ, ФГ АГРАРНІ ЕКОЛОГЧНІ ІНСПЕКЦІЇ та ТОВ Тіс-ЗЕРНО, а також між ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС та ТОВ МОГОЛ АГРО, ТОВ АГРАРНА КОМПАНІЯ НАДІЯ та ТОВ АКТУЕЛЬ ПРОД.

В цьому контексті суд також зважає на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 07 липня 2022 року (справа № 160/3364/19), згідно з якими (дослівно): Платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Отже, якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Таким чином, сам собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, суд переконаний, що у ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД були всі підстави вважати, що внесені його контрагентами ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС дані в первинні бухгалтерські документи є достовірними, а тому позивач не може зазнавати негативних наслідків по господарським операціям з такими контрагентами.

Щодо доводів контролюючого органу про те, що ТОВ АЛЄФ-КОМПАНІ є фігурантом кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2018 року за № 4201810160000063 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 205 та частиною 1 статті 205-1 Кримінального кодексу України, а ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС є фігурантом кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 серпня 2020 року за № 3202011000000095 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, то суд зважає на таке.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, вирок щодо посадової особи контрагента, ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності або ж ухвала про закриття кримінального провадження не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвали суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правомірності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 813/4258/17.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень № 4201810160000063 та № 3202011000000095 вироки або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності посадових осіб ТОВ АЛЄФ-КОМПАНІ та ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС не виносились.

При цьому в листі Київської міської прокуратури від 24 лютого 2023 року йдеться про те, що кримінальне провадження № 4201810160000063 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Водночас у листі вказано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 4201810160000063 відносно ТОВ АЛЄФ КОМПАНІ та ТОВ АГРО-ТОВ не здійснювалося.

Окрім того, із наявного в матеріалах справи листа територіального управління БЕБ у м. Києві та Київській області від 27 лютого 2023 року слідує, що у кримінальному провадженні № 3202011000000095 від 18 серпня 2020 року здійснюється досудове розслідування. При цьому таке не стосується службових осіб ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС та ТОВ АГРО-ТОВ, а повідомлення про підозру посадовим особам цих підприємств не повідомлялося.

За таких обставин посилання в акті перевірки на проведення відносного згадуваних вище підприємств досудового розслідування в кримінальних провадженнях слід визнати безпідставними.

Що ж стосується посилань посадових осіб відповідача в акті перевірки на листи Малокатеринівської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 07 лютого 2020 року та ТОВ «ТІС-Зерно» від 12 березня 2020 року, то тут варто врахувати наступне.

04 серпня 2023 року суд задовольнив клопотання представника позивача про необхідність витребування у відповідача оригінали таких доказів, про що постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати. Проте на виконання вимог такої ухвали представником відповідача не надано витребувані оригінали доказів, а тому з урахуванням частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії таких доказів не беруться судом до уваги.

Більше того, інформація, наведена у таких листах, не спростовує той факт, що на виконання договірних відносин між ТОВ «ЛВН ЛІМІТЕД» та ТОВ АЛЄФ-КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ, ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС відбувався рух товару, що підтверджується належними й допустимими доказами, що повно та всебічно досліджено судом.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання виключно необґрунтованої податкової вигоди.

А тому надані позивачем докази свідчать про те, що господарські операції, які мали місце між ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД та ТОВ АЛЄФ-КОМПАНІ, ТОВ АГРО-ТОВ, ПП АГРОФІРМА ТПП АГРОАЛЬЯНС, мали реальний характер.

Окрему увагу варто звернути на положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), у якому, між іншим, йдеться про те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою, і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, які може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Низка рішень Європейського суду з прав людини містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (мотивованості) судових рішень.

Зокрема Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення (рішення у справі "Якущенко проти України", заява № 57706/10, пункт 28). До того ж, принцип належного здійснення правосуддя також передбачає, що судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони ґрунтуються (рішення у справах "Garcia Ruiz v. Spain" [GC] (заява №30544/96, пункт 26), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23), "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58), "Бендерський проти України" (заява N 22750/02, пункт 42).

Проте варто також пригадати, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема у рішенні "Garcia Ruiz v. Spain" [GC] (заява №30544/96, пункт 26) про те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте вказаний підхід не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (рішення у справах "Van de Hurk v. the Netherlands" (заява № 16034/90, пункт 61), "Шкіря проти України" (заява № 30850/11, пункт 43). Водночас, у вказаному рішенні Суд звертає увагу на те, що ступінь застосування обов`язку викладати мотиви може варіюватися залежно від характеру рішення і повинно визначатися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на усе викладене вище податкові повідомлення-рішення № 110/Ж10/31-00-07-04-02, № 111/Ж10/31-00-07-04-02 та № 112/Ж10/31-00-07-04-02, що прийняті відповідачем 17 січня 2023 року, слід визнати протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Визначаючись із правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення № 113/Ж10/31-00-23-02 від 17 січня 2023 року, суд звертає увагу на таке.

Таке податкове рішення прийнято у зв`язку з недотриманням, на думку посадових осіб відповідача, ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД вимог пунктів 103.2 та 103.3 статті 103, підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, адже при виплаті процентних доходів нерезиденту Nemiroff Investment Limited (Кіпр) платником неправомірно застосовано пільги по оподаткуванню, що передбачені частиною 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Особливості застосування міжнародного договору України про уникнення подвійного оподаткування стосовно повного або часткового звільнення від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження з України врегульовано статтею 103 ПК України.

Так, відповідно до пунктів 103.1, 103.2 статті 103 ПК України застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Пунктом 103.3 статті 103 ПК України визначено, що бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів. При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України (пункт 103.4 статті 103 ПК України).

Довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України (пункт 103.5 статті 103 ПК України).

Згідно з пунктом 103.10 статті 103 ПК України у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 103.4 цієї статті доходи нерезидента із джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

При цьому відповідно до підпункту 141.4.1 пункту 141.4 статті 141 ПК України доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є проценти, дисконтні доходи, що сплачуються на користь нерезидента, у тому числі проценти за позиками та борговими зобов`язаннями, випущеними (виданими) резидентом.

Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3-141.4.6 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності (підпункт 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України).

За змістом положень частин першої та другої статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, що підписана 08 листопада 2012 року та ратифікована Україною 04 липня 2013 року, проценти, що виникають у Договірній Державі і сплачуються резиденту іншої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій іншій Державі, якщо такий резидент є особою - фактичним власником таких процентів.

Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо особа - фактичний власник процентів є резидентом іншої Договірної Держави, податок, що стягується таким чином, не повинен перевищувати 2 відсотків (до 2020 року) та 5 відсотків (з 2020 року) від загальної суми процентів. Спосіб застосування цих обмежень встановлюється компетентними органами Договірних Держав за взаємною домовленістю.

Таким чином, право на застосування зменшеної ставки податку, передбаченої відповідним міжнародним договором України, виникає, за умови одночасного виконання таких вимог: нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір; нерезидентом надано довідку (або її нотаріально засвідчену копію), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України; нерезидент є бенефіціарним власником доходу.

Так, в акті перевірки не заперечується наявність перших двох вимог, які стосуються того, що нерезидент в особі Nemiroff Investment Limited є резидентом Республіки Кіпр, з якою Україна підписала міжнародний договір, а також таким нерезидентом надано довідку, яка підтверджує, що нерезидент Nemiroff Investment Limited є резидентом Республіки Кіпр.

Більше того, матеріали справи містять лист, який підтверджує те, що Nemiroff Investment Limited є компанією, що створена і зареєстрована на Кіпрі з індивідуальним податковим номером 12306315G та є його резидентом з моменту реєстрації, тобто з 14 травня 2012 року. У такому листі також йдеться про те, що дохід даної компанії підлягає оподаткуванню податком на прибуток відповідно до Закону Республіки Кіпр Про податок на прибуток.

Водночас в акті перевірки йдеться про те, що за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД нараховано процентів в загальній сумі 4 391 415,11 доларів США (еквівалентно 117 399 468,96 гривень) та перераховано нерезиденту Nemiroff Investment Limited процентів у загальній сумі 2 458 860,57 доларів США (еквівалентно 65 748 299,64 гривень), з яких сплачено податок з доходів нерезидента джерелом походження з України за ставкою 2% (з 2020 року за ставкою 5%) в загальній сумі 1 548 962,24 гривень, посилаючись при цьому на статтю 11 Проценти Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи.

Для з`ясування правомірності використання пільгової ставки оподаткування контролюючим органом в рамках обміну податковою інформацією за спеціальними письмовими запитами з компетентними органами іноземних країн було ініційовано направлення спеціальних запитів до компетентного органу Республіки Кіпр та компетентних органів Британських Віргінських островів щодо отримання податкової інформації стосовно кіпрської компанії Nemiroff Investment Limited (Кіпр) та компанії Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови), а також встановлення бенефіціарного власника у вигляді процентів.

З листів, що надійшли на такі запити, відповідач виснував, що кошти, залучені від компанії Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови), були використані компанією Nemiroff Investment Limited (Кіпр) для надання позики українському платнику податків ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД. Відсотки за користування позикою, отримані кіпрською компанією Nemiroff Investment Limited від українського платника податків ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, перераховувалися в той же період на банківські рахунки компанії Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови).

А тому, на думку відповідача, компанія Nemiroff Investment Limited не є бенефіціарним власником грошових коштів, виплачених українським підприємством ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД у вигляді процентів, а є лише проміжним агентом (транзитером) з плати за користування внутрішньо-груповим кредитом, оскільки такі кошти перераховувалися в той же період на банківські рахунки компанії Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови), з якими в України відсутній міжнародний договір, що не дає право на використання пільг при оподаткуванні відповідного доходу.

Тобто, відповідач заперечує існування третьої обов`язкової передумови для можливості застосування відповідних пільг, стверджуючи, що компанія-нерезидент не є бенефіціарним власником доходу.

В контексті наведеного суд зауважує, що для визначення особи як фактичного отримувача доходу така особа повинна володіти не тільки правом на отримання доходу, але й повинна бути і особою, яка визначає подальшу економічну долю такого доходу.

Тобто, коли отримувач процентів має право отримувати вигоду та визначати подальшу економічну долю доходу і не пов`язаний договірними або юридичними зобов`язаннями щодо перерахування такого доходу іншій особі, в такому разі отримувач є бенефіціарним власником доходу.

Разом із тим слід погодитись із твердженнями відповідача, що передбачені міжнародними договорами пільги зі сплати податку не можуть бути застосовані у випадку, коли нерезидент діє як проміжна ланка в інтересах іншої особи, яка фактично отримує вигоду від доходу.

Зокрема, не можуть бути застосовані пільгові ставки податку у випадку, коли дохід (у рамках угоди або серії угод) з джерелом його походження з України виплачується таким чином, що нерезидент (проміжна ланка, яка має вузькі, обмежені повноваження у відношенні доходу), який претендує на отримання пільгової ставки податку з доходів у вигляді роялті, дивідендів, процентів, виплачує весь дохід (його більшу частину) іншому нерезиденту, який би не міг застосувати пільгову ставку у разі, коли б такий дохід виплачувався останньому.

В момент виплати доходу достатньою підставою для застосування зниженої ставки податку є наявність довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України і така довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Чинним законодавством не встановлено форми документу, що підтверджує статус контрагента як бенефіціарного власника доходу, та який повинна мати особа на момент проведення виплати.

Водночас у разі заперечення обставин щодо бенефіціарного власника обов`язок доказування зворотного в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України покладається на контролюючий орган як на суб`єкта владних повноважень.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року у справі № 817/1045/17, від 21 березня 2018 року у справі № 803/1005/17, від 16 вересня 2022 року у справі № 826/10189/18.

Так, матеріали справи містять лист, що складений аудитором Ангелос Стиляновим (сертифікованим бухгалтером та зареєстрованим аудитором, діючим на підставі сертифікату номер 1924/А/2013) від імені та за дорученням GMA Auditors Limited (сертифіковані бухгалтери та зареєстровані аудитори на підставі сертифікату номер Е215/А/2013), який здійснює обов`язковий щорічний аудит фінансової компанії Nemiroff Investment Limited, підтверджується те, що така компанія належним чином зареєстрована та здійснює свою діяльність на території Республіки Кіпр за реєстраційним номером 306315 на підставі листа про призначення.

Цим листом також підтверджено те, що на основі перевіреної фінансової звітності компанії Nemiroff Investment Limited така компанія є кінцевим бенефіціарним власником отриманого у вигляді відсотків відповідно до договору позики № 31072013/NIVL-LVN від 02 серпня 2013 року.

При цьому у такому листі йдеться про те, що на основі аналізу потоків коштів встановлено, що компанія Nemiroff Investment Limited, отримуючи відсотки від ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД, не виступає в якості агента або номінального одержувача і є повноправним розпорядником отриманих коштів. У компанії Nemiroff Investment Limited відсутні будь-які юридичні зобов`язання щодо передачі одержуваних доходів на користь третіх осіб. Будь-який розподіл доходів компанії Nemiroff Investment Limited здійснюються керівними органами компанії в суворій відповідності із статутними документами.

Відтак вказаним листом спростовуються доводи контролюючого органу про те, що Nemiroff Investment Limited не є бенефіціарним власником грошових коштів, виплачених ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД у вигляді процентів, а є проміжним агентом (транзитером) коштів на користь Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови), про що йдеться в акті перевірки.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме отримані компанією Nemiroff Investment Limited (Кіпр) кошти від ТОВ ЛВН ЛІМІТЕД у вигляді процентів перераховувалися на користь Nemiroff Vodka Limited (Британські Віргінські острови).

Саме з метою реалізації права відповідача довести такі висновки судом в порядку частини 5 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України надавалася можливість контролюючому органу подати додаткові пояснення.

Проте пояснення, що були надані, відповідають висновкам, що викладені в акті перевірки.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про безпідставність висновків посадових осіб відповідача щодо необхідності оподаткування виплаченого компанії Nemiroff Investment Limited доходу у вигляді процентів за договором позики за загальним правилом в розмірі 15%, замість ставки 2 % (з 2020 року 5%) від загальної суми процентів.

Відтак суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 113/Ж10/31-00-23-02 від 17 січня 2023 року є протиправним, а тому його належить скасувати.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності прийнятих податкових рішень, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зважає на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 26840 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 28613 від 07 квітня 2023 року.

Відтак на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 26840 гривень.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 243, 245, 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 110/Ж10/31-00-07-04-02, № 111/Ж10/31-00-07-04-02, № 112/Ж10/31-00-07-04-02 та № 113/Ж10/31-00-23-02, що прийняті Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків 17 січня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВН ЛІМІТЕД" (місцезнаходження: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, буд. 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 39195903)

Відповідач: Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3; код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44082145)

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович


Суд	Вінницький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення	23.11.2023
Оприлюднено	11.12.2023
Номер документу	115509656
Судочинство	Адміністративне
Категорія	Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції), зупинення реєстрації податкових накладних)

Яремчук Костянтин Олександрович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 23.11.2023 по справі 120/4332/23ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —120/4332/23

Рішення від 23.11.2023

Рішення
від 23.11.2023 по справі 120/4332/23
ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД