Ухвала

від 04.10.2010 по справі 2а-1385/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1385/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >

Суддя-доповідач: Денісо в А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2010 р. м. Київ

№ 2а-1385/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у склад і:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Мамчура Я.С.

Мацедонської В.Е.

при секретарі Вовчок О. І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу ДПІ у Солом' янсь кому районі м. Києва на постан ову окружного адміністратив ного суду м. Києва по справі за позовом ПП «Промгаз»до ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва про скасування податково го повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного ад міністративного суду м. Києв а від 22.01.2010 року позов задоволен ий. Суд визнав протиправним т а скасував податкове повідом лення-рішення ДПІ у Солом' я нському районі м. Києва від 08.02. 2008 року №0000612306/0. На думку суду перш ої інстанції позивач визначи в суму бюджетного відшкодува ння за вересень 2007 року, яке скл адає 4 333 333,00 грн. у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон).

На вказану постанову ДПІ у С олом' янському районі м. Киє ва подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати т а винести нову про відмову в з адоволенні позову. Апелянт п осилається на неповне з' ясу вання судом обставин, що мают ь значення для справи, а також на порушення позивачем вимо г пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону та пропуск річного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС У країни.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

07.02.2008 року ДПІ у Солом' янськ ому районі м. Києва провела не виїзну позапланову перевірк у ПП «Промгаз»з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування ПДВ н а рахунок платника у банку за вересень 2007 року. Перевіркою в становлено, що 03.07.2007 року позива ч і ТОВ «Магнолія» уклали дог овір купівлі-продажу № 03/07-07, за я ким покупець (позивач у справ і) отримав від продавця модиф ікатор ультра дисперсний кла су NLM для обробки розплаву чав уну, сталі та кольорових мета лів. Загальна вартість товар у склала 26 млн. грн., в т.ч. ПДВ 4 333 333 ,00 грн. Фактичне придбання тов ару підтверджується видатко вою накладною від 15.08.2007 року № Р Н-129 та податковою накладною в ід 15.08.2007 року № 186. Повний розраху нок за отриманий позивачем т овар підтверджується платіж ним дорученням №2 від 31.08.2007 року . Перевіряючи дійшли висновк ів про порушення позивачем в имог пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону, у зв' я зку з чим позивач безпідстав но визначив суму, яка підляга ла бюджетному відшкодуванню за вересень 2007 року в розмірі 4 333 333,00 грн.

За результатами проведено ї перевірки ДПІ склала акт № 18 94/23-0611/25592970 від 07.02.2008 року, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння від 08.02.2008 року № 0000612306/0, яким зая влену позивачем до бюджетног о відшкодування суму в розмі рі 4 333 333,00 грн. було визначено зав ищеною.

З матеріалів справи та акту перевірки вбачається, що у ли пні 2007 року позивач уклав з кон трагентом договір купівлі-пр одажу, у серпні відбулася пер едача товару за договором і й ого оплата. Податкова інспек ція не заперечує фактичного виконання умов договору і сп лату ПП «Промгаз»податку на додану вартість у розмірі 4 333 33 3,00 грн. постачальнику товарів .

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7 ст.7 Зак ону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету або бюджетному відшкоду ванню, визначається як різни ця між сумою податкового зоб ов'язання звітного податково го періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . При від' ємному значенні су ми, розрахованої згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, така с ума враховується у зменшенні суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2, якщо у на ступному податковому період і сума, розрахована згідно з п п.7.7.1 цього пункту, має від' ємн е значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередньому пода тковому періоді постачальни кам таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту наступ ного податкового періоду.

ДПІ не виявила відхилень пр и перевірці правильності виз начення від' ємного значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту з ПДВ за с ерпень 2007 року у сумі 4 333 333,00 грн., т обто підтвердила суму податк ового кредиту.

Сплачена позивачем у серпн і 2007 року сума ПДВ у розмірі 4 333 333 ,00 грн. (податковий кредит) заяв лена позивачем до відшкодува ння в наступному податковому періоді (вересень 2007 року). В ак ті перевірки податковий орга н підтверджує дані ПП «Промг аз»в частині визначення суми податкового кредиту сплачен ого позивачем постачальника м товарів (послуг) у попереднь ому податковому періоді (а.с. 2 4), тобто, фактично підтвердив суму бюджетного відшкодуван ня, але без будь-яких правових обґрунтувань робить висново к про відсутність суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкод уванню.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про правомірність зарахува ння позивачем до складу пода ткового кредиту в вересні 2007 р оку від' ємного значення різ ниці між сумою податкового з обов' язання та сумою податк ового кредиту з ПДВ за серпен ь 2007 року та правомірність виз начення суми бюджетного відш кодування за вересень 2007 року , яке складає 4 333 333,00 грн.

Щодо тверджень апелянта пр о пропуск позивачем строку з вернення до суду колегія суд дів звертає увагу на наступн е. Строк звернення платника п одатків з позовом до адмініс тративного суду щодо оскарже ння рішення контролюючого ор гану визначається на підстав і норм статей 5 та 15 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»і ст ановить 1095 днів з моменту отри мання відповідного податков ого повідомлення, а не згідно ст.99 КАС України, яка передбач ає річний строк звернення з п озовом до адміністративного суду. При цьому, наслідки проп ущення зазначеного строку ре гулюються ст.100 КАС України. Та ким чином позивач не пропуст ив строк звернення до суду, ос кільки позовна заява подана в лютому 2009 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС Украї ни, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову окружного адміністрати вного суду м. Києва від 22.01.2010 рок у - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, ал е може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядок і строки, визн ачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала ви готовлена 05.10.2010 р.