Постанова

від 22.01.2010 по справі 2а-1385/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

 22 січня 2010 року           10:30           № 2а-1385/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання  Федоровій О.В.  розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

 Приватного підприємства "Промгаз"

до

 Державнї податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва

про

 скасування податкового повідомлення-рішення від 08.02.09р. №0000612306/0

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4  статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги Позивача обґрунтовані тим, що він не погоджується з рішенням №0000612306/0 від 08.02.08р. яким його зобов’язано відшкодувати суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2007р. в розмірі 4 333 333,00 грн. за порушення  Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі - Закон про ПДВ).

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач безпідставно визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 4 333 333,00 грн., чим порушив вимоги п.п.7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ.

В судовому засіданні повноважний представник Відповідача заявив клопотання ,зазначає, що строк звернення до суду з позовом позивачем пропущено, а тому просить застосувати наслідки ст.ст. 99, 100 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промгаз»зареєстроване Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією 14.04.1998р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 25592970.

03 липня 2007 року між позивачем та товариством «Магнолія»було укладено договір купівлі-продажу № 03/07-07, за яким покупець (позивач у справі) отримав від продавця модифікатор ультра дисперсний класу NLМ для обробки розплаву чавуну, сталі та кольорових металів. Загальна вартість товару склала 26 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 333 333,00 грн.

Фактичне придбання товару підтверджується видатковою накладною від 15.08.07р. № РН-129 та податковою накладною від 15.08.07р. № 186. Повний розрахунок за отриманий позивачем товар підтверджується платіжним дорученням  №2 від 31.08.07р.  

07          лютого 2008 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі

м. Києва була проведена невиїзна позапланова перевірка приватного підприємства «Промгаз»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 року.

Перевіркою було виявлено порушення позивачем вимог п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ від 03.04.97р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), на думку відповідача, позивач безпідставно визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2007 року в розмірі 4 333 333,00 грн.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт № 1894/23-0611/25592970 від 07.02.2008р.

На підставі вище вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2008р. № 0000612306/0, яким заявлену позивачем до бюджетного відшкодування суму в розмірі 4 333 333,00 грн. було визначено завищеною.

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням № 0000612306/0 від 08.02.2008р. яким його зобов’язано відшкодувати суму, завищення  бюджетного відшкодування за вересень 2007р. в розмірі 4 333 333,00 грн. та просить суд його скасувати.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, визначено Законом України про ПДВ.

Згідно п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) додержавного бюджету України або відшкодуванню  Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Зокрема, п.п.7.7.1 вказаного вище Закону передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 вказаного Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 п.7.7 має від’ємне значення, то:

а)          бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка

дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх

податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до

складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, суд вважає, що позивач правомірно зарахував до складу податкового кредиту в вересні 2007р. від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007р. і правомірно визначив суму бюджетного відшкодування за вересень 2007р., яке складає 4 333 333,00 грн.

Щодо клопотання Відповідача про застосування ст.ст. 99, 100 КАС України, суд, вивчивши матеріали справи встановив, що днем розміщення оскаржуваного повідомлення-рішення на дошці податкових оголошень (повідомлень) є 08.02.08р., виходячи з вимог ст. 103 КАС України останнім днем закінчення строку для подачі позову є 08.02.09р., але цей день припадає на вихідний день –неділю.

Отже, останнім днем закінчення строку для подачі позову є 09.02.09р. коли і був поданий відповідний позов. За таких обставин позивачем строк звернення до адміністративного суду не був пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Солом’янському районі м. Києва від 08.02.08р. №0000612306/0.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням  права особи  на участь  у  процесі  прийняття  рішення;  своєчасно,  тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

  2.  Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення  Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва від 08.02.08р. №0000612306/0

          Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.10р.

Суддя                                                                                                А.Г. Степанюк