Ухвала

від 07.12.2023 по справі 440/13562/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа №440/13562/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лазебної А.В.

та представників сторін:

від позивача - Цикаришвілі Б.Т.,

від відповідача - Озацька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" 12.09.2023 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2023 №264/35005040 (форми "Н") про застосування штрафу у розмірі 3934435,24 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цій справі, а її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

У ході судового розгляду справи з`ясовано, що спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник позивача, стверджуючи про протиправність спірного рішення, звертав увагу на те, що податкових органом безпідставно не застосовані приписи пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, а також наявність поважних причин несвоєчасної реєстрації податкових накладних, зокрема отримання квитанцій про відмову у реєстрації податкових накладних через перевищення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ.

Заслухавши вступне слово представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З метою дотримання цього конституційного принципу в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Крім того, як визначено частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, як визначено статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За усталеною практикою Верховного Суду (зокрема постанови від 24.04.2019 у справі №806/2958/14, від 07.07.2020 у справі №824/717/16-а, від 21.09.2021 у справі №520/525/20, від 26.10.2023 у справі №160/6307/20) принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.

Частиною третьою статті 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин суд вважає за доцільне витребувати від Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" відомості про неможливість реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з перевищенням реєстраційного ліміту, а від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - контррозрахунок штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням приписів пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Задля отримання додаткових доказів у судовому засіданні належить оголосити перерву.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 223, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного підприємства "Білоцерківська агропромислова група" відомості про неможливість реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з перевищенням реєстраційного ліміту.

Витребувати від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків контррозрахунок штрафних (фінансових) санкцій з урахуванням приписів пункту 90 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України.

Витребувані докази надати до суду у строк до 09 січня 2024 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 16 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023.

СуддяО.О. Кукоба