Постанова

від 07.12.2023 по справі 320/10931/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10931/21 Суддя (судді) першої інстанції: Кушнова А.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Беспалов О.О.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бларіті Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бларіті Трейд» звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області №2719649/42197214 від 01.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28.04.2021 та №2719648/42197214 від 01.06.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 30.04.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 28.04.2021 та №2 від 30.04.2021 датою подання їх на реєстрацію.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачу обґрунтовано зупинено реєстрацію податкових накладних, а в подальшому правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв`язку з тим, що позивач не подав повного переліку документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Апелянт вважає, що неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а також не повне з`ясування обставин справи мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке відповідно до положень ст. 317 КАС України підлягає скасуванню.

Також, у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить здійснювати розгляд справи за участі його представника.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Щодо клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд цієї справи за участі його представника, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів установила, що оскаржуване апелянтом рішення суду першої інстанції у цій справі ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Отже, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для розгляду судом апеляційної інстанції цієї справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що з клопотання апелянта не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме у судовому засіданні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи, перевіряється рішення суду згідно з приписами статті 308 КАС України.

Водночас, учасники справи, зокрема апелянт, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими статтею 44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про розгляд справи за його участі задоволенню не підлягає.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Бларіті Трейд» (ідентифікаційний код 42197214, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Європейська, будинок 31-А) зареєстроване як юридична особа 06.06.2018, номер запису 10681020000050464, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 72).

Видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Бларіті Трейд» за КВЕД є: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бларіті Трейд» (далі - постачальник), в особі директора Курсаніна Івана Олександровича, що діє на підставі Статуту, з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» (далі - покупець) в особі директора Денисенка Богдана Сергійовича було укладено договір поставки № 27/04-21 (а.с. 40-43).

Відповідно до пункту 1.1. договору постачальник постачає покупцю запасні запчастини до рухомого складу залізниці (далі - обладнання»), за типами, ціною, технічними характеристиками та в кількості згідно з погодженими та підписаними сторонами специфікаціями на обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання відповідно до умов цього договору.

Відповідно до пункту 2.1 договору загальна ціна договору складається і суми загальної вартості обладнання, яке постачає згідно погоджених сторонами специфікацій на обладнання.

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата обладнання здійснюється покупцем згідно умов відповідної специфікації на обладнання, яка підписується на підставі даного договору.

Згідно з пунктом 2.3 договору оплата покупцем по договору здійснюється у безготівковій формі в національній валюті України (гривні) шляхом перерахування коштів згідно з банківськими реквізитами постачальника, вказаними в договорі.

Згідно з пунктом 2.4 договору при перерахуванні грошових коштів на поточний рахунок постачальника, в призначенні платежу платіжного доручення покупець в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не вказівки в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, то здійснена за таким платіжним дорученням оплата за обладнання за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати.

Відповідно до пункту 3.1 договору поставка обладнання за цим договором здійснюється на умовах, які визначаються у відповідній специфікації на обладнання.

Відповідно до пункту 3.2 договору строк поставки обладнання погоджується сторонами у відповідній специфікації на обладнання.

Згідно з пунктом 3.3 договору якщо для постачання обладнання виробнику необхідна додаткова технічна інформація та/або погодження технічних вимог до обладнання, постачальник надсилає покупцю відповідне письмове повідомлення із зазначенням вимог виробника та строку надання відповіді покупцем. Постачальник має право в односторонньому порядку збільшити строки поставки на строк надання покупцем технічної інформації та/або погоджених технічних вимог до обладнання, необхідних для його виготовлення заводом-виробником.

27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бларіті Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Елтранс Україна» було підписано додаток № 1 до договору поставки № 27/04-21 від 27.04.2021 (зворотній бік а.с. 43).

Відповідно до розділу 1 Додатку №1 від 27.04.2021 до договору поставки загальна вартість обладнання, що поставляється згідно Додатку № 1 складає 1299096,00 грн., в тому числі ПДВ 216516,00 грн.

Згідно з розділом 2 Додатку №1 від 27.04.2021 до договору поставки ціна за одиницю обладнання та загальна вартість обладнання визначені включаючи умови поставки DDP Україна, м. Запоріжжя, вул. Кольорова, буд. 7, склад Покупця у відповідності до правил ІНКОТЕРМС 2020 (далі - місце поставки).

Згідно з розділом 3 Додатку №1 від 27.04.2021 до договору поставки оплата обладнання покупцем за даною специфікацією здійснюється наступним шляхом. Попередня оплата/аванс - 100% загальної вартості обладнання - 1299096,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 216 516,00 грн., підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даної специфікації та згідно рахунку, виставленого постачальником.

Відповідно до розділу 4 Додатку №1 від 27.04.2021 до договору поставки зобов`язання по оплаті за даною специфікацією вважаються виконаними покупцем з моменту надходження відповідних коштів (у повному обсязі), визначених у п.1 даної специфікації на рахунок постачальника. Постачальник має право призупинити поставку обладнання покупцю (до моменту повного виконання платіжних зобов`язань покупця у випадку, якщо покупець не виконає будь-яке із своїх зобов`язань по оплаті за даною специфікацією та/або цим договором (в тому числі і вимоги п.6 даної специфікації) та іншими правочинами між сторонами, у такому випадку застосовуються штрафні санкції, передбачені цим договором та законодавством України.

Відповідно до розділу 5 Додатку №1 Додатку №1 від 27.04.2021 до договору поставки постачальник постачає обладнання протягом 3 (трьох) місяців від дати отримання попередньої оплати в розмірі 100% загальної вартості обладнання згідно з додатком № 1.

Згідно з розділом 7 Додатку №1 Додатку №1 від 27.04.2021 до договору поставки обладнання поставляється з такими документами: рахунок-фактура - 1 екземпляр оригіналу; видаткова накладна на обладнання - 2 екземпляра оригіналу; товарно-транспортна накладна - 1 екземпляр оригіналу.

Також, 30.04.2021 між ТОВ «Бларіті Трейд» та ТОВ «Елтранс Україна» було підписано додаток № 2 до договору поставки № 27/04-21 від 27.04.2021 (зворотній бік а.с. 44)

Відповідно до розділу 1 Додатку №2 від 30.04.2021 до договору поставки загальна вартість обладнання, що поставляється згідно Додатку №2 складає 396120,00 грн., в тому числі ПДВ 66020,00 грн.

Згідно з розділом 3 Додатку №2 від 30.04.2021 до договору поставки оплата обладнання покупцем за даною специфікацією здійснюється наступним шляхом. Попередня оплата/аванс - 100% загальної вартості обладнання - 396120,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 66020,00 грн., підлягає оплаті протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання даної специфікації та згідно рахунку, виставленого постачальником.

19.04.2021 між ТОВ «Мерконтрол» (далі - «перевізник»), в особі директора Гавриленка Юрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «Бларіті Трейд» (далі - «замовник»), в особі директора Курсаніна Івана Олександровича, який діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання послуг перевезення №1904/21 (а.с. 53-54).

Відповідно до пункту 1.1 даного договору перевізник бере на себе зобов`язання на підставі погодженої сторонами заявки забезпечити перевезення вантажу замовника (уповноваженого ним вантажовiдправника) автомобільним транспортом з місця відправлення до пункту призначення та передати такий вантаж вантажоодержувачу (особі, яка має відповідні повноваження, надані їй замовником), а замовник зобов`язується прийняти такі послуги перевізника та оплатити останньому їх вартість.

Відповідно до пункту 1.2 договору перевізник надає послуги, передбачені цим договором у внутрішньодержавному сполученні (Україна).

Згідно з пунктом 1.3 договору кількість транспортних засобів, конкретний обсяг перевезення (тон) вантажу, кількість місць, маршрут та інші дані, необхідні для надання послуг, вказуються та погоджується обома сторонами.

Відповідно до пункту 2.1 договору послуги за цим договором надаються перевізником на підставі відповідної заявки на перевезення вантажу, у кожному окремому випадку, за умови, що така заявка погоджена обома сторонами шляхом скріплення її підписами уповноважених представників сторін та відбитками печаток сторін.

Згідно з пунктом 2.2 договору найменування, кількість вантажу, дата, час та місце завантаження вантажу, місце доставки вантажу, реквізити вантажовiдправника та вантажоодержувача (з позначенням відповідальних осіб, що уповноважені на отримання вантажу), а також орієнтовна вартість транспортних послуг погоджуються сторонами у заявках на перевезення вантажу.

Згідно з пунктом 2.3 договору заявка на перевезення вантажу подається замовником не пізніше ніж за 2 (два) календарних дні до необхiдноп дати надання послуг при внутрішньодержавному сполученні (Україна) у паперовій, усній, чи будь-якій інший формі, погодженій сторонами. Сторони можуть погодити зміни до заявки на перевезення вантажу та/або скасувати таку заявку не пізніше 1 (одного) робочого дня до дати завантаження вантажу замовника до транспортного засобу, наданого перевізником.

Відповідно до пункту 2.10 договору факт надання послуг, у кожному окремому випадку, оформлюється підписанням повноважними представниками сторін відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Підписаний акт приймання-передачі наданих послуг підтверджує, що послуги надані належним чином, на умовах договору та відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 2.11 договору акт приймання-передачі наданих послуг складається перевізником та передається на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути такий акт, підписати та повернути перевізнику. Відповідно до пункту 4.1 договору ціна цього договору складає суму вартості наданих протягом строку/термiну його дії послуг.

Відповідно до пункту 4.2 договору вартість транспортних послуг, в кожному окремому випадку надання послуг, визначається згідно з тарифом перевезення, погодженого Сторонами у відповідній заявці на перевезення вантажів, та зазначається у відповідних рахунках-фактурах, які виставляються перевізником, і уточнюються сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг по факту їх надання.

Відповідно до пункту 4.3 договору замовник перераховує грошові кошти, які на умовах цього договору підлягають оплаті на користь перевізника, протягом 5 (п`яти) календарних днiв вiд дати виставлення відповідного рахунку-фактури у кожному окремому випадку.

Згідно з пунктом 4.4 договору сторони здійснюють розрахунки за цим договором в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування вiдповiдної суми грошових коштів з банківського рахунку замовника на банківський рахунок перевізника, який зазначений в цьому договорi та/або рахунку-фактурі.

Згідно з пунктом 4.5 договору сторони погодили, що замовник може сплатити на користь перевізника попередню оплату за надання послуг перевезення. В такому випадку, після надання послуг сторони проводять остаточні розрахунки і підписують акт надання робіт (послуг) не пізніше 5-го числа місяця, що слідує за звітним. Якщо одна із сторін не підписала (не повернула) акт надання робіт (послуг), роботи (послуги) вважаються наданими.

Згідно з пунктом 4.6 договору якщо сума попередньої оплати була недостатньою для покриття вартості наданих послуг перевезення, замовник зобов`язаний на підставі відповідного рахунку-фактури, виставленого перевізником, здійснити остаточний розрахунок за надані послуги перевезення, протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення такого рахунку. У випадку, якщо сума передплати, сплаченої замовником, більша за вартість послуг, то перевізник повертає замовнику надлишково сплачені грошові кошти протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати отримання відповідної письмової вимоги замовника.

Згідно із пунктом 4.7 договору сторони домовились на вимогу одної проводити звірки взаєморозрахунків, які оформлюються актами звірки взаєморозрахунків. Сторона, якій адресовано акт звірки взаєморозрахунків, зобов`язана підписати його або надати умотивовані зауваження до такого акту протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту його отримання від іншої сторони.

27.04.2021 ТОВ «Бларіті Трейд» був виставлений ТОВ «Елтранс Україна» рахунок на оплату № 62 відповідно до договору поставки № 27/04-21 на суму 1299096,00 грн., у т.ч. ПДВ 216516,00 грн. на товар: муфта гальмова 33-080500-000СБ у кількості 1 шт., блок 33-100000-001-01 у кількості 29 шт., опорно-поворотний пристрій 33-030000-000 у кількості 1 шт. (а.с. 46).

28.04.2021 на виконання умов договору поставки № 27/04-21 ТОВ «Бларіті Трейд» було виписано ТОВ «Елтранс Україна» видаткову накладну № 49 від 28.04.2021, згідно якої здійснено поставку товару (зворотній бік а.с. 46).

Перевезення товару здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «Мерконтрол», про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р49 від 28.04.2021 (а.с. 47).

28.04.2021 між ТОВ «Бларіті Трейд», ТОВ «Елтранс Україна» та ТОВ «Мерконтрол» було підписано акт приймання-передачі ТМЦ №1 згідно умов п.2 додатку № 1 від 27.04.2021 до договору № 27/04-21 від 27.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Бларіті Трейд» передав перевізнику, ТОВ «Мерконтрол» прийняв для транспортування товар, а ТОВ «Елтранс Україна» прийняв товар (а.с. 48).

Відповідно до платіжного доручення № 20 ТОВ «Елтранс Україна» 28.04.2021 року здійснило часткову оплату за товар у сумі 1299,10 грн., у т.ч. ПДВ 216, 52 грн. (а.с. 49).

Відповідно до платіжного доручення № 21 ТОВ «Елтранс Україна» 28.04.2021 здійснило часткову оплату за товар у сумі 1297796,90 грн., у т.ч. ПДВ 216299,48 грн. (зворотній бік а.с. 49).

Згідно договору про надання послуг перевезення №1904/21 від 19.04.2021 року було здійснено перевезення товару перевізником ТОВ «Мерконтрол», що підтверджується: заявкою-договором на перевезення від 27.04.2021 року (а.с. 56); рахунком на оплату № 61 від 21.04.2021 року на суму 10690,40 грн. (а.с.55); актом №1 здачі приймання-робіт (надання послуг) від 28.04.2021, складеним між ТОВ «Мерконтрол» та ТОВ «Бларіті Трейд» (а.с.57); платіжними дорученнями № 233 від 28.04.2021 року на суму 900,00 грн. та № 241 від 28.04.2021 року на суму 9790,40 грн. за часткову оплату за послуги перевезення, згідно договору №1904/21 від 19.04.2021 (а.с. 58 -59).

28.04.2021 за фактом поставки і оплати за поставлений товар позивачем була складена та подана для реєстрації в ЄРПН податкова накладна № 1 від 28.04.2021 року на загальну суму 1299096,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 216516,00 грн. (а.с. 10).

В подальшому, 30.04.2021 ТОВ «Бларіті Трейд» був виставлений ТОВ «Елтранс Україна» рахунок на оплату № 65 відповідно до договору поставки № 27/04-21 на суму 396120,00 грн., у т.ч. ПДВ 66020,00 грн., найменування товару: щит розподільчий у кількості 1 шт. (а.с. 50).

30.04.2021 на виконання умов договору поставки № 27/04-21 ТОВ

«Бларіті Трейд» було виписано ТОВ «Елтранс Україна» видаткову накладну № 52 від 30.04.2021, згідно якої здійснено поставку товару (зворотній бік а.с. 50).

Перевезення товару здійснювалось автомобільним перевізником ТОВ «Мерконтрол», про що свідчить товарно-транспортна накладна № Р52 від 30.04.2021 (а.с. 51).

30.04.2021 між ТОВ «Бларіті Трейд», ТОВ «Елтранс Україна» та ТОВ «Мерконтрол» було підписано акт приймання-передачі ТМЦ №2 згідно умов п.2 додатку № 2 від 30.04.2021 до договору № 27/04-21 від 27.04.2021, відповідно до якого ТОВ «Бларіті Трейд» передав перевізнику, ТОВ «Мерконтрол» прийняв для транспортування товар, а ТОВ «Елтранс Україна» прийняв товар (а.с. 52).

Відповідно до платіжного доручення № 29 ТОВ «Етлранс Україна» 30.04.2021 року здійснило оплату за товар у сумі 396120,00 грн., у т.ч. ПДВ 66020,00 грн. (зворотній бік а.с. 52).

Також, згідно договору про надання послуг перевезення №1904/21 від 19.04.2021 року було здійснено перевезення товару перевізником ТОВ «Мерконтрол», що підтверджується: заявкою-договором на перевезення від 29.04.2021 року (а.с. 61); рахунком на оплату № 55 від 21.04.2021 року на суму 8424,50 грн. (а.с.60); актом №2 здачі приймання-робіт (надання послуг) від 30.04.2021 року, підписаним між ТОВ «Мерконтрол» та ТОВ «Бларіті Трейд» (зворотній бік а.с. 61); платіжним дорученням № 243 від 30.04.2021 року на суму 8424,50 грн. здійснено оплату за послуги перевезення згідно договору №1904/21 від 19.04.2021 (а.с. 62).

30.04.2021 за фактом поставки і оплати за поставлений товар позивачем була складена та подана для реєстрації в ЄРПН податкова накладна від 30.04.2021 №2 на загальну суму 396120,00 грн., в тому числі ПДВ 66020, грн. (а.с. 28).

За результатом обробки вказаних податкових накладних їх реєстрація відповідачем була зупинена, про що позивачу направлено квитанції від 30.04.2021 № 9107274731, № 9108184487 (а.с. 11, 29).

В якості підстав для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 28.04.2021, №2 від 30.04.2021 відповідачем вказано: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=683,0711%, «Р»=0.

Позивач, не погоджуючись з підставами зупинення реєстрації податкових накладних та враховуючи неконкретизовані пропозиції ГУ ДПС у Київській області, які зазначені ним у квитанціях від 30.04.2021 про зупинення реєстрації, 27.05.2021 та 28.05.2021 відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів від 11 грудня 2019 року № 1165, через Єдине вікно подання електронних документів ДПС України направив на адресу Відповідача-1 повідомлення від 27.05.2021 № 1 та від 28.05.2021 №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних від №1 від 28.04.2021, №2 від 30.04.2021 відповідно, які, на думку позивача, повністю розкривають зміст господарських операцій та підтверджують документальне оформлення проведених господарських операцій.

Разом з вказаним повідомленням позивач направив на адресу відповідача-1 файли з копіями документів у вільному форматі.

За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 01.06.2021 №2719649/42197214, №2719648/42197214, якими у реєстрації податкових накладних №1 від 28.04.2021, №2 від 30.04.2021 відмовлено (а.с. 15, 34).

В якості підстави для прийняття вказаних рішень Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повинне містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Крім іншого, зауважив, що надані позивачем документи надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних. Покладаючи на ДПС України обов`язок зареєструвати податкові накладні, суд першої інстанції підкреслив, що відповідний спосіб захисту вказуватиме на остаточне вирішення спору між сторонами.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з підпунктами «а», «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У відповідності до змісту пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктами 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної платника у зв`язку із встановленням його ризиковості за вищевказаними Критеріями, податковий орган зобов`язаний не лише зазначити загальний пункт або підпункт таких Критеріїв, а й вказати посилання на конкретний з них, яким, на його думку, не відповідає платник. Невиконання контролюючим органом зазначеної вимоги призводить до обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких документів на власний розсуд.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 8 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, надіслана позивачеві квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містила обґрунтованого переліку документів, які мали бути надані позивачем для її реєстрації.

Згідно з п. п. 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, у пункті 6 Порядку № 1165 вказано, що інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Отже, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.

Також, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Окрім того, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації розрахунків коригування.

Таким чином, у спірних рішеннях податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкові накладні, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію.

Підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є наступна відповідність: платника податку - критеріям ризиковості платника податку; податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/ розрахунку коригування; б) визначення критерію (їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як убачається із матеріалів справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 28.04.2021, №2 від 30.04.2021 у квитанціях від 30.04.2021 зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Проте, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містило у собі мотивації підстав та причин віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, як і доказів прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку чи наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи.

Водночас, матеріали справи свідчать, що контролюючим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 28.04.2021, №2 від 30.04.2021.

Разом з тим, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що до повідомлення про подання пояснень та копій документів до податкової накладної №1 від 28.04.2021 позивачем додано 31 додаток, до повідомлення про подання пояснень та копій документів до податкової накладної №2 від 30.04.2021 позивачем додано 28 додатків з копіями документів у вільному форматі.

Судом першої інстанції встановлено, що платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що контролюючим органом в рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не наведено обґрунтованих причин відмови в реєстрації податкових накладних. Зокрема, податковим органом не вказано, які саме документи платник податків повинен надати на підтвердження інформації, вказаній у податкових накладних та які вимоги законодавства порушено при складанні документів чи яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Водночас, оскаржуване рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної із зазначенням, зокрема, які саме документи не надані платником податків, які були б достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, розрахункових документів та/або банківських виписок з особливих рахунків.

Так, головною рисою актів індивідуальної дії є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства, тоді як оскаржуване рішення комісії не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми пункту 11 Порядку №1165, оскільки ним не зазначено конкретного та чіткого розрахунку показників критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних.

Таким чином, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірні рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2719649/42197214, №2719648/42197214 від 01.06.2021, прийнято необґрунтовано, без урахування усіх обставин.

Щодо аналізу господарських операцій між позивачем та його контрагентами в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиції висловлена Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/22.

Отже, оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскаржуване рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2719649/42197214, №2719648/42197214 від 01.06.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні складені ТОВ «Бларіті Трейд» №1 від 28.04.2021, №2 від 30.04.2021 датою їх фактичного подання, то колегія суддів зазначає, що зазначена вимога є похідною та також підлягає задоволенню.

Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, оскільки рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2719649/42197214, №2719648/42197214 від 01.06.2021 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні складені ТОВ «Бларіті Трейд» №1 від 28.04.2021, №2 від 30.04.2021 датою їх фактичного подання.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Інша частина доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: О.О. Беспалов

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 07.12.2023р.)