Ухвала

від 27.11.2023 по справі 923/1044/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" листопада 2023 р. Справа № 923/1044/20Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №923/1044/20

за позовом: Чаплинського сільського споживчого товариства

до відповідача: ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ільченко Д.М. ордер від 26.04.2022;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Чаплинське сільське споживче товариство звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить Господарський суд Херсонської області:

- скасувати запис про проведення державної реєстрації права власності №36376935 від 24.04.2020 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 2075025065254, у складі магазин під літ."А" загальною площею 138,3 кв. м., магазин під літ."Б" загальною площею 102,5 кв. м., магазин під літ."В" загальною площею 80,8 кв. м., з місцезнаходженням по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести вказані три магазини, як об`єкт самочинного будівництва.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.10.2020 позовну заяву Чаплинського сільського споживчого товариства прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.11. 2020 о 10:00. Залучено Чаплинську селищну раду Чаплинського району Херсонської області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Згідно наявної у справі вступної та резолютивної частин ухвали Господарського суду Херсонської області від 18.02.2022, судом: 1. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача, Чаплинського сільського споживчого товариства, про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Правовий центр "Константа" до участі у справі в якості співвідповідача. 2 Відмовлено позивачу, Чаплинському сільському споживчому товариству, у прийнятті до розгляду заяви від 20.01.2022 під назвою "позовна заява про скасування запису про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна (подана враховуючи зміну власника майна та відповідно залучення співвідповідача по справі)", що подана до суду в якості додатку до клопотання позивача, Чаплинського сільського споживчого товариства, про залучення ТОВ "Правовий центр "Константа" до участі у даній справі в якості співвідповідача. 3. Задоволено частково клопотання відповідача, ОСОБА_1 , про закриття провадження у даній справі за відсутності предмета спору. 4. Закрито провадження у даній справі в частині позовної вимоги про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності №36376935 від 24.04.2020. 5. Відмовлено у задоволенні в іншій частині клопотання відповідача, , ОСОБА_1 , про закриття провадження у даній справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 для розгляду судової справи №923/1044/20 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.06.2023 постановлено прийняти справу №923/1044/20 до провадження господарського суду Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. та призначити підготовче засідання на 03.08 2023 р. о 12:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

31.07.2023 господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за вх. ГСОО №23912/23 від 17.07.2023.

03.08.2023 підготовче засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 04.08.2023 призначено підготовче засідання на 21.09.2023 об 11:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 21.09.2023, за участю представника відповідача поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 18.10.2023 р. о 12:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання, та проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

18.10.2023 у підготовчому засіданні, за відсутністю представників сторін, судом постановлено протокольну ухвалу, якою підготовче засідання відкладено на 27.11.2023 о 14:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання та проведенням підготовчого засідання у режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

У підготовчі засідання 18.10.2023 та 27.11.2023 позивач та третя особа не з`явилися, про причини нез`явлення суд не повідомили. При цьому, позивача та третю особу про дату, час і місце судових засідань повідомлено судом належним чином, із врахуванням вимог пп. 21 п. 1 розділу Перехідних положень ГПК України та вимог ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У підготовчому засіданні 27.11.2023 представником відповідача надані усні пояснення, згідно з якими відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Чаплинського сільського споживчого товариства, із врахування повторної неявки позивача у підготовче засідання та неможливістю подальшого розгляду справи без позивача.

Щодо нез`явлення позивача у підготовчі засідання 18.10.2023 та 27.11.2023, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право,

подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у підготовче засідання 18.10.2023 та підготовче засідання 27.11.2023, та який про дату, час і місце цих судових засідань був повідомлений належним чином, у підготовчі засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Згідно з п.1 ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Чаплинського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 у справі №923/1044/23.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, та згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки - є залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч.1 ст.226, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В АЛ И В:

1.Залишити без розгляду позов Чаплинського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області у справі №923/1044/20.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 08.12.2023, у зв`язку з призупиненням роботи в КП «Діловодство спеціалізованого суду» згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 та відновленням роботи КП «Діловодство спеціалізованого суду» з 08.12.2023 згідно з наказом голови суду від 07.12.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець