Ухвала

від 14.11.2023 по справі 367/5875/14-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 367/5875/14-ц

провадження № 61-15124ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мед-Сервіс-Днепр» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, виданому у справі № 367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент»

(далі - ТОВ «МС Девелопмент») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

ТОВ «МС Девелопмент» про стягнення коштів.

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 09 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Замінив сторону боржника у виконавчому листі у справі № 367/5875/14-ц

з ТОВ «Творча школа лілія» (до зміни назви юридичної особи - ТОВ «МС Девелопмент») на солідарних боржників: ТОВ «Творча школа лілія»,

ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ «Фірма «Мед-Сервіс»

та ТОВ «Мед-Cервіс Днепр».

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Мед-Cервіс Днепр», ТОВ Фірма «Мед-Cервіс», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» оскаржили її в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд постановою від 21 вересня 2023 року апеляційні скарги ТОВ «Мед-Cервіс Днепр», ТОВ Фірма «Мед-сервіс», ТОВ «Торговий центр «Фестивальний» залишив без задоволення. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року залишив без змін.

У жовтні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ Фірма «Мед-Сервіс»,

ТОВ «Мед-Сервіс-Днепр» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 вересня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 367/5875/14-ц є оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої

статті 389 ЦПК України (ухвала про заміну сторони виконавчого провадження) та посилання заявниками у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Також у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також у касаційній скарзі заявники порушують клопотання про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М. О. виніс постанову від 05 червня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71949069 про примусове виконання виконавчого листа № 367/5875/14-ц, виданого

29 травня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області, про стягнення з ТОВ «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1

1 710 650,76 грн безпідставно набутих коштів; стягнення з ТОВ «МС Девелопмент» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 29 068,21 грн; заміну сторони боржника у виконавчому листі у справі

№ 367/5875/14-ц з ТОВ «Творча школа лілія» (до зміни назви юридичної

особи - ТОВ «МС Девелопмент») на солідарних боржників: ТОВ «Творча школа лілія, ТОВ «Торговий центр «Фестивальний», ТОВ «Фірма «Мед-Сервіс»

та ТОВ «Мед-Cервіс Днепр».

Заявники вказують, що предметом касаційного оскарження є судові рішення про заміну сторони боржника у виконавчому листі № 367/5875/14-ц, виконання (дія) оскаржуваних судових рішень може завдати істотної шкоди інтересам юридичних осіб, зокрема, що стосується арешту рахунків, майна, зупинення господарської діяльності, у разі виконання (дії) судових рішень поворот їх виконання у разі повного чи часткового скасування буде утрудненим та/або практично неможливим.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Підставами зупинення виконання (дії) ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року заявники зазначають лише незгоду із судовими рішеннями щодо заміни у виконавчому листі боржника на правонаступника та відкриття виконавчих проваджень, що саме по собі не може бути обґрунтованою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень про заміну сторони у виконавчому листі.

Заявники повинні навести обґрунтування відповідної вимоги та довести, що захист їх прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Оскільки наведені заявниками доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу

№ 367/5875/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів, за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони

у виконавчому листі.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Фестивальний», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Мед-Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мед-Сервіс-Днепр» про виконання (дії) ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк