Постанова

від 05.12.2023 по справі 705/5974/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/5974/23

3/705/2987/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493006 від 25.10.2023 ОСОБА_1 25.10.2023 о 18 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Степана Бандери, 16 Б, а саме у випробувальній лабораторії боксу № 5 ТОВ «Агро КТЗ», розпочинаючи рух заднім ходом, керуючи автомобілем IVECO NL 75 E н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку руху, допустив наїзд на перешкоду, а саме ролетні ворота. В результаті ДТП ролетні ворота боксу № 5 отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що 25.10.2023 він приїхав до випробувальної лабораторії боксу № 5 ТОВ «Агро КТЗ» для проходження огляду технічного стану транспортного засобу. Заїхав у бокс, технічний керівник дільниці ОСОБА_3 здійснив огляд автомобіля. Коли ОСОБА_3 фотографував, опустив позаду автомобіля ролетні ворота. Після огляду він був за кермом автомобіля, рухаючись заднім ходом, зачепив ролетні ворота, бо їх підняли не повністю. Зважаючи на висоту транспортного засобу, він сам не міг бачити, чи повністю підняті ворота. Автомобіль не отримав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 25.10.2023 ОСОБА_1 приїхав автомобілем IVECO NL 75 E для проходження огляду технічного стану транспортного засобу, заїхав у бокс № 5. Після того він опустив ролетні ворота, бо так було краще фотографувати транспортний засіб. Після огляду ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та виїжджаючи з боксу заднім ходом, здійснив наїзд на вказані ворота. Саме він піднімав та опускав ворота при заїзді та виїзді транспортного засобу. При огляді була присутня також керівник ОСОБА_1 , тому не лише він міг контролювати рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493006 від 25.10.2023, водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому згідно з п. 1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

- дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

- автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);

- перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

- учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів, іншого майна) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху.

На схемі ДТП, яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та поліцейським, позначено місце зіткнення автомобіля з воротами, та у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, вказано, що у автомобіля IVECO NL 75 E н.з. НОМЕР_2 нашарування фарби з ролетних воріт на буді задніх дверей та пошкоджено ролетні ворота шириною 3,57 м та висотою 3.6 м.

Наведене підтверджує наявність майнової шкоди, однак не свідчить, що вона виникла внаслідок порушення ПДР.

З огляду на вище викладене, взявши до уваги положення чинного законодавства, що регулюють дані відносини, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суддя доходить висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

Будь-яких достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимогиПДР, зазначені у протоколі, у контексті забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням значення термінів, які стосуються учасників дорожнього руху, дорожньої обстановки, небезпеки для руху тощо, суду не надано.

Відтак, відсутня обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко