Постанова

від 02.02.2024 по справі 705/5974/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/77/24 Справа № 705/5974/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-КТЗ» Марченка В.А., на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 », -

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.10.2023 ОСОБА_1 25.10.2023 о 18 год. 30 хв. в м. Умань по вул. Степана Бандери, 16 Б, а саме у випробувальній лабораторії боксу № 5 ТОВ «Агро КТЗ», розпочинаючи рух заднім ходом, керуючи автомобілем IVECO NL 75 Е н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду або небезпеку руху, допустив наїзд на перешкоду, а саме ролетні ворота. В результаті ДТП ролетні ворота боксу № 5 отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 підтвердив наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що 25.10.2023 він приїхав до випробувальної лабораторії боксу № 5 ТОВ «Агро КТЗ» для проходження огляду технічного стану транспортного засобу. Заїхав у бокс, технічний керівник дільниці ОСОБА_3 здійснив огляд автомобіля. Коли ОСОБА_3 фотографував, опустив позаду автомобіля ролетні ворота. Після огляду він був за кермом автомобіля, рухаючись заднім ходом, зачепив ролетні ворота, бо їх підняли не повністю. Зважаючи на висоту транспортного засобу, він сам не міг бачити, чи повністю підняті ворота. Автомобіль не отримав механічних пошкоджень.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 25.10.2023 ОСОБА_1 приїхав автомобілем IVECO NL 75 Е н.з. НОМЕР_2 для проходження огляду технічного стану транспортного засобу, заїхав у бокс № 5. Після того він опустив ролетні ворота, бо так було краще фотографувати транспортний засіб. Після огляду ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та виїжджаючи з боксу заднім ходом, здійснив наїзд на вказані ворота. Саме він піднімав та опускав ворота при заїзді та виїзді транспортного засобу. При огляді була присутня також керівник ОСОБА_1 , тому не лише він міг контролювати рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2023 року, ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представника ТОВ «Агро-КТЗ» Марченко В.А., подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Поновити строк на подачу апеляційної скарги.

2. Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області області від 05.12.2023, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

Вважає, оскаржуване рішення є таким, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції не повно з`ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Натомість суд розглянув справу поверхово і формально, обставини, перелічені в ст. ст. 247, 280 КУпАП не з`ясував.

Вказує, що висновок суду про те, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 ПДР України, що привело до пошкодження майна протирічить матеріальному праву.

Суд, уникнув тлумачення значення терміну «дорожньо-транспортна пригода», що є домінуючою обставиною при визначенні кваліфікації адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що представнику ТОВ «Агро-КТЗ» ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.12.2023 року, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493006 від 25.10.2023, вбачається, що водію ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів, іншого майна) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на схемі ДТП, яка підписана учасниками пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та поліцейським, позначено місце зіткнення автомобіля з воротами, та у графі перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, вказано, що у автомобіля IVECO NL 75 Е н.з. НОМЕР_2 нашарування фарби з ролетних воріт на буді задніх дверей та пошкоджено ролетні ворота шириною 3,57 м та висотою 3.6 м.

Наведене підтверджує наявність майнової шкоди, однак не свідчить, що вона виникла внаслідок порушення ПДР.

З огляду на вище викладене, взявши до уваги положення чинного законодавства, що регулюють дані відносини, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

Будь-яких достатніх та переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, зазначені у протоколі, у контексті забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням значення термінів, які стосуються учасників дорожнього руху, дорожньої обстановки, небезпеки для руху тощо, суду не надано.

Відтак, відсутня обов`язкова умова притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-КТЗ» Марченка В.А. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ТОВ «Агро-КТЗ» Марченко В.А. строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 05.12.2023 року.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Агро-КТЗ» Марченко В.А. залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок