Ухвала

від 07.12.2023 по справі 591/653/22

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 грудня 2023 року м.Суми

Справа №591/653/22

Номер провадження 22-ц/816/435/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів :

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх представника - адвоката Рижова Сергія Євгеновича,

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката Шевцова Павла Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Шевцова Павла Володимировича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» Сумської міської ради про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення, визнання за родиною частки у спільній частковій власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2022 року позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське БТІ» 07 грудня 2011 року, номер запису 14832, на 9/500 частини будинку за ОСОБА_6 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_7 , на 9/500 частини будинку за ОСОБА_1 на 18/500 частини будинку за ОСОБА_2 ;

Визнано недійсним свідоцтво серії НОМЕР_1 від 22 листопада 2011 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради про право власності на нерухоме майно, яким посвідчено право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (розмір частки 9/500), ОСОБА_7 (розмір частки 9/500), ОСОБА_1 (розмір частки 9/500), ОСОБА_2 (розмір частки 18/500).

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське БТІ» від 07 грудня 2011 року, номер запису 14832, на 31/100 частини будинку за ОСОБА_3 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 22 листопада 2011 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 31/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права спільної часткової власності на нерухоме майно житловий будинок по АДРЕСА_1 , вчинену КП «Сумське міське БТІ» від 07 грудня 2011 року, номер запису 14832, на 60/100 частини будинку за ОСОБА_5 .

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 22 листопада 2011 року, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради, яке посвідчує право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 60/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Скасовано п. 24 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15 листопада 2011 року за № 728 «Про оформлення права власності юридичних та фізичних осіб на нежитлові та житлові приміщення і будівлі», яким оформлено право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 з видачою свідоцтва про право власності ОСОБА_3 на 31/100 частки, ОСОБА_5 на 60/100 частки, ОСОБА_2 на 18/500 частки, ОСОБА_6 на 9/500 частки, ОСОБА_1 на 9/500 частки, ОСОБА_7 на 9/500 частки.

Визнано за родиною Патьох частку у спільній частковій власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 у розмірі 25/100, а саме: за ОСОБА_8 -25/500, ОСОБА_1 25/500, ОСОБА_2 75/500.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Шевцова П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року за клопотанням представника позивачів адвоката Рижова С.Є. призначено у справі будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертизи було постановлено питання: Який розмір часток належав кожному співвласнику садибного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.01.2009 року (день переведення житлового будинку в категорію садибного типу) з урахуванням всіх законно побудованих будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці біля житлового будинку?

09 червня 2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1178 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 06 червня 2023 року.

15 листопада 2023 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевцов П.В. подав суду клопотання про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Який розмір часток належав кожному співвласнику житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15 листопада 2011 року, з урахуванням всіх законно побудованих будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці біля житлового будинку?

В судовому засіданні стороною відповідача підтримано клопотання про призначення експертизи. Позивачі та їх представник адвокат Рижов С.Є. заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерта (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 5 ст. 12, ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на заявлене клопотання вбачається, що представник відповідача не погоджується із висновком експерта № 1178 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеним 06 червня 2023 року, проте просить поставити на вирішення експертизи питання про визначення розміру часток співвласників не на день надання дозволу на переведення житлового будинку в категорію садибного типу, а станом на 15 листопада 2011 року, на день прийняття виконкомом Сумської міської ради рішення про оформлення за ними права власності на частину житлового будинку, тобто фактично в даному випадку йде мова про призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників справи,виконуючи процесуальний обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченихЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для перевірки доводів відповідача, необхідні спеціальні знання та проведення спеціальних досліджень, на вирішення якої постановити питання: Який розмір часток належав кожному співвласнику житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15 листопада 2011 року, з урахуванням всіх законно побудованих будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці біля житлового будинку?

Крім того, як вбачається з матеріалів інвентарної справи на будинок АДРЕСА_2 вперше технічний паспорт на зазначений будинок було виготовлено у 1964 році і користувачем будинку було Дорожньо-будівельне управління № 11 , а в подальшому Домоуправління № 5 .

14 жовтня 1986 року на підставі Реєстраційного посвідчення вищезазначений будинок з надвірними будівлями було зареєстровано за житлово-експлуатаційним об`єднанням Зарічного району м.Суми.

З поверхових планів вбачається, що в даному будинку було розташовано три квартири: квартира АДРЕСА_3 загальною площею 62,8 кв.м. житловою 43,8 кв.м., № 2 загальною площею 35,4 кв.м., житловою -22,3 кв.м. та квартира АДРЕСА_4 присадибної ділянки складала 1275 кв.м. на якій розташовані надвірні будівлі, що перебували в користуванні мешканців будинку .

Таким чином, первісно площі квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 були майже ідентичними , але в подальшому мешканці квартири АДРЕСА_5 здійснювали добудови та прибудови до квартири , що потягло за собою збільшення їх частки у домоволодінні після переведення будинку у будинок садибного типу.

В той же час позивачі наполягали, що розмір їх частки повинен визначатися без врахування прибудов здійснених відповідачами у справі , а виходячи із первісних розмірів їх квартир у загальній площі усього будинку.

Виходячи з вищезазначеного, для перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поставити на вирішення експертам додаткове питання , а саме: який розмір частки кожної із квартир, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням надвірних будівель, закріплених за кожною з квартир, на момент реєстрації зазначеного будинку за ЖЕО Зарічного району м. Суми (реєстраційне посвідчення від 14.10.1986).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,104,113, 252,260,261,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Шевцова Павла Володимировича про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, буд. 8А, м. Харків, 61177).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК Україниза надання завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір частки кожної із квартир, розташованих в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням надвірних будівель, закріплених за кожною з квартир, на момент реєстрації зазначеного будинку за ЖЕО Зарічного району м. Суми (реєстраційне посвідчення від 14.10.1986).

2. Який розмір часток належав кожному співвласнику житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 15 листопада 2011 року, з урахуванням всіх законно побудованих будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці біля житлового будинку?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали цивільних справ № 591/653/22, № 2-2770/2007, інвентаризаційні справи №№ 37586, 149082.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно дост.109 ЦПК Україниу разі ухилення від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повне судове рішення складене 11 грудня 2023 року.

Головуючий: О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

В.Ю. Рунов