Ухвала

від 11.12.2023 по справі 691/1039/20

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 691/1039/20

Провадження № 1-кп/691/121/23

УХВАЛА

11 грудня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового розгляду, розглянувши клопотання захисника особи щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру неповнолітнього ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по матеріалах кримінального провадження по розгляду клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.02.2020 року за № 12020250110000089 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту суду (вхідний номер ЕП 3259/23 - Вх від 07.12.2023 року) подано клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції 11.12.2023 року о 10 год. 00 хв. з Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, в зв`язку із його участю в інших кримінальних провадженнях у вказаному суді.

Вивчивши клопотання захисника, суд, приходить до наступного.

Відповідно довимог ч.1ст.336КПК України,судове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин; 2)необхідності забезпеченнябезпеки осіб; 3)проведення допитумалолітнього абонеповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиттятаких заходівдля забезпеченняоперативності судовогопровадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області проте, під час бронювання майданчика для проведення відеоконференції виявлено, що майданчик Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 10-00 год. 11.12.2023 року зайнятий (заброньований Кам`янським районним судом Черкаської області, номер справи 699/268/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_5 , дата бронювання 11.12.2023 року, час бронювання 10:00:00 13:00:00), що не надає суду можливості для резервування майданчика та проведення засідання у режимі відеоконференції на визначений час та дату.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника особи щодо якої подано клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру неповнолітнього ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції по матеріалах кримінального провадження по розгляду клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.02.2020 року за № 12020250110000089 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1