Ухвала

від 05.12.2023 по справі 752/6921/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6921/21

Провадження №: 2/752/1071/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

при секретарі судових засідань - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Чадук Л.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року позивач адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери», взвернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги, до судового розгляду по суті.

05 грудня 2023 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, а саме просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, грошову суму в розмірі 30000,00 грн. для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 752/6921/21.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначила, що предметом позову є визначення наявності у відповідача заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги № 03-356 від 17.07.2020, а також фактів замовлення/надання таких послуг, їх приймання-передачі відповідно до умов такого договору. При цьому підставами звернення до позову, як вважає позивач, є неоплачена відповідачем правнича допомога, що надана за актом наданих послуг № 61 від 31.07.2020.

В судове засідання з`явився представник позивача, який просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про забезпечення судових витрат.

В судове засідання з`явилась представник відповідача, яка просила задовольнити клопотання про забезпечення судових витрат.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.

Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стороною відповідача не доведено наявність підстав, визначених у ч. 4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат.

Водночас, суд не вбачає достатніх підстав на даний час для застосування до ВП № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області процесуального примусу у вигляді накладення штрафу, як найсуворішого заходу процесуального примусу.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правової (правничої) допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазур Ю.Ю.