Ухвала

від 05.12.2023 по справі 133/2036/23

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 133/2036/23

05.12.23

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капрала поліції Недогоди Дмитра Валерійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративнеправопорушення, вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача на належного, -

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач просить визнати дії інспектора неправомірними, скасувати постанову серії ЕАС № 7201100 від 20.06.2023 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КупАП, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Недогодою Дмитром Валерійовичем та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.07.2023 провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що інспектор 1батальйону 2роти Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті капраломполіції НедогодоюДмитром Валерійовичемне є належним відповідачем по даній справі, суд ініціював питання щодо заміни неналежно відповідача на належного - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області.

Позивач в судовому засіданні не заперечував щодо заміни неналежного відповідача належним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, вирішуючи питання про необхідність заміни неналежного відповідача на належного, зазначає наступне.

За змістом п. 9 ч. 1ст. 4 КАС України,відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 4ст. 46 КАС України,сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

За змістом ст.222КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцятастатті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом п. 3 ч. 1 ст.288КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннямист.222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП .

Використання у зазначених вище нормах формулювання "від імені органів Національної поліції" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, Верховний суд дійшов висновків, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Також, Верховний Суд висловився щодо належного відповідача у подібних правовідносинах. Так, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідачем у справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про заміну у справі первісного відповідача інспектора 1батальйону 2роти Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті капралаполіції НедогодуДмитра Валерійовичана належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 48, 166, 194, 229, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача інспектора 1батальйону 2роти Управлінняпатрульної поліціїу Вінницькійобласті капралаполіції НедогодуДмитра Валерійовичана належного відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції у Вінницькій області.

Копію ухвали та копію позову направити відповідачеві та роз`яснити право подати відзив на позов у межах 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 05.12.2023