Ухвала

від 30.11.2023 по справі 627/553/21

КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 627/553/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутську в порядку цивільного судочинства скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стародуб Юлії про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Стародуб про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортиними засобами.

Скарга мотивована тим, що 13.02.2023 року головним державним виконавцем Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юлії Стародуб винесена постанова про встановлення обмеження у вигляді заборони керувати транспортними засобами, через наявну у скаржника заборгованість зі сплати аліментів, яка пов`язана з війною. Скаржник зазначає, що з 24.05.2023 року він працевлаштувався водієм у ТОВ «Скай джет-Х». 21.09.2023 року ОСОБА_1 було зупинено на блок посту працівниками поліції, які повідомили, що відносно нього виконавчою службою винесено постанову, яку внесена до реєстру головного сервісного центру МВС про обмеження у праві керування транспортними засобами, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 126 КУпАП. При зверненні до державного виконавця з проханням скасувати постанову, ОСОБА_1 було відмовлено, тому він вимушений звернутися до суду.

Скаржник у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява, про розгляд справи за його відсутності, свою вимогу підтримує в повному обсязі, та просить її задовольнити.

Головний державнийвиконавець Валківськоговідділу державноївиконавчої службиу Богодухівськомурайоні Харківськоїобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїСтародуб Ю.у відкритесудове засіданняне з`явилась,про дату,час імісце розглядусправи судомповідомлялася належнимчином.28.11.2023надала досуду запереченняна скаргу,у якійзазначила,що навиконанні увідділі знаходитьсявиконавче провадженняАСВП №66273909щодо стягненняаліментів з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 на утриманнядітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у розмірі1/3частки відйого заробітку(доходу),але неменше 50прожиткового мінімумудля дитинивідповідного вікута небільше десятипрожиткових мінімумів,починаючи з01червня 2021року,до досягненнядітьми повноліття(судовийнаказ №627/553/21,виданий Краснокутськимрайонним судомХарківської області16.06.2021р.).Виконавче провадженнябуло відкрито26.07.2021року.Станом на31.01.2023року виниклазаборгованість зісплати аліментіву розмірі39197,72грн.тому державнимвиконавцем булоздійснено заходи,передбачені ч.9ст.71Закону України«Про виконавчепровадження» занаявності заборгованостізі сплатиаліментів,сукупний розмірякої перевищуєсуму відповіднихплатежів зачотири місяці,державний виконавецьвиносить вмотивованіпостанови: 1)про встановленнятимчасового обмеженняборжника управі виїздуза межіУкраїни -до погашеннязаборгованості зісплати аліментіву повномуобсязі; 2)про встановленнятимчасового обмеженняборжника управі керуваннятранспортними засобами-до погашеннязаборгованості зісплати аліментіву повномуобсязі; 3)про встановленнятимчасового обмеженняборжника управі користуваннявогнепальною мисливською,пневматичною таохолощеною зброєю,пристроями вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,-до погашеннязаборгованості зісплати аліментіву повномуобсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Державний виконавець зазначає, що вказані постанови були винесені та надіслані боржнику до відому разом з постановою про арешт коштів 14.02.2023 року, та отримані ОСОБА_1 16.02.2023 року, що підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У десятиденний строк боржник до відділу ДВС, з метою оскарження постанови не звертався. Боржник з?являвся до відділу ДВС, але не повідомляв жодного разу про своє офіційне працевлаштування. Державним виконавцем в ході здійснення виконавчих дій було встановлено місце роботи боржника - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КРЕМЕНЧУКНАФТОПРОДУКТСЕРВІС», але стягнень з доходу боржника здійснено не було, так як він звільнився, коли до вищевказаного підприємства надійшла постанова про звернення стягнення з доходу, про що до відділу ДВС надійшла копія наказу. Згідно з інформацією про дохід, що отримав боржник за весь період працевлаштування, державним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості зі сплати аліментів. У липні 2023 року ОСОБА_1 особисто з?явився до Валківського ВДВС та надавав заяву про винесення постанови про визначення поточного рахунку, як рахунку для здійснення видаткових операцій. У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що працював в ТОВ « СКАЙ ДЖЕТ-Х», проте, про своє працевлаштування виконавчу службу не повідомив, що суперечить вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», за приписами якої боржник повинен повідомити виконавцю про зміну відомостей зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

У ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржник працевлаштований у ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х», після чого виконавцем було направлено за згаданим місцем роботи боржника постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.09.2023 року. На тепер на депозитний рахунок відділу надходили кошти, стягнуті відповідно до постанови з доходу боржника ОСОБА_1 (24.10.2023 р. 16511,78 грн.; 23.11.2023 року дві суми, а саме: 9447,26 грн. та 13853,22 грн.).

Державним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості згідно з даними про отриманий боржником дохід за період з моменту працевлаштування його в ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» і встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.10.2023 року становить 46696,88 грн. Після отримання звіту про здійснені відрахування з доходу боржника, буде уточнено розмір заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 .

Державний виконавець зазначає, що боржник до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області із заявою про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не звертався, ніякі письмові заяви щодо цього до відділу не надходили. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, заборгованість зі сплати аліментів боржником не сплачено, тому, згідно з вимогами ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для скасування постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, державний виконавець зазначила, що 24.11.2023 року бухгалтер ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» повідомила, що 23.11.2023 року ОСОБА_1 звільнився з займаної посади, на підтвердження чого надіслала копію наказу № 1653/к про припинення трудового договору (контракту), тобто на тепер відсутні вказані у скарзі боржника ОСОБА_1 підстави для скасування постанови про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Третя особа ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною у скарзі, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Краснокутським районним судом Харківської області 16.06.2021 року було видано судовий наказ № 627/553/21 про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів, починаючи з дня звернення до суду, тобто з 01 червня 2021 року, до досягнення дітьми повноліття /а.с.35/.

Постановою головного державного виконавця Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Ю. від 26.07.2021 року відкрито виконавче провадження №66273909 /а.с.30/. Вказана постанова 26.07.2021 за вих. № 19.24-7а-6570 була направлена боржнику ОСОБА_1 та ним отримана 30.07.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с.29,31/.

13.02.2023 року головним державним виконавцем Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стародуб Ю. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом № 627/553/21 видного 16.06.2021 року. Вказана постанова отримана ОСОБА_1 16.02.2023 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу /а.с.32,33/.

Відповідно до частини першої статті 28Закону України«Про виконавчепровадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятоїстатті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, виходячи з викладеного вище, встановлено, що боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження № 66273909, однак ОСОБА_1 умисно не виконував рішення суду, та станом на 30.09.2023 допустив виникнення заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищив чотири місяці, у зв`язку з чим державний виконавець була змушена, на вимогу частини 9статті 71 ЗУ «Про виконавче провадження»винести, поміж інших, постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

З довідки виданої інспектором з кадрів ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює у ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» водієм автотранспортних засобів (з перевезення небезпечних вантажів) з 24.05.2023 року (Наказ про прийом № 787/к від 23.05.2023 року по день видачі довідки /а.с.4/.

Як вбачається з копії довідки № 515 від 13.09.2023 року виданої директором ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» на ім`я ОСОБА_1 , останній дійсно з 24.05.2023 року працював водієм автотранспортних засобів (газовоз) та отримував заробітну плату, яка за період з 24.05.2023 року по 31.08.2023 року склала 147548,29 грн. Відрахувань аліментів із заробітної плати не проводилось /а.с.34/.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 66273909 від 24.11.2023 року виданого головним державним виконавцем Валківського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стародуб Ю., загальна заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 30.09.2023 року становить 46696,88 грн. /а.с.36/.

Як вбачається з копії наказу (розпорядження) №1653/к від 22.11.2023 року про припинення трудового договору (контракту), ОСОБА_1 звільнено з 23.11.2023 року за угодою сторін на підставі заяви (за п.1 ст. 36 КЗпП України) /а.с.37/.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.18ЗУ «Провиконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України«Про виконавчепровадження» заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 статті 11 Закону строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої, частиною чотирнадцятою статті 71 цього Закону, обчислюється з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з частиною 9 ст.71Закону за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

За змістом ч. 10 ст.71ЗУ «Провиконавче провадження» тимчасовеобмеження боржникау правікерувати транспортнимизасобами неможе бутизастосовано вразі: 1)якщо встановленнятакого обмеженняпозбавляє боржникаосновного законногоджерела засобівдля існування; 2)використання боржникомтранспортного засобуу зв`язкуз інвалідністючи перебуваннямна утриманніборжника особиз інвалідністюI,IIгрупи,визнаної вустановленому порядку,або дитиниз інвалідністю; 3)проходження боржникомстрокової військовоїслужби,військової службиза призовомосіб офіцерськогоскладу,військової службиза призовомпід часмобілізації,на особливийперіод,військової службиза призовомпід часмобілізації,на особливийперіод,військової службиза призовомосіб ізчисла резервістівв особливийперіод абоякщо боржникпроходить військовуслужбу тавиконує бойовізавдання військовоїслужби убойовій обстановцічи врайоні проведенняантитерористичної операції,здійснення заходівіз забезпеченнянаціональної безпекиі оборони,відсічі істримування збройноїагресії РосійськоїФедерації уДонецькій таЛуганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

За приписами п.4 ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

13.02.2023 року головним державним виконавцем Краснокутського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стародуб Юлією відносно ОСОБА_1 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Обставин, передбачених ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», які б перешкоджали виконавцю винести згадану постанову, матеріали справи не містять. Надана скаржником довідка інспектора з кадрів ТОВ «СКАЙ ДЖЕТ-Х» свідчить про те, що ОСОБА_1 працював в згаданому товаристві на посаді водія з 24.05.2023 року по теперішній час. При цьому в довідці відсутня дата її видачі, що позбавляє суд можливості з`ясувати як саму календарну дату, якою складено цю довідку, так і, відповідно, термін, яким охоплюється наведене в довідці поняття «по теперішній час».

Проте, згадана довідка підтверджує, що на час винесення виконавцем спірної постанови щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами, останній не працював водієм, відтак, встановлення такого обмеження щодо боржника станом на 13.02.2023 не порушило приписи ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», та не могло позбавити боржника основного законного джерела засобів для існування, оскільки на посаду водія останній влаштувався лише 24.05.2023 /а.с.4/.

Звільнився із займаної посади ОСОБА_1 23.11.2023 року /а.с.37/. Отже, на час розгляду справи в суді боржник теж не мав такої посади, основні функції якої полягали б в керуванні ним транспортними засобами, будучи при цьому основним законним джерелом засобів для існування останнього.

Відтак, з огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення нею постанови про встановлення тимчасового обмеження відносно ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) доначальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльністьначальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає дорученняначальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що звертався до державного виконавця з проханням скасувати винесену постанову про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, проте, відповідних тому доказів матеріали розглядуваної справи не містять.

Згідно зі статтею 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що у скарзі та долучених до неї матеріалах, відсутні докази того, що встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

ОСОБА_1 , у своїй скарзі не заперечує, що у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів, зазначаючи при цьому, що заборгованість виникла у зв`язку війною в Україні. Однак, дані твердження не звільніють скаржника (боржника) від виконання своїх обов`язків по утриманню дітей. Крім того, з доданих державним виконавцем документів, вбачається, що боржник деякий час отримував заробітну плату, розмір якої дозволяв йому погашати заборгованість зі сплати аліментів, проте, останній цього не робив.

Суд зауважує, що несплата аліментів за рішенням суду це, в першу чергу, порушення прав особи, на користь якої ухвалене рішення, і в даному випадку права боржника при наявності в нього обов`язку виконати рішення суду не порушуються.

Разом з тим, очевидним фактом є те, що рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на час розгляду скарги боржником самостійно не виконано, доказів відсутності заборгованості по аліментам суду не надано.

Відтак, норми Закону «Провиконавче провадження» передбачають, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами буде скасовано у разі погашення заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому документі у повному обсязі, а отже питання про скасування тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами може бути вирішено у позасудовому порядку, шляхом погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Виходячи з цього, постанова про тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами від 13.02.2023 по виконавчому провадженню №66273909 винесена з дотриманням вимог статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги суд дійшов висновку, що дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати,пов`язані зрозглядом скарги,покладаються судомна заявника,якщо булопостановлено рішенняпро відмовув задоволеннійого скарги,або наорган державноївиконавчої службичи приватноговиконавця,якщо булопостановлено ухвалупро задоволенняскарги заявника.

Отже, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.259,260,353-355, 447-452 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко