Постанова

від 30.11.2023 по справі 27/104б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Харків Справа № 27/104б (905/994/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Соляник Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від ДВС (апелянта): не з`явилися;

інші учасники: не з`явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вх. №1857 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 (повний текст складено 28.06.2023) у справі №27/104б (905/994/22) (суддя Чернова О.В.),

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ,

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 , м. Донецьк,

2) ОСОБА_3 , м. Донецьк,

3) Авдіївсько-Мирноградського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу Іванової Тетяни Григорівни, м.Мирноград Донецької області,

4) Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі державного виконавця Бойко Марії Дмитрівни, м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Цукурова Світлана Сергіївна, м. Київ,

про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі,

в межах справи №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 , м. Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мирноградського міського ВДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, витребування з незаконного володіння частки у статутному капіталі.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірними діями державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження №59967604, вчинення незаконних виконавчих дій в межах такого виконавчого провадження, та, як наслідок, здійснення неправомірної реалізації майна позивача на електронних торгах та переходу права власності на таке майно (частки у статутному капіталі) до іншої особи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника відділу Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59967604.

Визнано недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна компанія "Контур-М" (ідентифікаційний код 31990955), засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. від 02.06.2021, реєстраційний номер 1776, 1777.

Витребувано у ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) частку в статутному капіталі ТОВ "Будівельна компанія "Контур-М" (ідентифікаційний код 31990955), що становить 100% від статутного капіталу товариства.

Стягнуто пропорційно з кожного відповідача на користь позивача судовий збір по 1860,75грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, відповідач-4 Шевченківський ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю; також просить проводити слухання справи без представника Відділу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги орган ДВС посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, враховуючи наступне:

- суд не надав належної правової оцінки доводам органу ДВС та матеріалам виконавчого провадження №59967604;

- місцевим господарським судом не було враховано той факт, що позов ОСОБА_2 пред`являвся до ОСОБА_1 не як до суб`єкта підприємницької діяльності та не у зв`язку із здійсненням цією особою підприємницької діяльності, а як до фізичної особи у приватно-правових відносинах, що виключає факт взаємопов`язаності справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з правовідносинами, що виникли між ОСОБА_2 та боржником в ході подання відповідної позовної заяви у справі №255/3307/13ц;

- передбачений Кодексом України з процедур банкрутства мораторій стосується лише тих грошових зобов`язань боржника, термін яких настав до дня введення такого мораторію, тобто у даному випадку до 25.08.2010, у той же час рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 у справі №255/3307/13-ц було стягнуто заборгованість за договором позики від 01.06.2011; тобто, грошові зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по вказаній заборгованості виникли після порушення справи про банкрутство та введення мораторію, а тому дія вказаного мораторію на ці грошові зобов`язання не розповсюджується;

- з огляду на викладене, орган ДВС вважає, що стягнення в межах виконавчого провадження №59967604 не підпадає під зупинення протягом дії мораторію по справі №27/104б про банкрутство ФОП Бондаренко І.О., а дії (рішення) державного виконавця про відмову в зупиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 є такими, що повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Апеляційна скарга органу ДВС залишалась судом без руху та після усунення апелянтом виявлених судом недоліків ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22); розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2023 о 12:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 105.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 задоволено клопотання представника ФОП Бондаренко І.О. - адвоката Вегери А.А. про участь у судових засіданнях у справі №27/104б (905/994/22), в тому числі призначеному на 08.11.2023 о 12:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І., яка входить до складу колегії суддів, судове засідання з розгляду апеляційної скарги Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22), призначене на 08.11.2023 на 12:00 год не відбулось.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2023, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бородіної Л.І., для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Россолов В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) відбудеться 30.11.2023 о 12:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Цією ж ухвалою було задоволено клопотання керуючого реалізацією Карауш Ю.В. про участь у судових засіданнях у справі №27/104б (905/994/22) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Судове засідання по справі №27/104б (905/994/23) вирішено провести за участю представника ФОП Бондаренко І.О. адвоката Вегери А.А. та керуючого реалізацією Карауш Ю.В. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

До початку розгляду апеляційних скарг по суті учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційній скарги та не направили їх до суду.

Уповноважені представники учасників справи у судове засідання 30.11.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі сторони повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд задовольнив клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 адвоката Вегери А.А. та керуючої реалізацією Карауш Ю.В. про їх участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, однак на неодноразові спроби суду з`єднатися з відповідними особами останні не приєдналися до розгляду справи в режимі відеоконференції. Відповідно до положень процесуального закону ризик технічної несправності несе сторона, яка заявила клопотання про судове засідання в режимі відеоконференції.

Шевченківський ВДВС у м.Києві (апелянт) в апеляційній скарзі просив проводити розгляд апеляційної скарги без участі його представників.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників вказаних учасників справи, у зв`язку з чим переходить до їх розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 наведеної статті суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 25.08.2010 за заявою кредитора ОСОБА_3 порушена справа №27/104б про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 14.05.1992 №2344-XII), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 Суб`єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю, якого ухвалою суду від 09.02.2011 замінено на арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора неодноразово продовжувалися, про що місцевим судом були винесені відповідні ухвали.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/104б були втрачені.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.07.2013 у справі №255/3307/13-ц, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24.12.2019, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних у розмірі 38287,03 доларів США та судові витрати у розмірі 3441грн.

Ворошиловським районним судом м.Донецька за результатами розгляду справи №255/3307/13-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 874347 доларів США, суму 3% річних в розмірі 38287,03 доларів США, всього 912634,03 долари США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника ФОП Бондаренко І.О. про відновлення втраченої справи про банкрутство №27/104б.

05.09.2019 постановою начальника відділу Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г., на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13, виданого 13.08.2019 на виконання рішення у справі №255/3307/13-ц, відкрито виконавче провадження №59967604 щодо боржника Бондаренко І.О.

17.02.2020 начальником відділу Мирноградського міського ВДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Івановою Т.Г., відповідною постановою, виконавчий лист №255/3307/13, виданий 13.08.2019, у межах виконавчого провадження №59967604 передано Шевченківському РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 02.03.2020 прийнято виконавче провадження №59967604 з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13, виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 912634,03 доларів США.

12.03.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. накладено арешт на майно боржника корпоративні права, належні ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка є учасником (засновником), з часткою статутного капіталу 100% ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", код ЄДРПОУ 31990955, юридична адреса: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, оф. 41.

12.01.2021 державним виконавцем направлено до ДП "Сетам" заявку щодо реалізації арештованого державним виконавцем майна, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", що становить 100% від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

22.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. з клопотанням про зняття арешту з корпоративних прав, які належать ОСОБА_1 та зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №59967604 щодо боржника, зупинення електронних торгів корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур М", що становить 100% від статутного капіталу, що належить боржнику, реєстраційний номер лота: 465736, дата публікації від 04.02.2021, обґрунтовуючи свої вимоги наявністю у провадженні Господарського суду Донецької області справи №27/104б про банкрутство ФОП Бондаренко І.О.

Листом Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №43431 від 12.03.2021, боржника повідомлено про прийняття до уваги та долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали суду від 25.08.2010 у справі №27/104б, а також вказано про відсутність підстав для зупинення виконавчих дій.

До матеріалів справи долучені інформаційні повідомлення з офіційного сайту ДП "Сетам" від 14.01.2021, 04.02.2021, 16.03.2021, відповідно до яких торги з продажу корпоративних прав не відбулися.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом проведення електронних торгів №532790 від 05.04.2021 треті електронні торги по лоту №471288 (реалізація означеного вище майна) не відбулись.

29.04.2021 органом ДВС отримано повідомлення ОСОБА_2 від 27.04.2021 про бажання залишити за собою нереалізоване майно, а саме: рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", код ЄДРПОУ 31990955, що становить 100% від статутного капіталу товариства, що належить на праві власності ОСОБА_1 щодо виконання наведеного виконавчого листа.

05.05.2021 державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. винесено постанову та складено акт про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до якої стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчий лист №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька, передано майно рухоме майно, частка в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", що становить 100% від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50грн.

02.06.2021 між старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д. та ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_4 , підписано Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", відповідно до якого 05.05.2021 державний виконавець передав, а набувач в особі представника прийняв у власність рухоме майно, а саме частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", що складає 100% статутного капіталу товарсивта, який у грошовому еквіваленті становить 14000,00грн, що належала боржнику ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.05.2021 відновлено окремі матеріали втраченої справи №27/104б за заявою кредитора ОСОБА_3 про банкрутство СПД ОСОБА_1 в частині наявних матеріалів та судових рішень, а також усунено арбітражного керуючого Руденок Ю.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі №27/104б про банкрутство СПД Бондаренко І.О.

21.05.2021 ФОП Бондаренко І.О. звернулась до Господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 18.05.2021 на державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д., в якій просила визнати неправомірними і скасувати рішення державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. від 12.03.2021 про відмову у зупиненні вчинення виконавчих дій і зняття арештів з корпоративних прав, які належать боржнику; зобов`язати державного виконавця Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.

В обґрунтування поданої скарги заявниця посилалася на протиправну бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д., які полягають у порушенні вимог Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчого провадження №59967604 відносно боржника та зняття арештів з корпоративних прав, які належать ОСОБА_1

02.06.2021 Акт прийому-передачі частки у статутному капіталі засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. та зареєстровано в реєстрі за №1776, 1777.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.06.2021 року, скаргу ОСОБА_1 б/н від 18.05.2021 задоволено; визнано неправомірною відмову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604; зобов`язано державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадження №59967604.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б залишено без змін.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 18.11.2022, вбачається, що 20.07.2021 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М" №1000741070012088720 зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; 21.07.2021 за №1000741070013088720 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зміна інформації для здійснення звязку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Зазначені реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Цукуровою С.С.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, сформованого станом на 18.11.2022, керівником юридичної особи та кінцевим бенефіціаром (контролером) юридичної особи є ОСОБА_2 , єдиним (засновником) учасником є ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі №27/104б задоволено частково скаргу ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Бойко М.Д. від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "Будівельна Фірма "Контур-М" (ідетинфікаційний код: 31990955), що становить 100% (сто відсотків) від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50грн, що належить боржнику - ОСОБА_1 ; зобов`язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 .

Визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д. від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", що становить 100% від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50грн, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

Закрито провадження по скарзі ОСОБА_1 б/н від 28.07.2021 в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Бойко М.Д. усунути порушення шляхом винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604 стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, під час розгляду вищевказаної скарги, судом встановлено, що 21.11.2022 головним державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Руденко Н.В. винесено постанову у виконавчому провадженні №59967604, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, Ворошиловський районний суд м.Донецька, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 912634,03 доларів США.

Звертаючись до господарського суду першої інстанції з позовом, який розглядається у цій справі, ОСОБА_1 посилається на неправомірні дії органу ДВС в частині відмови в зупиненні виконавчих дій, та як наслідок, здійснення неправомірного відчуження майна позивача на за актом приймання-передачі та переходу права власності на таке майно (частки у статутному капіталі) до іншої особи, у зв`язку з чим просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Мирноградскього міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59967604;

- визнати незаконним та скасувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Цукуровою С.С. від 02.06.2021, реєстраційний номер 1776, 1777;

- витребувати від ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", що становить 100% від статутного капіталу товариства.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарським судом Донецької області 27.06.2023 ухвалено оскаржуване рішення у справі №27/104б (905/994/22), яким позов задоволено з підстав, зазначених вище.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з правильністю правових висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з положень ст.ст. 1, 2, 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти дії з виконання судових рішень про стягнення коштів з боржника з врахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи.

У відповідності до вимог п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом, юридичну особу припинено.

Тобто, відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити чи не визнано боржника банкрутом. Зазначені відомості, як і відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на сайті Вищого господарського суду України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

Крім того, зазначені відомості є відкритими та містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Як вже зазначалося, постановою Господарського суду Донецької області від 07.09.2010 СПД Бондаренко І.О. визнано банкрутом. Строк ліквідаційної процедури неодноразово продовжувалися, про що судом були винесені відповідні ухвали.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань щодо ОСОБА_1 міститься інформація про перебування "в стані припинення".

Судом встановлено, що 05.09.2019 постановою начальника відділу Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г., на підставі дубліката виконавчого листа №255/3307/13 виданого 13.08.2019, відкрито виконавче провадження №59967604 щодо Бондаренко І.О.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про порушення начальником відділу Мирноградскього міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Івановою Т.Г. приписів п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки винесення постанови від 05.09.2019 про відкриття виконавчого провадження №59967604 відносно боржника відбулося під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що є незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2021 у справі №27/104б встановлена бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко М.Д. щодо зупинення виконавчих дій у рамках виконавчого провадження №59967604 такою, що порушує вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та визнано неправомірною відмову державного виконавця від 12.03.2021 в частині зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59967604.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 визнано неправомірною і скасовано постанову державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко М.Д. від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №255/3307/13 від 13.08.2019, виданого Ворошиловським районним судом м.Донецька рухоме майно, а саме: частку в статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М", що становить 100% від статутного капіталу товариства на загальну суму 50962,50грн, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

У розумінні ст. 235 ГПК України ухвала Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі №27/104б набрала законної сили негайно після її оголошення та підлягала обов`язковому виконанню негайно після постановлення.

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та Верховного Суду від 12.10.2023 ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у справі №27/104б залишено без змін.

Отже, встановлена судом неправомірність відкриття виконавчого провадження №59967604, має наслідком неправомірність будь-яких подальших дій у межах виконавчого провадження № 59967604.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ).

Згідно положень п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч.ч. 6 і 7 цієї статті та ст. 132 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 4 - 5 ст. 131 КУзПБ з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

З моменту визнання боржника банкрутом і до винесення судового рішення про закриття процедури банкрутства реєстрація переходу права власності від/до боржника та обтяжень майна боржника, включаючи нерухоме майно і цінні папери, що існують в бездокументарній формі, відбувається виключно на підставі заяви керуючого реалізацією.

Пунктом 8 цієї статті встановлено, що продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб.

З дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 59 КУзПБ).

Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень.

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами КУзПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

Тобто, правомірними можна вважати лише ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

Відтак, не можна вважати правомірними дії державного виконавця щодо звернення стягнення на майно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на підставі лише положень Закону України "Про виконавче провадження", без врахування процедур і положень КУзПБ, норми якого мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Враховуючи встановлені обставини у справі, а саме неправомірність виконавчих дій в межах виконавчого провадження №59967604, а також визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.03.2023 у цій справі, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про те, що офрмлення 02.06.2021 між старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко М.Д. та Сокрутенком С.Є., в особі представника ОСОБА_4 , акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М" (ідентифікаційний код 319909550) здійснено без відповідної правової підстави.

З огляду на викладене, правильним є висновок місцевого суду про те, що відчуження майна боржника (частки у статутному капіталі) за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.06.2021 у межах виконавчого провадження №59967604 вчинено з порушенням приписів КУзПБ.

Судом апеляційної інстанції також враховуються висновки, викладені у постановах Верховного Суду, а саме: у справі №903/69/18 щодо принципу судового контролю за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів; у справі №904/4700/19 щодо перебування боржника в особливому правовому режимі з моменту порушення (відкриття) щодо боржника справи про банкрутство та пріоритету спеціальних норм законодавства про банкрутство у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

За таких обставин, передача державним виконавцем майна боржника (частки у статутному капіталі) в межах виконавчого провадження №59967604 стягувачу ( ОСОБА_2 ) за актом приймання-передачі частки у статутному капіталі від 02.06.2021 у даному випадку порушує не лише право кредиторів щодо черговості погашення кредиторських вимог, а взагалі суперечить правовому режиму, у якому перебуває ФОП Бондаренко І.А. після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна компанія "Контур-М", який за своєю правовою природою є правочином, на підставі якого відбувся перехід права власності на майно позивача до іншої особи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (висновки, сформовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №918/204/18).

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом враховується, що ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна компанія "Контур-М" не тільки з підстав неправомірності дій державних виконавців в межах виконавчого провадження, а також з тих підстав, що особливий статус позивача як банкрута виключає можливість звернення стягнення на його майно іншим шляхом, крім як в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, встановивши неправомірність виконавчих дій в межах виконавчого провадження №59967604, у тому числі, винесення а постанови державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі Бойко М.Д. від 05.05.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а відтак і підписання та оформлення спірного акту без належної правової підстави та з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" і КУзПБ, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Будівельна компанія "Контур-М" від 02.06.2021.

При розгляді позовних вимог щодо витребування майна позивача судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 18.11.2022, вбачається, що 20.07.2021 здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М" №1000741070012088720 зміна складу засновників (учасників), або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. разом з цим, 21.07.2021 за №1000741070013088720 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань.

Зазначені реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом Цукуровою С.С.

Станом на момент розгляду справи засновником (учасником) юридичної особи - ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М" є ОСОБА_3 ; розмір частки засновника (учасника) 14000,00грн.

Керівником юридичної особи, а також кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи є ОСОБА_2 .

Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 14000,00грн.

Верховний Суд вже неодноразово зазначав, що відповідно до пунктів "д" та "е" п. 3 ч. 5 ст. 17 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" особа, яка вважає себе власником частки, що незаконно вибула з її володіння, має звертатися до володільця частки (особи, вказаної як власник в ЄДР) з позовом про стягнення частки (витребування частки з чужого незаконного володіння) або позовом про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 у справі № 466/6221/16-а). Саме такий спосіб захисту є належним, адже судове рішення, що набрало законної сили, про задоволення такої вимоги є підставою для внесення відповідних змін до ЄДР.

Разом з цим, власник з дотриманням вимог ст.ст. 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16).

За приписами ст.ст. 387, 388 ЦК України особою, яка може звернутися з віндикаційним позовом, є також і власник майна. Право на витребування майна з чужого незаконного володіння має зокрема особа (власник, який не володіє), яка має відповідні правовстановлюючі документи, що беззаперечно підтверджують належність їй конкретно визначеного майна, яке було незаконно привласнено іншою особою (не власник, який володіє) (висновки наведено у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 916/723/15-г, від 27.03.2018 у справі №916/1979/15).

З огляду на викладене, взявши до уваги визнання недійсним акту приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, а також враховуючи те, що усі подальші реєстраційні дії щодо такого товариства ОСОБА_2 вчиненні неправомірно, а відтак, ОСОБА_3 не доведено правомірність набуття права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М".

Господарським судом також обґрунтовано прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 (ініціюючий кредитор у цій справі) була обізнана про відкрите провадження у справі про банкрутство щодо позивача, а також про неправомірність дій в межах виконавчого провадження №59967604 за результатами розгляду скарг в межах справи №27/104б.

Водночас, положення ст. 387 ЦК України передбачають беззаперечну можливість витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовної заяви в частині витребування у ОСОБА_3 частки ТОВ "Будівельна фірма "Контур-М".

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, зокрема того, що зобов`язання ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 виникли після запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зокрема, місцевим господарським судом обґрунтовано враховано положення ч. 1 ст. 52 ЦК України, відповідно до яких фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкта права власності як фізичну особу-підприємця та не містить норм щодо права власності ФОП, а лише встановлює, що остання відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь-якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому правовий статус фізичної особи-підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у власності фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник (ч. 2 ст. 7 КУзПБ).

Враховуючи наведене, з огляду на те, що ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, а також те, що майнові спори у приватноправових відносинах безпосередньо впливають на майновий стан боржника в процедурі банкрутства, колегія суддів зазначає, що розгляд питань, пов`язаних з відчуженням або зверненням стягнення на майно особи, відносно якої здійснюється судове провадження у справі про банкрутство, має відбуватися за правилами КУзПБ.

Разом з тим, п. 3 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено обов`язок органу державної виконавчої служби, приватного виконавця повернтути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо боржника визнано банкрутом.

Отже, наведені положення Закону України "Про виконавче провадження" покладають на державного виконавця обов`язок щодо встановлення підстав для повернення пред`явленого виконавчого документа стягувачу.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що під час дії мораторію, який вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, а відтак відчуження державним виконавецм майна боржника, незалежно від того, в який саме момент виникли ці вимоги після введення мораторію, без судового рішення господарського суду, постановленого у справі про банкрутство боржника, є недопустимим.

З огляду на норми чинного законодавства та встановлені обставини у цій справі, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив позовні вимоги повністю.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 27.06.2023 у справі №27/104б (905/994/22) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.12.2023.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Плахов