Постанова

від 11.12.2023 по справі 904/181/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/181/22 (904/1904/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 (прийняте суддею Мартинюком С.В., повне судове рішення складено 26.06.2023) у справі № 904/181/22 (904/1904/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРГОНЗОЛА"

до Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/181/22

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола"

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості за договором №2004874 поставки від 04.11.2020.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у цій справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгонзола" основну заборгованість в розмірі 154 296, 00 грн, 3% річних в розмірі 6 873, 57 грн, інфляційне збільшення в розмірі 44 406, 38 грн та судовий збір у розмірі 3 083, 64 грн.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з обставин неналежного виконання відповідачем умов Договору №2004874 поставки від 04.11.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі № 904/181/22 (904/1904/23), в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРГОНЗОЛА" відмовити повністю.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що з матеріалів справи №904/181/22 (904/1904/23) вбачається, що лист ТОВ "ГОРГОНЗОЛА" №29/ДО/22 від 20.01.2022, Додаткова угода №2 від 20.01.2022 до Договору №2004874 від 04.11.2020 підписані директором Стовбуном Р.В., в той час як за рішенням учасника №1/12/2021 ТОВ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ- ПРОМ" (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39893909) з 18.12.2021 директором був Гарага Р.С.

Тобто, документи, які отримані відповідачем і на підставі яких могли бути внесені зміни до Договору №2004874 від 04.11.2020 відповідно до його пункту 14.3, були підписані неуповноваженою особою.

При цьому, відповідач звернув увагу суду на те, що із рішенням учасника №1/12/2021 ТОВ "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ" він ознайомився саме з матеріалів позовної заяви.

5.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно поданого відзиву арбітражний керуючий Захарчук К.О. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає обставини, викладені у позовній заяві та встановлені в оскаржуваному рішенні суду.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі № 904/181/22 (904/1904/23); постановлено розгляд справи провести в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

7.Встановлені судом обставини справи.

04 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАГОВИМІРЮВАЛЬНІ СИСТЕМИ-ПРОМ", що наразі змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОРГОНЗОЛА" (Постачальник, Позивач) та Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (Покупець, Відповідач) уклали Договір поставки № 2004874 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД), ціна та інше, що вказується у специфікації до цього Договору, що його є невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість у порядку і за умовами, передбаченими цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору загальна вартість товару за даним Договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями до цього Договору та не може перевищувати ліміт в еквіваленті 14 мільйонів доларів США на дату підписання кожної специфікації до даного Договору.

Відповідно до п. 4.8 Договору Покупець проводить оплату за товар за умовами наявності у Покупця підписаних Сторонами оригіналу Договору та відповідної специфікації з урахуванням наступних умов:

- у разі якщо Сторони встановили форму розрахунків - після моменту поставки Покупець проводить оплату за товар протягом визначеної у відповідній специфікації кількості днів, за умови надання Постачальником документів, зазначених у п. 3.5 Договору,

- у разі якщо Сторони встановили форму розрахунків - авансовий платіж, Покупець проводить авансовий платіж за товар на умови надання Постачальником документів, зазначених у п. 3.5 Договору.

Відповідно до п. 10.3.1 Договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, зазначених у Договорі та Специфікації до нього, більше ніж 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми несплаченого товару, починаючи з 11-ого календарного дня такого прострочення.

04.11.2020 сторонами було підписано специфікацію до Договору за №1/2004875 щодо поставки Постачальником на адресу покупця наступного товару: ваги кранові 5ВК-1К та тензодатчик С1613С/40Т за загальну суму 140300,03 грн.

Відповідно до п. 2 укладеної Специфікації, строк оплати та порядок розрахунків встановлено наступним чином:

Покупець здійснює оплату поставленого постачальником Товару протягом 14 календарних днів із дати поставки Товару, за умови відсутності зауважень покупця до якості і кількості Товару, що підтверджено актом приймання-передачі, підписаного Сторонами, та надання повного пакета документів згідно з п. 3.5. Договору.

Для оплати вартості товару, що планувався поставити постачальник на адресу покупця, відповідачу було направлено рахунки на оплату товару № ВВС-П-09640 від 19.07.2021 та №ВВС-П-10161 від 09.09.2021 за загальну суму 154296,00 грн.

Поставку товару було здійснено 07.09.2021 та 10.09.2021 на за загальну суму 154296,00 грн. Поставка здійснювалася перевізником ТОВ "НОВА ПОШТА", разом з товаром було також поставлено супроводжувальні документи, а саме видаткові накладні.

Документи, що підтверджують поставку товару постачальником на адресу покупці є складені та зареєстровані податкові накладні № 2171 від 07.09.2021, № 2170 від 10.09.2021, експрес-накладна перевізника № 20400248533200, акт наданих послуг ТОВ "НОВА ПОШТА" від 30.09.2021.

20.01.2022 на адресу ТОВ "НЗФ" від ТОВ "Горгонзола" направлено лист №29/ДО/22 у якому зазначено, що у зв`язку з проведенням реорганізації ТОВ "ВВС-ПРОМ" та зміни назви підприємства на ТОВ "ГОНГОНЗОЛА" закрито старі рахунки у банківській установі та відкрито відповідно нові.

Також, відповідно до змісту вищевказаного листа встановлено, що ТОВ "ГОРГОНЗОЛА" зазначає про відсутність оплати з боку АТ "НЗФ" за Договором поставки №2004874 від 04.11.2020 та вказано позивачем нові рахунки для сплати заборгованості.

До листа додано проект Додаткової угоди №2 до Договору №2004874 від 04.11.2020 та проект Договору про відступлення права вимоги №1-3 від 21.01.2022.

13.04.2022 ТОВ "ГОРГОНЗОЛА" на адресу відповідача було направлено претензію щодо оплати заборгованості у розмірі 154 296, 00 грн.

Листом № 2022.04.28/23-4043 від 28.04.2022 відповідач відмовив у задоволенні претензії постачальнику.

При цьому від покупця не надходили заперечення щодо відсутності заборгованості у розмірі 154 296,00 грн за поставлений йому товар.

10.06.2022 ліквідатором ТОВ "ГОРГОНЗОЛА" було направлено претензію на адресу відповідача вих. № 02-01/100 від 10.06.2021 щодо погашення наявної заборгованості та наведено рахунок для оплати. Зазначену претензію відповідачем було отримано 15.06.2022, однак станом на день подання позовної заяви відповідь не надано.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, між позивачем та відповідачем був укладений договір № 2004874 від 04.11.2020. Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Відповідно до п. 4.8 Договору Покупець проводить оплату за товар за умовами наявності у Покупця підписаних Сторонами оригіналу Договору та відповідної специфікації з урахуванням наступних умов:

- у разі якщо Сторони встановили форму розрахунків - після моменту поставки Покупець проводить оплату за товар протягом визначеної у відповідній специфікації кількості днів, за умови надання Постачальником документів, зазначених у п. 3.5 Договору.

Так, відповідно до п. 2 укладеної Специфікації, строк оплати та порядок розрахунків встановлено наступним чином:

Покупець здійснює оплату поставленого Постачальником Товару протягом 14 календарних днів із дати поставки Товару, за умови відсутності зауважень Покупця до якості і кількості Товару, що підтверджено актом приймання-передачі, підписаного Сторонами, та надання повного пакета документів згідно з п. 3.5. Договору.

04.11.2020 сторонами було підписано специфікацію до Договору за №1/2004875 щодо поставки Постачальником на адресу Покупця наступного товару: ваги кранові 5ВК-1К та тензодатчик С1613С/40Т на загальну суму 140300,03 грн.

Поставку товару було здійснено 07.09.2021 та 10.09.2021 на за загальну суму 154296,00 грн. Поставка здійснювалася перевізником ТОВ "НОВА ПОШТА", разом з товаром було також поставлено супроводжувальні документи, а саме видаткові накладні.

Документи, що підтверджують поставку товару постачальником на адресу Покупця є складені та зареєстровані податкові накладні № 2171 від 07.09.2021, № 2170 від 10.09.2021, експрес-накладна перевізника № 20400248533200, акт наданих послуг ТОВ "НОВА ПОШТА" від 30.09.2021.

Отже, відповідач був зобов`язаний розрахуватися з позивачем на товар по поставці від 07.09.2021 до 21.09.2021 (включно), по поставці від 10.09.2021 до 24.09.2021 (включно).

На час розгляду справи в суді першої інстанції, доказів сплати заборгованості у розмірі 154 296,00 грн сторонами не надано.

За наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 154 296,00 грн визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення в розмірі 6 873, 57 грн. та інфляційне збільшення в розмірі 44 406, 38. Відповідач контррозрахунку не надав.

Перевіривши правильність розрахунку, колегія суддів також дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог в цій частині та їх задоволення.

Щодо доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

17.12.2021 Рішенням учасника №1/12/2021 ТОВ "Ваговимірювальні системи - Пром" прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Горгонзола".

Також зазначеним рішенням змінено місцезнаходження товариства на: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вулиця Калинова, будинок 87.

20.01.2022 на адресу ТОВ "НЗФ" від ТОВ "Горгонзола" направлено лист №29/ДО/22 у якому зазначено, що у зв`язку з проведенням реорганізації ТОВ "ВВС-ПРОМ" та зміни назви підприємства на ТОВ "ГОНГОНЗОЛА" закрито старі рахунки у банківській установі та відкрито відповідно нові.

Також, відповідно до змісту вищевказаного листа встановлено, що ТОВ "ГОРГОНЗОЛА" зазначає про відсутність оплати з боку АТ "НЗФ" за Договором поставки №2004874 від 04.11.2020 та вказано позивачем нові рахунки для сплати заборгованості.

Позивачем письмового у листі від 20.01.2022 вказано про наявну заборгованість АТ "НЗФ" перед ТОВ "Горгонзола" та повідомлено нові рахунки для сплати відповідної заборгованості за Договором. При цьому відповідачем не надано до суду доказів того, що він намагався виконати розрахунки за договором за старими реквізитами позивача, до отримання листа ТОВ "Горгонзола" №29/ДО/22 від 20.01.2022 та за новими реквізитами після його отримання.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 20.01.2022 обов`язки директора ТОВ "Горгонзола" виконував Гараган Р.С., тобто, відсутні підстави вважати, що документи, які були отримані відповідачем були підписані неуповноваженою особою.

Більш того, обов`язок оплатити поставлений відповідачу товар, виник в останнього задовго до того, як ТОВ "Ваговимірювальні системи - Пром" прийнято рішення щодо зміни найменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Горгонзола", а саме: по поставці від 07.09.2021 до 21.09.2021 (включно), по поставці від 10.09.2021 до 24.09.2021 (включно).

Таким чином, поставка товару є підтвердженою та жодних заперечень відповідач щодо поставки товару не висуває, проте і докази того, що відповідач звертався до позивача з вимогами надати йому певні документи в підтвердження, викладених у листі № 29/ДО/22 від 20.01.2022 обставин, а тому заперечення відповідача оцінюються критично, оскільки така поведінка відповідача свідчить про його недобросовісні дії стосовно оплати поставленого товару.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що оскільки поставка товару підтверджена, строк оплати товару чітко визначений у специфікації, проте товар з боку відповідача залишився неоплаченим, нарахування позивачем процентів річних та інфляційних втрат є правомірними.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції. Судом першої інстанції було надано повну та обґрунтовану оцінку на всі аргументи відповідача, надано належну оцінку поданим сторонами доказам, зроблено об`єктивні висновки щодо задоволення заявлених позовних вимог.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі № 904/181/22 (904/1904/23) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2023 у справі № 904/181/22 (904/1904/23) залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Акціонерне товариство "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, за винятком випадків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко