Ухвала

від 05.12.2023 по справі 904/2960/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/2960/22

за позовом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, с. Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, м. Синельникове Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Курінова О.А.

Представники:

від прокуратури: Ємельянов В.А., прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: Бондарь Ю.В., представник;

від відповідача -2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 09.09.2022 № 04/64/1-2205ВИХ-22 в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-513/0/350-15 від 24.12.2015;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.03.2016, номер запису - 13643330;

- скасувати державну реєстрацію права оренди з одночасним припиненням речових прав фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича на вказану земельну ділянку;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути земельну ділянку загальною площею 4,7908 га, кадастровий номер 1223881500:02:001.1022, яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, шляхом підписання акту приймання-передачі землі Миколаївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровське області.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13.10.2022.

07.10.2022 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву від 07.10.2022 № 29-1718/0/114-22, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Відповідач - 1 вказує на те, що Петропавлівська райдержадміністація не перевищувала надані законом повноваження при прийнятті оскаржуваного розпорядження та не порушила інтереси держави в особі Миколаївської сільської ради. Відповідно, спірний договір оренди земельної ділянки площею 4,7909 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, який 29.01.2016 укладено між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ФОП Макаровим Д.О. на підставі законного, на думку відповідача-1, розпорядження, також є законним. Крім того, відповідач -1 вважає, що підстави для визнання поважними причин пропуску прокурором та позивачем строків позовної давності, відсутні, відповідно і клопотання прокурора щодо поновлення строку позовної давності не підлягає задоволенню. Також, відповідач - 1 просить судові витрати по справі не покладати на Синельниківську районну державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2022 підготовче засідання відкладене на 08.11.2022, у зв`язку із нявкою позивача та відповідача-1 та ненаданням сторонами витребуваних судом документів.

08.11.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача -1 на відповідь прокурора на відзив Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 07.11.2022 № 29-1927/0/114-22, в яких стверджує, що Петропавлівська райдержадміністрація не перевищувала надані їй законом повноваження при прийнятті оскаржуваного розпорядження; відсутні підстави для поновлення строку позовної давності, пропущеної прокурором, а також для звернення прокурора із даним позовом, оскільки інтереси держави не порушені.

Того ж дня відповідач -1 подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2022 судом застосовано розумні строки для розгляду справи у підготовчому провадженні, за клопотанням прокурора та відповідача-2 підготовче засідання відкладено на 24.11.2022 для надання сторонами витребуваних судом документів.

22.11.2022 на електронну адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-1, в якій просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Щодо строку позовної давності для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави, прокурор зазначає, що він є пропущеним з поважних причин, обгрунтування чому наведено у поданій позовній заяві. Також, прокурор вважає, що оскільки підставою звернення прокуратури з позовом є неналежне виконання Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області своїх владних повноважень, прокурор набув процесуального статусу органу, якому законом надано право захищати інтереси держави.

23.11.2022 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказує, що у січні 2016 року на підставі розпоряджень голови Петропавлівської районної державної адміністрації та договорів оренди йому передано в оренду нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки (паї) колишнього КСП ім. Чкалова для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 102,672 га. До складу зазначеної земельної ділянки входять 22 нерозподілені земельні ділянки, у тому числі і земельна ділянка площею 4,7909 га, кадастровий номер 1223881500:02:001:1022. Відповідач-2 вважає безпідставними доводи прокурора, що спірна земельна ділянка відноситься до резервного фонду, оскільки до позову не додано жодного доказу на підтвердження вказаного. Також відповідач-2 наголошує на пропуску позовної давності.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.12.2022, у зв`язку із неявкою позивача та відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2023 за клопотанням позивача.

12.01.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача - 1 на відповідь прокурора на відзив відповідача-1 на позовну заяву від 12.01.2023 № 29-67/10/114-23, в яких наполягав на власних запереченнях, викладених у відзиві та наведених на їх обґрунтування доводах. Просив у задоволенні позову відмовити.

27.01.2023 на електронну адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив відповідача-2 на позовну заяву від 27.01.2023 № 04/64/1-236ВИХ-23, в якій зазначив, що земельна ділянка площею 102,672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавлівській районній державній адміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу. 15.05.2003 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем Марковим О.Я. було укладено новий договір оренди земельної ділянки загальною площею 102,672 га з не витребуваних паїв Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (п.1.1, п.2.1 зазначеного договору), строк дії вказаного договору 5 років, при цьому, під час укладення зазначеного договору технічна документація щодо надання земельної ділянки в оренду не виготовлялася. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017041880000033, відкритого за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації до офіційних документів недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених, Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області проводилася перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час розпорядження спірною земельною ділянкою, про що складено акт перевірки №193- ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017, вказаною перевіркою не підтверджено факт віднесення земельної ділянки з кадастровим номером 1223881500:02:001:1022 до невитребуваних паїв та, таким чином, підтверджено факт прийняття Петропавлівською РДА спірних розпоряджень з порушеннями вимог.

30.01.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 904/2960/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2797/21.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2023 підготовче засідання відкладено на 21.02.2023, у зв`язку із неявкою відповідача-1 та для надання сторонами витребуваних судом документів. Клопотання відповідача-2 залишене на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2023 клопотання фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича про зупинення провадження задоволено; підготовче провадження у справі № 904/2960/22 зупинене до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2797/21 у подібних правовідносинах.

18.10.2023 через систему "Електронний суд" прокурором до суду подано клопотання про поновлення провадження у справі та докази на підтвердження усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Ухвалою господарського суду від 08.11.2023 поновлено провадження у справі, розгляд якого призначений на 21.11.2023.

21.11.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.12.2023.

27.11.2023 на електронну адресу суду відповідачем-1 надійшли пояснення від 27.11.2023 №29-3510/0/114-23 в якому зазначає, що законодавче врегулювання та визначення які саме земельні ділянки підлягають оцінюванню, в розумінні статті 5 Закону України "Про оцінку землі", ФОП Марков Д.О. мав об`єктивні підстави для не проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1223881500:02:001:1022, оскільки на час укладання спірного договору оренди з ФОП Марковим вартість спірної земельної ділянки була невстановлена.

28.11.2023 на електронну адресу суду надійшли пояснення відповідача-2, в яких зазначено, що :

- прокурором не доведено підстав, за яких може бути виправдано втручання у майнове право відповідач-2 на оренду землі, оскільки таке втручання є непропорційним тому заходу, якого вимагає прокурор;

- визнання договору оренди земельної ділянки недійсним у цьому випадку матиме негативні наслідки як для органу місцевого самоврядування, який діє як власник майна, так і для орендаря;

- задоволення позову прокурора в цій справі призведе до недотримання критеріїв сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном з цим втручанням, та інтересами особи, яка зазнає такого втручання - ФОП Марков, що є несумісним із вказаними гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

29.11.2023 на електронну адресу суду надійшли пояснення прокуратури, в яких зазначено, що для розрахунку орендної плати за правилами, передбаченими абзацом третім підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України необхідна наявність об`єктивних обставин, що унеможливлюють визначення нормативної грошової оцінки певної земельної ділянки. Таким чином, на момент укладення спірного Договору оренди земельної ділянки у ФОП Маркова Д.О. повинні були бути об`єктивні причини, що перешкоджали у виготовленні та затвердженні технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 1223881500:02:001:1014. У той же час, матеріалами справи підтверджено, що 02.06.2021 відповідачем-2 було отримано витяг з технічної документації на спірну земельну ділянку, що свідчить про відсутність об`єктивних причин для отримання даного витягу на момент укладання договору оренди земельної ділянки.

04.12.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті не заперечує.

У призначене підготовче засідання позивач та відповідач-2 явку повноважних представників не забезпечили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; відповідач-2 про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 19.12.2023 о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання кабінет № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

5. Роз`яснити, що з метою дотримання правил безпеки в період воєнного стану розгляд справ Господарським судом Дніпропетровської області в судових засіданнях здійснюватиметься в таких випадках:

- за наявності заяв усіх учасників процесу про можливість забезпечення участі представників у судовому засіданні;

- письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ .

Суддя І.А. Рудь