Рішення

від 05.12.2023 по справі 904/4273/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023м. ДніпроСправа № 904/4273/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Брагінець В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Дніпроприродресурс", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Петриківська селищна рада, смт. Петриківка (з), Петриківський район, Дніпропетровська область

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи", м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 940 035,00 грн.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпроприродресурс" про стягнення збитків в розмірі 940 035,00 грн.

Ухвалою від 14.08.2023 позовну заяву залишено без руху.

28.08.2023 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 31.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 02.10.2023.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Єлизаветівську сільську раду (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка).

Залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи".

02.10.2023 сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач направив клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 16.10.2023. Виключено Єлизаветівську сільську раду (51831, Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка) зі складу третіх осіб. Залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Петриківську селищну раду (51800, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, селище міського типу Петриківка(з), пр. Калнишевського Петра, будинок 69).

10.10.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками третім особам.

16.10.2023 позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та треті особи в підготовче засідання не з`явилися.

Ухвалою від 16.10.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.11.2023 та відкладено підготовче засідання на 13.11.2023.

09.11.2023 від Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради.

10.11.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.11.2023 сторони в судове засідання не з`явились.

Ухвалою від 13.11.2023 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду по суті в засіданні на 05.12.2023.

05.12.2023 сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє клопотання позивача, оскільки ухвалою від 13.11.2023 явку представників сторін в судове засідання визнано необов`язковою.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

01.05.2023 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, прийнято вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), на підставі скарги гр. ОСОБА_1 від 05.02.2021 за погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу від 22.02.2021, у період з 23 по 24 березня 2021 здійснювався позаплановий захід щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За результатом перевірки складено акт від 24.03.2021 № 84/2.3-2.5/21.

В ході перевірки надано рішення Дніпропетровської обласної ради № 183-8/VІ вд 24.03.2017 «Про прийняття земельної ділянки з державної до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області для передачі її у постійне користування КП «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якого прийнято з державної до спільної власності територіальних громад област земельну ділянку площею 14,5 га (кадастровий номер 1223780800:03:904:0501; землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення: землі автомобільного транспорту), яка розташована за межами населеного пункту на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, та надано її у постійне користування КП «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради після підписання відповідного акта приймання-передачі (акт приймання передачі земельної ділянки від 19.05.2017).

Під час обстеження земельної ділянки встановлено, що поверхневий шар ґрунту знятий та вивезений, що підтверджується договором № 55.09.17 про надання послуг по прийому відходів від 08.09.2017, укладеним відповідачем з ТОВ «Будівельні відходи» та талонами на передачу «ґрунту чистого».

Зняття родючого шару ґрунту здійснено без дозволу.

З метою усунення даного порушення відповідачу надано припис від 31.03.2021 № 84/2.3-2.5/21.

Позивач зазначає, що внаслідок зняття родючого шару ґрунту без дозволу завдано збитки державі в розмірі 940 035,00 грн., які розраховано за формулою 5 розділу 6 «Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 09.09.2020 №800).

З метою відшкодування збитків позивачем пред`явлено претензію відповідачу від 28.09.2021 №2.3/394-ПР, яку відповідач не задовольнив.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав, про розгляд справи в суді повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 66).

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-1.

Третя особа-1 направила заяву про розгляд справи без її участі, просила прийняти рішення за наявними матеріалами в справі.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ-2.

Третя особа-2 письмових пояснень по суті спору не надала.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є факт наявності шкоди, наявність підстав для стягнення з битків з відповідача.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) зі скаргою щодо проведення перевірки дотримання законодавства України щодо користування надрами від 05.02.2021, в якій зазначив, що Комунальне підприємство "Дніпроприродресурс" (відповідач) веде не законний видобуток та вивезення піску на земельній ділянці кадастровий номер 1223780800:03:904:0501 площею 14,5003 га

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), на підставі скарги гр. ОСОБА_1 від 05.02.2021 за погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу від 22.02.2021, у період з 23 по 24 березня 2021 здійснювався позаплановий захід щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

За результатом перевірки складено акт від 24.03.2021 № 84/2.3-2.5/21 за участі представника відповідача.

В ході перевірки надано рішення Дніпропетровської обласної ради № 183-8/VІ вд 24.03.2017 «Про прийняття земельної ділянки з державної до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області для передачі її у постійне користування КП «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якого прийнято з державної до спільної власності територіальних громад області земельну ділянку площею 14,5 га (кадастровий номер 1223780800:03:904:0501; землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення: землі автомобільного транспорту), яка розташована за межами населеного пункту на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, та надано її у постійне користування КП «Дніпроприродресурс» Дніпропетровської обласної ради після підписання відповідного акта приймання-передачі (акт приймання передачі земельної ділянки від 19.05.2017).

Під час обстеження земельної ділянки встановлено, що поверхневий шар ґрунту знятий та вивезений, що підтверджується договором № 55.09.17 про надання послуг по прийому відходів від 08.09.2017, укладеним відповідачем з ТОВ «Будівельні відходи» та талонами на передачу «ґрунту чистого».

Зняття родючого шару ґрунту здійснено без дозволу.

З метою усунення даного порушення позивачем надано відповідачу припис від 31.03.2021 № 84/2.3-2.5/21.

Позивач зазначає, що внаслідок зняття родючого шару ґрунту без дозволу завдано збитки державі в розмірі 940 035,00 грн., які розраховано за формулою 5 розділу 6 «Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963 (із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ від 09.09.2020 №800).

З метою відшкодування збитків позивачем пред`явлено претензію відповідачу від 28.09.2021 №2.3/394-ПР, яку відповідач не задовольнив.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі мають право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок виключно на підставі розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою.

Як вбачається з акту перевірки від 24.03.2021 № 84/2.3-2.5/21 у відповідача в наявності Спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 5086 від 25.08.200, вид користування надрами геологічне вивчення, мета користування надрами: геологічне вивчення пісків в якості будівельних, затвердження запасів ДКЗ України за промисловими категоріями, назва родовища Сотницька ділянка, місцезнаходження: Дніпропетровська область, Петриківський район, 3,1 км на південний схід від с. Сотницьке, площа 14,5 га, вид корисної копалини пісок. Строк дії дозволу 3 роки.

В ході візуального огляду території Сотницької ділянки встановлено, що земельна ділянка частково обнесена дерев`яними стовпами, які обтягнуті колючою проволокою, межові знаки відсутні.

На час проведення перевірки земляні роботи не велись, добування піску не здійснювалось, на майданчику в наявності дві за складовані кучі піску.

Під час обстеження встановлено, що поверхневий шар ґрунту знятий та вивезений.

Робочий проект землеустрою відсутній,що є порушенням ст.168 Земельного кодексу України.

Так, даною статтею встановлено, що ґрунти земельних ділянок є об`єктом особливої охорони.

Власники земельних ділянок та землекористувачі мають право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок виключно на підставі розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою. Переміщення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) в межах однієї і тієї самої земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів, здійснюється без розроблення робочого проекту землеустрою.

При здійсненні діяльності, пов`язаної з порушенням поверхневого шару ґрунту, власники земельних ділянок та землекористувачі повинні здійснювати зняття, складування, зберігання поверхневого шару ґрунту та нанесення його на ділянку, з якої він був знятий (рекультивація), або на іншу земельну ділянку для підвищення її продуктивності та інших якостей.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до абз. 1 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Частиною 2,4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено перелік порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, за які може наступати відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (абз. 1 ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Необхідною підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, що складається з протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; настання шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків розмір шкоди, зумовленої зняттям ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу через порушення природоохоронного законодавства України склав 940 035,00 грн.

Даний розрахунок здійснено на підставі Методики визначення розмірів шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 №963.

Так, нарахування здійснено на підставі формули, зазначеної в розділі 6 даної Методики, а саме:

Розмір шкоди, заподіяної внаслідок псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою або за відсутності такої документації (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення документації із землеустрою не вимагається), визначається за такою формулою:

Шг = Пг x Нг x Кі (5),

де Шг - розмір шкоди, заподіяної внаслідок псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою або за відсутності такої документації (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення документації із землеустрою не вимагається), гривень;

Пг - площа, на якій виявлено псування земель, що відбулося під час провадження діяльності, пов`язаної з порушенням родючого шару ґрунту, яку здійснено з порушенням умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту, визначених у документації із землеустрою або за відсутності такої документації (крім випадків, якщо відповідно до закону розроблення документації із землеустрою не вимагається), гектарів;

Нг - нормативні втрати від знищення ґрунтового покриву земельних ділянок (родючого шару ґрунту), визначені у додатку 11;

Кі - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2020 та наступні роки, що розраховуються Держгеокадастром відповідно до статті 289 Податкового кодексу України.

Приписами ст.. 1166 ЦК України встановлено, що айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Враховуючи, що завдання шкоди знайшло своє документальне підтвердження, зважаючи на відсутність заперечень відповідача, підтверджених належними та допустимими доказами, позов підлягає задоволенню.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Комунального підприємства "Дніпроприродресурс", Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Петриківська селищна рада, Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні відходи" про стягнення збитків в розмірі 940 035,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроприродресурс" (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 38199556) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ідентифікаційний код 43877118) збитки в розмірі 940 035,00 грн. внаслідок зняття родючого шару ґрунту, на р/р UА788999980333119331000004519, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/ТГс. Петриківка, код класифікації доходів бюджету 24062100, ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)., про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроприродресурс" (49004, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 38199556) на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд. 92, ідентифікаційний код 43877118) судовий збір у розмірі 14 100,53 грн. за наступними реквізитами: ЄДРПОУ 43877118, номер рахунку IBAN UА038201720343190001000101953, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.12.2023.

Суддя Н.Г. Назаренко