Рішення

від 04.12.2023 по справі 906/836/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/836/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Григоренко В.О. - адвокат, ордер серії АЕ №1199486 від 14.06.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт"

про стягнення 4751,25 грн. (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 01-44/2864/23 від 05.09.2023)

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 49587,88 грн. основного боргу за договором купівлі-продажу № 232/18 від 19.11.2018, 3464,36 грн. пені, 247,94 грн. інфляційних, 207,86 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

05.09.2023 на електронну пошту суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" (вх. № 01-44/2864/23 від 05.09.2023) про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 07.09.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження до 03.10.2023, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 03.10.2023.

02.10.2023 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вих. №256 від 28.09.2023).

Ухвалою від 03.10.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження до 03.11.2023, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відклав підготовче засідання на 03.11.2023.

04.10.2023 на поштову адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вих. № 256 від 28.09.2023).

10.10.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача - адвоката Григоренка В.О. надійшли додаткові пояснення по справі (вх. № 16437).

Господарським судом ухвалою від 12.10.2023 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" - адвоката Григоренка Віктора Олександровича за вх. № г.с. 01-44/3354/23 від 10.10.2023 про участь у всіх судових засіданнях по справі №906/836/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.11.2023 на електронну адресу суду надійшли заперечення відповідача на письмові пояснення позивача (вих. №273 від 01.11.2023). Згідно вказаних заперечень відповідач просить здійснити розгляд справи без участі їх представника.

Ухвалою від 03.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/836/23 до судового розгляду по суті, призначив судове засідання на 04.12.2023.

Представник позивача підтримав позовні вимоги згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 01-44/2864/23 від 05.09.2023 та просив стягнути з відповідача 3872,31 грн. пені, 232,31 грн. 3% річних, 646,63 грн. інфляційних.

Представник відповідача у засідання суду не прибув, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд враховує, що явка представника відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" (покупець, відповідач) був укладений договір постачання товару №20-03-23 (а.с.9-11).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві запасні частини та матеріали до автотракторної, бульдозерної техніки (надалі товар), згідно специфікації(й), яка(і) є невід`ємною(ими) частиною(ами) договору, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар.

Найменування, код УКТ ЗЕД, асортимент, кількість та інші характеристики товару зазначаються у специфікації(ях) до договору, згідно якої(их) буде відбуватись постачання товару (п.2.1 договору).

Умови та строк (термін) поставки товару визначається сторонами у специфікації(ях), згідно якої(их) буде відбуватись постачання товару (п.3.1 договору).

Згідно з п.3.3 договору датою поставки товару визнається дата підписання уповноваженим представником покупця належним чином оформленої постачальником видаткової накладної.

Ціна товару зазначається сторонами у специфікації(ях) до даного договору (п.4.1 договору).

За умовами п.4.4 договору покупець оплачує товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, на підставі виставленого(их) рахунку(ів)-фактури, у порядку, передбаченому специфікацією(ями), згідно якої(их) буде відбуватись постачання товару.

Відповідно до п.5.3 договору за порушення строків оплати товару, покупець на письмову вимогу постачальника, сплачує на користь останнього пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від ціни товару, оплату якого прострочено, за кожний день такого прострочення.

Вимоги щодо сплати будь-яких штрафних санкцій (штрафів, пені, неустойки тощо), інших матеріальних втрат, передбачених даним договором та (або) чинним законодавством України, являється правом, а не обов`язком сторін (п.5.8 договору).

Згідно з п.10.1 даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками та діє до 31.12.2023 (включно), але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань під час дії договору.

У специфікації №1 від 20.03.2023 до договору сторони визначили найменування товару, що поставляється, його кількість та вартість, а також у п.3 специфікації погодили порядок та умови оплати: оплата за товар, що поставляється по даній специфікації, здійснюється покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) днів після фактичного отримання покупцем товару від постачальника (а.с.12).

На виконання умов укладеного договору позивач передав відповідачу товар на загальну суму 49587,88 грн., що підтверджується видатковою накладною №227 від 04.04.2023 (а.с.14).

У зв`язку з невиконанням відповідачем договору в частині своєчасної оплати за поставлений товар на загальну суму 49587,88 грн., позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Крім суми основного боргу просить стягнути з відповідача 3464,36 грн. пені, 247,94 грн. інфляційних, 207,86 грн. 3% річних.

Після звернення позивача з вказаним позовом до суду відповідач 21.06.2023 сплатив основний борг у розмірі 49587,88 грн., у зв`язку з чим позивач 05.09.2023 подав до суду заяву (вх. № 01-44/2864/23 від 05.09.2023) про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивачем:

- зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 49587,88 грн., у зв`язку з його сплатою відповідачем 21.06.2023;

- збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних, у зв`язку зі збільшенням періоду їх нарахування (до 20.06.2023), тому позивач просить стягнути з ТОВ "Валки - Ільменіт" 3872,31 грн. пені, 232,31 грн. 3% річних, 646,63 грн. інфляційних.

У відзиві на позовну заяву (а.с.57-60) відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що позивачем поставлено товар з порушенням встановленого специфікацією №1 від 20.03.2023 строку, чим порушено узяті на себе зобов`язання за договором. Заперечує стосовно стягнення пені у розмірі 3872,31 грн., оскільки вважає, що позивачем не дотримано п.5.3 договору в частині направлення письмової вимоги про сплату пені. Вважає, що підстави для стягнення пені відсутні, оскільки прострочення відповідача носить незначний характер, а основний борг, що є предметом даного спору, сплачено відповідачем у добровільному порядку до відкриття провадження у справі. Заперечує стосовно стягнення 3% річних з огляду на те, що сторонами у договорі не встановлювалася умова про сплату боргу з урахуванням трьох процентів річних.

У додаткових поясненнях у справі (а.с.106-107) позивач зазначає, що у випадку порушення строків поставки товару відповідач має право вимагати сплати позивачем штрафних санкцій відповідно до умов п.5.2 договору. Вказує, що п.5.3 договору не передбачає такої обов`язкової умови як надсилання письмової вимоги і не містить умови сплати пені тільки при її надсиланні, а п.5.8 договору тільки підтверджує цей факт і позивач має право вибирати альтернативний спосіб захисту на свій розсуд, оскільки обов`язковий досудовий порядок вирішення спорів договором не встановлений. Оскільки відповідачем було сплачено суму заборгованості за поставлений товар з порушенням строку, встановленого п.3 специфікації №1, то пеня підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Оскільки в договорі сторонами не передбачений інший розмір процентів річних, то в даному випадку застосовуються положення ст.625 ЦК України. Вищевказана законодавча норма є імперативною і може застосовуватися незалежно від того чи передбачений порядок сплати інфляційних втрат та 3% річних договором.

У запереченнях на письмові пояснення позивача (а.с.119-122) відповідачем викладено доводи та міркування аналогічні тим, що у відзиві на позовну заяву.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору постачання товару №20-03-23 від 20.03.2023.

Частинами 1, 2 статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), як це визначено ст.610 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 49587,88 грн. Вказана заборгованість була сплачена відповідачем у повному обсязі після звернення позивача до суду, у зв`язку з чим позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 01-44/2864/23 від 05.09.2023.

Крім стягнення основного боргу, у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого природного газу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3872,31 грн. пені, 232,31 грн. 3% річних, 646,63 грн. інфляційних (згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог за вх. № 01-44/2864/23 від 05.09.2023).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ч.3 ст.549 ЦК України).

Як було зазначено вище, у п.3 специфікації №1 від 20.03.2023 погодили порядок та умови оплати: оплата за товар, що поставляється по даній специфікації, здійснюється покупцем протягом 14 (чотирнадцяти) днів після фактичного отримання покупцем товару від постачальника (а.с.12).

З огляду на те, що товар був поставлений позивачем відповідачу 04.04.2023 згідно з видатковою накладною №227 (а.с.14), тому з урахуванням п.3 специфікації №1 від 20.03.2023, строк виконання зобов`язання є таким, що настав 18.04.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено нарахування пені та 3% річних на суму основного боргу 49587,88 грн. за період з 25.04.2023 по 20.06.2023, інфляційних на суму основного боргу 49587,88 грн. за період травень-червень 2023 року (а.с.31-33).

Судом здійснено перерахунок пені та 3% річних з урахуванням вихідних даних позивача, проте за період до звернення позивача з позовною заявою до суду - до 16.06.2023 (дата формування позовної заяви в системі "Електронний суд") та встановлено, що обґрунтований їх розмір становить 3600,15 грн. пені та 216,01 - 3% річних.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат (а.с.33), судом встановлено, що такий розрахунок є обґрунтованим, арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в заявленій сумі.

Стосовно заперечень відповідача суд зазначає наступне.

Неналежне виконання позивачем умов укладеного договору в частині порушення обумовленого сторонами строку поставки товару не є предметом даного спору, тому вказані факти судом не досліджуються.

Такі обставини як незначна сума боргу, нетривалий період прострочення, сплата основного боргу після звернення позивача з позовом до суду жодним чином не обмежують право позивача на стягнення з відповідача пені, встановленої договором, за порушення строків оплати товару, яким позивач і скористався при зверненні до суду.

Крім того, відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 №15-рп-2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України мають імперативний характер. Цією правовою нормою передбачено можливість сторін у договорі лише змінювати розмір відсотків річних. Право сторін у договорі забороняти та не застосовувати вимоги закону, встановлені ч. 2 ст. 625 ЦК України, вказаною правовою нормою не передбачено.

Відповідно до ст.73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 3600,15 грн. пені, 216,01 - 3% річних, 646,63 грн. інфляційних. У стягненні 272,16 грн. пені та 16,30 грн. 3% річних суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валки - Ільменіт" (12110, Житомирська область, Коростенський район, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 31280048)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПОРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" (49089, м. Дніпро, вул. Шепарда Алана, буд. 14, секція 3, кв. 96, код ЄДРПОУ 41795971) 3600,15 грн. пені, 216,01 - 3% річних, 646,63 грн. інфляційних, а також 147,76 грн. сплаченого судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.12.23

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

- позивачу в Електронний кабінет

+ представнику позивача - адвокату Григоренко В.О. в Електронний кабінет

- відповідачу в Електронний кабінет

+ на ел. пошту: valki@trelis.zt.ukrtel.net

+ на ел. адресу: nataly.Litvinchuk@valki.in.ua