Рішення

від 07.12.2023 по справі 906/968/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/968/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Бура Д.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Малого приватного підприємства "Олена",

ОСОБА_1

про стягнення 325123,69 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за Договором про надання овердрафту №5218 від 14.12.21 у розмірі 325123,69 грн., з яких: 319201,91 грн. боргу по кредиту, 5921,78 грн. боргу по процентах.

Рух справи.

20.07.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 24.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/968/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

01.09.23 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі документами.

У судовому засіданні 07.11.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Відповідач -МПП "Олена", свого представника в судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні 07.11.23.

06.12.2023 до суду надійшла заява представника підприємства про розгляд справи без його участі. До заяви додано квитанцію, яку відповідач вважає доказом часткового погашення боргу на суму 20000,00грн.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Уся кореспонденція, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в Єдиному державному демографічному реєстрі, повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання". Ухвали направлялися відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 . Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

14.12.2021 Малим приватним підприємством "Олена" (позичальник/відповідач) та Акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк/позивач) укладено Договір про надання овердрафту №5218, за умовами якого Банк зобов`язується встановити на визначеному цим Договором поточному рахунку Позичальника Ліміт овердрафту, в межах якого, за умови відсутності коштів на поточному рахунку, банк зобов`язується надавати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, у розмірі, на строки та на умовах, обумовлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути Овердрафт і сплатити проценти, комісії та інші платежі.

Згідно п. 2.1. Договору, максимальний ліміт по Овердрафту встановлюється в сумі 374000,00 грн.

Відповідно до п.2.3.1. Договору, процентна ставка становить 20 % річних.

У пункті 2.2. Договору сторони передбачили, що термін остаточного повернення Овердрафту - 08.12.2022 р.

Рахунок для видачі та повернення овердрафту: IBAN UA963253650000026005011121808 в Банку (п.2.5 договору).

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Також, 14 грудня 2021 р. між Банком та ОСОБА_1 (відповідач-2) укладено Договір поруки №5218/1 (а.с.12).

Згідно п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов`язувався відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником (МПП"Олена") у повному обсязі своїх зобов`язань за Договором про надання овердрафту №5218 від 14.12.21.

Пунктом 2.2. Договору поруки поручитель зобов`язувався сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свій обов`язок відповідно до Договору про надання овердрафту №5218 , що підтверджується банківською випискою по рахунку за період з 14.12.2021 по 16.06.23 (а.с.13-26).

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним Договором належним чином не виконав, що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку МПП"Олена" за період з 14.12.2021 по 16.06.2023, розрахунком заборгованості та меморіальним ордером № 65385282 від 09.12.2022 про віднесення на прострочення кредиту за договором №5218/1 на суму 373055,85 грн., внаслідок чого станом на 16 червня 2023 року заборгованість по основній сумі кредиту становить 319201,91 грн., заборгованість за процентами складає 5921,78 грн.

14.03.23 Банк направив ПП"Олена" повідомлення про виникнення простроченої заборгованості за договором овердрафту та пропонував погасити борг, однак відповідач залишив його без відповіді та задоволення (а.с.28).

На виконання п.2.1 договору поруки , 28.06.23 позивач надіслав ОСОБА_1 письмову вимогу за № 85 від 27.06.2023 про сплату заборгованості у розмірі 325123,69грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 29).

Висновки суду та норми права.

Частиною першою статті 1054 (далі - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, укладений позивачем і відповідачем-1 Договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 Кодексу, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач -1 відзиву на позов не надав. Разом з тим в якості доказу часткової сплати заборгованості подав до суду квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №67901653 від 06.12.23 на суму 20000,00грн.

Суд не приймає вказану квитанцію як доказ часткової сплати боргу, оскільки вказані кошти перераховані на рахунок : НОМЕР_1 , однак згідно п.2.5 договору сторони встановили, що рахунок для видачі та повернення овердрафту: IBAN НОМЕР_2 . Отримувач платежу, який вказаний у квитанції, відмінний від позивача.

Таким чином, зважаючи на порушення відповідачем-1 зобов`язань, забезпечених порукою, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за Договором №5218 про надання овердрафту від 14.12.2021 року у розмірі 325123,69 грн. (з яких: 319201,91 грн. - неповернута сума кредиту; 5921,78 грн. - прострочена сума процентів).

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідачів порівну, оскільки солідарна відповідальність застосовується лише у випадках, встановлених законом. Судові витрати не є таким випадком.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Малого приватного підприємства "Олена" (12415, Житомирська область, Житомирський район, с.Іванівка, вул. Островського,171-А; код 20411774) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78; ідентифікаційний код: 09807862) - 325123,69 грн. заборгованості за кредитним договором.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства "Олена" (12415, Житомирська область, Житомирський район, с.Іванівка, вул. Островського,171-А; код 20411774) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78; ідентифікаційний код: 09807862) - 2438,43 грн. судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78; ідентифікаційний код: 09807862) - 2438,42 грн. судового збору. 4876,85 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.12.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2,3 - відповідачам (рек. з повідом.)