Рішення

від 07.12.2023 по справі 910/17213/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

07.12.2023Справа № 910/17213/23Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Шатан Т.О., розглянув у відкритому підготовчому засіданні справу №910/17213/23

за позовом приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" до MIRIADA LIMITED про стягнення 23 122,05 дол. США.

за відсутності представників у справі через їх неявку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "АГРООІЛ ЮА" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до MIRIADA LIMITED (далі - відповідач) про стягнення 23 122,05 дол. США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови за укладеним між сторонами спору контрактом від 11.05.2023 № М-110523 в частині оплати за поставлену продукцію, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 23 122,05 дол. США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17213/23 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 07.12.2023; зобов`язано позивача надати пояснення щодо вжиття заходів до неплатоспроможного контрагента - нерезидента в період часу з 26.05.2023 до 07.12.2023.

22.11.2023 до суду надійшла заява від 20.11.2023 про виконання п.5.1.1 ухвали суду від 10.11.2023.

30.11.2023 до господарського суду надійшла заява відповідача про визнання позову.

05.12.2023 до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3-4 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В підготовчому засіданні 07.12.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

11.05.2023 у місті Харків між Приватним підприємством "АГРООІЛ ЮА" (далі - Позивач, Продавець) та MIRIADA LIMITED (далі - Відповідач, Покупець) укладено контракт №М-110523 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов`язується поставити відповідачу сільськогосподарську продукцію українського походження (далі - товар), а відповідач зобов`язується прийняти товар на умовах та в строки, визначені цим Договором (п. 1.1 Договору).

Пунктом 9.2 додатку від 31.05.2023 № 2 до Договору визначено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим Договором або у зв`язку з ним, у тому числі, що стосуються його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді міста Києва та/або в Господарському суді Харківської області (за вибором позивача) згідно чинного законодавства України.

Правом, регулюючим цей Контракт, є матеріальне право України. Мова судового розгляду - українська (п.9.3. Додатку №2).

Так, позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором та на його умовах, поставив, а відповідач отримав товар загальною вартістю 23 122,05 дол. США., що підтверджується, митною декларацією від 25.05.2023 та інвойсом від 25.05.2023 №0525-М, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій.

Отже, Позивач як Продавець в межах Контракту № М-110523 від 11 травня 2023 року відвантажив Відповідачу як Покупцю зазначений Товар - 126,350 тон пшениці, із загальної кількості у 300 метричних тон +/- 10% за вибором Продавця, передбаченої в п.2 Додатку №1 від 11 травня 2023 року до Контракту.

31.05.2023 року за ініціативою Позивача/Продавця сторони внесли зміни до Контракту, уклавши до нього Додаток №2, в якому, зокрема, зменшили кількість Товару із 300 до 130 метричних тон +/- 10% (див. п.1 Додатку №2 до Контракту), а також перенесли останній день передбаченого строку поставки із 20 травня на 31 травня 2023 року (див. п.2 Додатку №2 до Контракту).

Станом на кінець липня 2023 року оплата за поставлений Товар не надійшла.

Позивач/Продавець, керуючись ст.222 Господарського кодексу України, направив Відповідачу/Покупцю лист-претензію №1 від 01 серпня 2023 року, в якому зазначав, що ПП "Агрооіл ЮА" як Продавець за даним Контрактом відвантажив для MIRIADA LIMITED Товар та надав Комерційний рахунок від 25 травня 2023 року на суму 23 122,05 доларів США. Також зазначав, що Покупець MIRIADA LIMITED не здійснив оплату за цим Контрактом, отже заборгованість по оплаті за Товар склала 23 122,05 доларів США, станом на 31 липня 2023 року.

Вказаним листом-претензію №1 від 01 серпня 2023 року Продавець ПП "Агрооіл ЮА" вимагав від Покупця MIRIADA LIMITED визнати і сплатити за даним Контрактом заборгованість 23 122,05 доларів США. При цьому зауважував, що всі необхідні документи, які підтверджують цю вимогу, зокрема: примірник Контракту із усіма додатками, примірник митної декларації та комерційного рахунку, - знаходяться також у Покупця MIRIADA LIMITED, а платіжні реквізити Продавця ПП "Агрооіл ЮА" зазначені в комерційному рахунку та залишаються незмінними.

04 серпня 2023 року MIRIADA LIMITED як Покупець визнав заборгованість перед Продавцем ПП "Агрооіл ЮА" за відвантажений і неоплачений Товар на загальну суму 23 122,05 доларів СІЛА станом на 04 серпня 2023 року. Також MIRIADA LIMITED підтверджував, що має примірник Контракту із додатками, примірник митної декларації та комерційного рахунку із платіжними реквізитами Продавця. При цьому Відповідач зазначав, що складна ринкова ситуація не дозволяє йому здійснити своєчасну оплату, однак вказував на можливість оплати у другій половині 2023 року та мав намір повідомити про це додатково

Позивач/Продавець направив Відповідачу/Покупцю повторний лист-претензію №2 від 31 жовтня 2023 року, в якому також зазначав, що ПП "Агрооіл ЮА" як Продавець за даним Контрактом відвантажив для MIRIADA LIMITED Товар та надав Комерційний рахунок від 25 травня 2023 року на суму 23 122,05 доларів США. Нагадував, що Покупець MIRIADA LIMITED не здійснив оплату за цим Контрактом, отже заборгованість по оплаті за Товар склала 23 122,05 доларів США, станом на 31 жовтня 2023 року.

Вказаним листом-претензію №2 від 31 жовтня 2023 року Продавець ПП "Агрооіл ЮА" вдруге вимагав від Покупця MIRIADA LIMITED визнати і сплатити за даним Контрактом заборгованість 23 122,05 доларів США. При цьому нагадував, що всі необхідні документи, які підтверджують цю вимогу, зокрема: примірник Контракту із усіма додатками, примірник митної декларації та комерційного рахунку, - знаходяться також у Покупця MIRIADA LIMITED, а платіжні реквізити Продавця ПП "Агрооіл ЮА" зазначені в комерційному рахунку та залишаються незмінними.

MIRIADA LIMITED як Покупець за даним Контрактом вдруге визнавав заборгованість перед Продавцем ПП "Агрооіл ЮА" за відвантажений і неоплачений Товар на загальну суму 23 122,05 доларів США, а також підтверджував, що має примірник Контракту із додатками, примірник митної декларації та комерційного рахунку із платіжними реквізитами Продавця. При цьому Відповідач повторно зазначав, що складна ринкова ситуація не дозволяє йому здійснити своєчасну оплату, зауважував про можливість оплати у грудні 2023 року / січні 2024 року та свій намір повідомити про це додатково.

Проте, відповідачем не здійснено оплату отриманого товару, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогою про стягнення з відповідача 23 122,05 дол. США.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Суд, попри неподання доказів на підтвердження право- та дієздатності нерезидента (витягу з відповідного торгового реєстру), приймає як доказ повноважень керівника - директора Юркова Дмитра Михайловича (30.10.1976 , 2806207279) його власноручний підпис скріплений відбитком круглої печатки MIRIADA LIMITED, зображення яких збігаються на тим, що є на завірених копія контракту м-110523 та листів інвойсу 0525-м, відповідь на претензію 1 від 04.08.2023 ата відповідь на претензію №2 від 31.10.2023

Обсяг повноважень на визнання директором Юрковим Дмитром позову враховується судом з урахуванням приписів ч.1, ч.3 ст.56 ГПК України.

Норма ст.185, 191 ГПК України зобов`язує суд, при розгляді заяви про визнання позову, перевірити можливість впливу судового рішення на правове становище осіб, чи не суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або чи не суперечать дії представник інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на визнання грошового зобов`язання (двічі) та визнання позову, лише вільне волевиявлення сторін на активні дії з оплати боргу за передану безплатно неплатоспроможному китайському підприємству, напевно для голодного народу цієї східної країни, українську пшеницю призведуть до виконуваності грошового зобов`язання незалежно від наявності судового рішення.

Аналіз матеріалів справи виключає висновки, що встановлення факту неплатоспроможності нерезидента його керівником вплине на права контрагентів за контрактами ЗЕД.

При вирішенні питання про прийняття визнання відповідачем позову справі суд повинен з`ясувати наявність або відсутність порушеного права або інтересу інших осіб, а також їх обов`язків у цих правовідносинах.

У даному разі йдеться про порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом з нерезидентом та можливість підстав для нарахування продавцю високоліквідної продукції пені за порушення строків зарахування валютної виручки за операціями експорту пшениці.

Подання позовних заяв до дати закінчення строків повернення валютної виручки та задоволення рішенням суду позову у повному обсязі має наслідком звільнення Позивача від відповідальності за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю, а судовий збір у зв`язку з неправильними діями нерезидента покладається на нього повністю з підстав ст.129 ГПК України в сумі 12 316,16 грн. відповідно до платіжної інструкції від 31.10.2023 № 152.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" до з MIRIADA LIMITED про стягнення 23 122,05 доларів США задовольнити повністю.

2. Стягнути з MIRIADA LIMITED (Unit 617, 6/F, 131-132 Connaught Road West, Solo Workshops, Hong Kong, CR No.: 2167035, Account no: 0251-1328503-92) на користь приватного підприємства "АГРООІЛ ЮА" (Україна, 61145, Харківська область, місто Харків, вулиця Космічна, будинок 21, офіс 610, ідентифікаційний код: 38876332) заборгованість в сумі 23 122 (двадцять три тисячі сто двадцять два) дол. США 05 центів., 12 316,16 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11.12.2023

Суддя Ігор Курдельчук