Ухвала

від 29.11.2023 по справі 910/14515/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.11.2023Справа № 910/14515/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" (34530, Рівненська обл., Сарненський р-н., село Кричильськ, вул. Шевченка, 623, ідентифікаційний код: 41770669)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (34023, Рівненська обл., Вараський р-н., с. Мутвиця, вул. Центральна, буд. 3 Б, ідентифікаційний код: 41647769)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент Агро" (01011, м.Київ, Печерський узвіз, 19, ідентифікаційний код: 44400578)

про стягнення 297 730,10 грн,

за участю представників

від позивача: Бойко М.С.

від відповідача-1: Протасов С.В., ОСОБА_1 (керівник)

від відповідача-2: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент Агро" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 297 730,10 грн за Договором про надання послуг № 1504 від 25.04.2023 та укладеного на його виконання Договору поруки №0104 від 25.04.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 11.10.2023, зобов`язано позивача надати оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії документів, долучених до матеріалів позовної заяви.

22.09.2023 до канцелярії суду надійшла заява від позивача про виконання вимог ухвали суду.

10.10.2023 через відділ діловодства суду надійшло клопотання від відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 та відкласти підготовче засідання на 01.11.2023.

13.10.2023 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.10.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи від відповідача-1, обґрунтоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" ніколи не укладало договір поруки №0104 від 25.04.2023, а підпис проставлений від імені керівника відповідача 1 виконаний не його директором.

Цією ж датою від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому також зазначено що, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" не укладало з ТОВ "СОМ-АГРО" та ТОВ "Форент Агро" жодних договорів поруки, в тому числі і договір поруки 0104 від 25.04.2023. Відповідач-1 просив суд витребувати для можливого призначення та проведення почеркознавчої експертизи оригінал договору поруки № 0104 від 25.04.2023 та відмовити в задоволенні позову, в частині солідарного стягнення з відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 підготовче засідання відкладено на 22.11.2023. Цією ж ухвалою задоволено клопотання відповідача-1 про витребування доказів та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" надати суду оригінал договору поруки № 0104 від 25.04.2023.

21.11.2023 через підсистему "Електронинй суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО" подано клопотання про призначення експертизи, у якому позивач просить суд за умови проведення експертизи поставити на розгляд експертів додаткове питання: чи здійснено відбиток печатки на договорі поруки та інших документах однією печаткою.

Цією ж датою через підсистему "Електронинй суд" представником позивача подано додаткові пояснення, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМ-АГРО", зокрема, зазначає, що вимоги про проведення експертизи щодо нього за умови що основним боржником є ТОВ «Форент Агро» є неналежними та передчасними, оскільки жодним чином не визначають, чи впливають на позовні вимоги - погашення заборгованості по акту наданих послуг та застосування штрафних санкцій за порушення умов договору.

У підготовчому засіданні 22.11.2023 представником позивача подано витребуваний судом оригінал доказу: договір поруки № 0104 від 25.04.2023.

У підготовчому засіданні 01.11.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про виклик у судове засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" для відібрання зразків підписів та про відкладення підготовчого засідання на 29.11.2023.

У підготовчому засіданні 29.11.2023 представник відповідача-1 подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримав, надав усні пояснення, в свою чергу представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечив. Представник відповідача-2 у засідання не прибув, хоча про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши в судовому засідання 29.11.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" про призначення судової почеркознавчої експерти, суд дійшов такого висновку.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п.1 ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" 214 736, 10 грн заборгованості 64 420, 80 грн штрафу, 17 425, 98 грн пені та 1 147, 22 грн 3% річних як солідарного боржника за зобов`язаннями по договору про надання послуг № 1504 від 25.04.2023, обґрунтовані укладенням між сторонами договору поруки № 0104 від 25.04.2023. Відповідач-1, в свою чергу, наголошує на укладенні зазначеного договору поруки поза межами волевиявлення відповідача-1, оскільки за його твердженням, підпис на договорі від імені директора відповідача-1 виконаний іншою особою.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору, виходячи з завдання господарського судочинства, встановленого в статті 2 ГПК України та враховуючи предмет та підстави позовних вимог, необхідно встановити обставини щодо підписання чи не підписання договору поруки № 0104 від 25.04.2023 відповідачем-1 і для вирішення таких питань, потрібні спеціальні знання.

Відтак, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін у підготовчому засіданні, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи у даній справі.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Як встановлено пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

У пункті 1.9 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб. При цьому додатково відбираються експериментальні зразки почерку передбачуваного виконавця не менше ніж на 10 - 15 аркушах у вигляді записів прізвища та ініціалів особи, від імені якої виконано підпис.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Розглянувши запропоновані сторонами питання для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити лише питання, запропоноване відповідачем-1: "Чи виконаний від імені ОСОБА_1 як директора ТОВ "Рівненьке аграрне підприємство" підпис, який міститься в договорі поруки №0104 від 25.04.2023, укладеного між ТОВ "СОМ-АГРО" (виконавець), ТОВ «Форент Агро» (замовник) та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" (поручитель), ОСОБА_1 чи іншою особою?".

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі технічну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експерти.

Водночас, суд звертає увагу експертної установи, що експертиза має бути проведена у встановлений абзацом 1 пункту 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк.

Витрати по оплаті вартості судової експертизи слід покласти на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/14515/23, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/14515/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- чи виконаний від імені ОСОБА_1 як директора ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" підпис, який міститься в Договорі поруки № 0104, від 25.04.2023, укладеного між ТОВ "СОМ-АГРО" (виконавець), ТОВ "Форент Агро" (замовник) та ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" (поручитель), ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису гр. ОСОБА_1 .

4. Оригінали документів, які містять вільні зразки підпису гр. гр. ОСОБА_1 будуть надані на вимогу експертної установи.

5. Витрати по проведенню почеркознавчої судової експертизи покласти на відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" з подальшим їх розподілом за наслідками розгляду справи.

6. Зобов`язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи та докази.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Провадження по справі № 910/14515/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

9. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 29.11.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023

Суддя Л.Г. Пукшин