Ухвала

від 05.12.2023 по справі 490/7419/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 110, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023150000000309.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.12.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20.00 год. вечора до 06.00 год. ранку наступного дня.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнає, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 , що посвідчується відміткою в паспорті та довідкою житлового органу про склад сім`ї, перебуває у шлюбі з ОСОБА_8 , має 2 повнолітніх дітей 1995 та 2002 років народження, тобто має стійкі соціальні зв`язки. ОСОБА_5 працює вчителем інформатики в Первомайському ліцеї «Престиж», і обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить підозрюваного можливості працювати та матеріально допомагати своїм дітям. Крім того, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством та з`являється на першу вимогу слідчого.

Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені,оскільки підозрюваний не має мети переховуватись від органів слідства, вину свою визнав, співпрацює зі слідством.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління Служби Безпеки України Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22023150000000309, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 110, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в березні 2022 року ОСОБА_5 , не сприймаючи державну владу в Україні, керуючись ідеологічними мотивами, діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , використовуючи власний ноутбук марки Aser моделі «Aspire E1-531» з серійним номером «TRIAL VERSION» та соціальну мережу «Однокласники», в якій зареєстрований, як « ОСОБА_9 », долучившись до різноманітних спільнот, що мають антиукраїнську спрямованість, поширював публікації, які мають ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ.

Для того, щоб мати можливість безперешкодно користуватись вказаним Інтернет ресурсом, ОСОБА_5 користувався спеціальним додатком для підключення до системи «VPN» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який дає змогу обійти заборону на користування соціальною мережею «Однокласники», на території України та приховати дійсне місце розташування користувача вказаної Інтернет-мережі.

27.03.2022 р., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи власний ноутбук, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поширив публікацію із спільноти під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тексті якого містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ.

У подальшому, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше березня 2022 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на поширення серед невизначеного кола осіб користувачів соціальної мережі «Однокласники» матеріалів із закликами до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

08.11.2022 р. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем мешкання, використовуючи власний ноутбук, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поширив публікацію відеозапису під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У поширеному ОСОБА_5 відео з наступним текстом: «00:00 - 00:59: «Борьба за победу в Специальной военной операции общее дело всей страны. Мы должны поддержать тех, кто вносит вклад в нашу Победу: воинов, их жен и детей…», міститься публічний заклик до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

09.11.2022 р. та 10.11.2022 р. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи за місцем мешкання, використовуючи власний ноутбук розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поширив публікацію відеозапису під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зі спільноти під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

У поширеному ОСОБА_5 відео з наступним текстом: «00:00 - 00:59: «Борьба за победу в Специальной военной операции общее дело всей страны. Мы должны поддержать тех, кто вносит вклад в нашу Победу: воинов, их жен и детей…», міститься публічний заклик до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

11.11.2022 р. та 12.11.2022 р. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи за місцем мешкання, використовуючи власний ноутбук, поширив публікацію із спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У змісті поширеного ОСОБА_5 відео міститься публічний заклик до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

11.11.2022 р. та 12.11.2022 р., ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за місцем мешкання, використовуючи власний ноутбук, поширив публікацію із спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У тексті поширеного ОСОБА_5 відео містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 21.07.2023 р., ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи за місцем свого мешкання, використовуючи власний ноутбук марки, поставив відмітку «Класс» на публікації під назвою: «2 тонны гуманитарной помощи доставили солдатам в Кременную», данна публікація знаходилась на сторінці іншого користувача « ОСОБА_10 ».

При цьому, ОСОБА_5 будучи досвідченим користувачем соціальної Інтернет-мережі «Однокласники» достовірно знав, що проставлянням відмітки «Класс» під вказаною публікацією, він здійснює роздачу (поширення) вказаної публікації всім користувачам Інтернет-мережі «Однокласники» та робить вказану публікацію видимою на його персональній сторінці для всіх користувачів Інтернет-мережі «Однокласники», які її передивляються.

Отже, ОСОБА_5 здійснив поширення публікації зі сторінки іншого користувача « ОСОБА_10 » з текстом якому містяться ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ.

31.10.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч. 1 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за ч. 2 ст. 110 КК України, як розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ та за ч. 3 ст. 436-2 КК України, як поширення матеріалів, у яких міститься ознаки виправдовування, визнання правомірною, збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, представників збройних формувань РФ, вчиненого повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.110, ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема дані протоколів огляду комп`ютерних даних; висновку № 83/23 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 19.10.2023 р.; матеріалів виконаного доручення, що надійшли від Первомайського РВ Управління СБ України в Миколаївській області та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_5 , окрім іншого, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, оскільки на даний час, на території України продовжує діяти військовий стан, частина території Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією ВС РФ, ведуться активні бойові дії, продовжується збройна агресія РФ проти України, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення також є доведеним.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Доводи захисника про те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, працює та має міцні соціальні зв`язки не спростовують висновків суду про можливість вчинення ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3