Рішення

від 14.11.2023 по справі 911/1638/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2023 р. м. Київ Справа № 911/1638/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 6; код ЄДРПОУ 13738405)

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 8, прим. 109; код ЄДРПОУ 24220120)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

від ОСББ «ЖК «Дніпро»: керівник Карасьов О.А.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Дібровка» з позовною заявою від 08.09.2022 б/№ до ОСББ «ЖК «Дніпро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1638/22 позов задоволено повністю; зобов`язано ОСББ «ЖК «Дніпро» демонтувати та вивезти майно - газгольдер, обладнання для чистки одягу та інше майно, що належить ОСББ «ЖК «Дніпро» з земельної ділянки, кадастровий номер 3223151000:01:030:0001, що належить ТОВ «Дібровка»; вирішено стягнути з ОСББ «ЖК «Дніпро» на користь ТОВ «Дібровка» 2481,00 грн судового збору.

06.12.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Дібровка» від 02.12.2022 б/№ (вх. № 17747/22) про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

09.12.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Дібровка» від 08.12.2022 б/№ (вх. № 18070/22) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, шляхом стягнення з ОСББ «ЖК «Дніпро» на користь ТОВ «Дібровка» судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу в сумі 74000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2022 призначено на 17.01.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ «Дібровка» на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 911/1638/22.

29.12.2022 до суду надійшло клопотання представника Відповідача від 26.12.2022 № 2612/1 (вх. № 19251/23) про зменшення розміру судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

06.01.2023 до суду надійшли письмові заперечення представника Позивача від 05.01.2023 б/№ (вх. № 277/23) проти клопотання Відповідача про зменшення розміру судових витрат Позивача.

В судовому засіданні 17.01.2023 оголошено перерву до 07.02.2023.

01.02.2023 матеріали справи № 911/1638/22 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2023 у зв`язку з апеляційним оскарженням Відповідачем рішення суду від 29.11.2022.

Таким чином 07.02.2023 судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати Позивача на професійну правничу допомогу адвоката не відбулось.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційна скарга ОСББ «ЖК «Дніпро» залишена без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1638/22 залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.07.2023 касаційна скарга ОСББ «ЖК «Дніпро» залишена без задоволення; постанова Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2022 у справі № 911/1638/22 залишені без змін.

Після повернення матеріалів справи № 911/1638/22 до місцевого господарського суду ухвалою суду від 30.10.2023 призначено на 14.11.2023 судове засідання для вирішення питання про судові витрати ТОВ «Дібровка» на професійну правничу допомогу адвоката у справі № 911/1638/22.

14.11.2023 в судове засідання з`явився представник Відповідача, заперечив проти задоволення заявленого розміру судових витрат Позивача на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до поданого клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Позивач в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Щодо повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи суд зазначає наступне.

Поштове відправлення суду (копія ухвали від 30.10.2023 у справі № 911/1638/22, направлена за юридичною адресою Позивача) станом на час розгляду питання про судові витрати не вручене.

В той же час, копія ухвали від 30.10.2023 у справі № 911/1638/22 доставлена 30.10.2023 на електронну пошту представника Позивача, який брав участь в процесі розгляду даної справи (lexiumkyiv@gmail.com), що підтверджується відповідною довідкою Господарського суду Київської області.

Суд зазначає, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ від 05.02.2004 у справі «Богонос проти росії»).

Отже Позивач, як ініціатор відповідного судового провадження, зобов`язаний в розумні інтервали часу вживати заходи для отримання інформації про хід відомого йому судового провадження.

Враховуючи зазначене вище суд дійшов висновку про те, що Позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом не встановлено наявності обставин, які перешкоджають розгляду в даному судовому засіданні питання про судові витрати Позивача.

Детально дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частинами 1, 2, 3 статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

З наведених вище норм вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката обмежений їх співмірністю зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві Позивач зазначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 84000,00 грн, виходячи з фактично наданих послуг щодо вивчення та аналізу документів, підготовки претензії та позовної заяви (загалом 52000,00 грн), а також орієнтовної кількості судових засідань по справі і процесуальних документів, які підлягають складенню в процесі розгляду справи.

За результатом розгляду справи, зокрема за наслідком задоволення позову в повному обсязі, Позивачем фактично заявлено до стягнення з Відповідача 74000,00 грн.

Зокрема, згідно заяви, правничу допомогу Позивачу надавало Адвокатське бюро «Лексіум «Дідика Ігоря». Правнича допомога надавалась на підставі Договору про надання правової допомоги № 04/08/22 від 29.08.2022 (надалі: Договір).

Відповідно до п. 3.1. Договору, гонорар за надання професійної правничої (правової) допомоги в рамках даного договору встановлюється за погодженням між Адвокатським бюро та Клієнтом і сплачується Клієнтом на рахунок Адвокатського бюро на умовах, в розмірі та в порядку, визначених сторонами у Додатку № 1 до Договору.

Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору сторони погодили, що розмір гонорару за надання професійної правничої (правової) допомоги в рамках Договору становить:

- вивчення та аналіз документів, наданих Адвокатському бюро Клієнтом, що стосуються предмету Договору - 12000,00 грн;

- підготовка претензії ОСББ «Житловий комплекс «Дніпро», що стосується предмету спору - 15000,00 грн;

- підготовка позовної заяви до господарського суду про зобов`язання вчинити дії до ОСББ «Житловий комплекс «Дніпро» - 25000,00 грн;

- підготовка до участі та участь у судовому засіданні в судових органах України - 6000,00 грн;

- складення заяв, запитів, звернень до органів, установ та організацій щодо отримання інформації та доказів - 4000,00 грн.

30.11.2022 між сторонами складено Акт приймання-передачі за Договором про надання правової допомоги № 04/08/22, відповідно до якого сторони підтверджують факт надання Адвокатським бюро Клієнту професійної правничої (правової) допомоги за Договором про надання правової допомоги № 04/08/22 від 29.08.2022, та факт оплати Клієнтом гонорару Адвокатського бюро а саме:

- вивчення та аналіз документів, наданих Адвокатському бюро Клієнтом, що стосуються предмету Договору - 12000,00 грн;

- підготовка претензії ОСББ «Житловий комплекс «Дніпро», що стосується предмету спору - 15000,00 грн;

- підготовка позовної заяви до господарського суду про зобов`язання вчинити дії до ОСББ «Житловий комплекс «Дніпро» - 25000,00 грн;

- підготовка до участі та участь у судових засіданнях, загалом на суму 18000,00 грн (3 судових засідання);

- складення та направлення адвокатських запитів до АТ «Київоблгаз» - 4000,00 грн.

На підтвердження фактично понесених Позивачем витрат надано копії платіжних доручень № 1478 від 30.08.2022 на суму 27000,00 грн і № 1479 від 06.09.2022 на суму 25000,00 грн (додані до позовної заяви), а також копії платіжних інструкцій № 1494 від 16.11.2022 на суму 16000,00 грн і № 1499 від 01.12.2022 на суму 6000,00 грн. Загалом надано докази понесення витрат на суму 74000,00 грн.

В клопотанні про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу Відповідач просить суд максимально зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу.

Зокрема Відповідач стверджує, що дана справа є справою незначної складності, що відноситься до категорії немайнових спорів. У спорах такого характеру за відсутності протиріч між наявними у справі документами судова практика є сталою. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України та ГК України; великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Відповідач звертає увагу на те, що частина фактів у даному спорі була встановлена судом раніше в іншому провадженні та не підлягає доказуванню; адвокат мав дослідити виключно документи, що підтверджують право власності та підстави його виникнення. Об`єм документів, які мали бути дослідженими та на підставі яких готувалась позовна заява, є незначним.

Враховуючи зазначене вище Відповідач вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката є неспівмірним зі складністю справи.

Заперечуючи проти вказаних доводів Відповідача Позивач зауважив, що дана справа не відноситься до категорії малозначних в розумінні ГПК України. Кількість нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню в конкретному спорі не може впливати на розмір витрат на професійну правничу допомогу. Інші доводи Відповідача не спростовують заявлених Позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Відтак Позивач вважає необґрунтованими доводи Відповідача щодо зменшення розміру судових витрат і просить суд стягнути понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі.

Як вже зазначено вище, наявними у справі доказами підтверджено, що загальний розмір фактично понесених Позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних із розглядом даної справи, складає 74000,00 грн.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас, у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, обсягу наданих адвокатом послуг, виходячи з характеру спірних правовідносин, обсягу матеріалів справи, беручи до уваги заперечення Відповідача проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що витрати Позивача на правничу допомогу адвоката за розгляд справи підлягають частковому відшкодуванню Відповідачем, а саме у розмірі 57000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 233, 238, 240, 241, 244, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Заяву ТОВ «Дібровка» від 08.12.2022 б/№ (вх. № 18070/22) задовольнити частково.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Дніпро» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 8, прим. 109; код ЄДРПОУ 24220120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровка» (08720, Київська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Будівельників, 6; код ЄДРПОУ 13738405) 57000 (п`ятдесят сім тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.

3.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4.В іншій частині заяви від 08.12.2022 б/№ (вх. № 18070/22) відмовити.

5.Копію додаткового рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Дата виготовлення і підписання повного тексту додаткового рішення 11.12.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний