Ухвала

від 11.12.2023 по справі 758/13906/16-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13906/16-ц

Категорія 42

У Х В А Л А

про заміну відповідача

11 грудня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,

представника позивача - Лясковського В.В. , представника відповідача - Поліщука С.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА ЛТД» до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року директор ТОВ «ЮНА ЛТД» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову а.с.62-63, т. 2) суд: зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу в користуванні та володінні належних йому на праві власності нежитлових приміщень (у підвалі) з №1 по №5 (група приміщень №3а) загальною площею 136,2 кв.м. за адресою: будинок АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди у доступі до місць спільного користування (проходи, сходи з облаштованим входом/виходом в підвал) та комунікаційних систем будинку (труби) розташованих в підвалі будинку шляхом зобов`язання відповідача знести (демонтувати) за власний рахунок самовільно зведені перетинки в приміщенні №1 (коридор згідно плану за поверхами КМБТІ) вказаного будинку, тим самим звільнивши прохід ТОВ «ЮНА ЛТД» від належних йому нежитлових приміщень, та комунальним службам до сходів з облаштованим входом/виходом до підвального приміщення, розташованих з двору будинку; зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити ТОВ «ЮНА ЛТД» доступ до вхідної групи з двору будинку до сходів та нежитлових приміщень №1 по №5 (група приміщень №3а) шляхом відкриття вхідних дверей в присутності представників ТОВ «Юна ЛТД» та надання їм ключів.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ТОВ «ЮНА ЛТД» є власником нежитлових приміщень (у підвалі) з № 1 по № 5 (групи приміщень № 3а) загальною площею 136,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 52041215 від 25.01.2016 власником нежитлових приміщень (у підвалі) з № 1 по № 5 (групи приміщень № 3а) загальною площею 170,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які розташовані у іншій частині підвалу, є ОСОБА_2 .

Вказано, що відповідач як власник вказаних нежитлових приміщень, чинить ТОВ «ЮНА ЛТД» перешкоди у користуванні належним їм майном, що грубо порушило їх право як власника, за захистом якого позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2016 головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 12.12.2016 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

На підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 570 від 10.09.2018, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12.09.2018 справу прийнято до провадження судді ОСОБА_5 за правилами загального позовного провадження та призначеного підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2018 залучено до участі у справі Київську міську раду, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 685 від 30.10.2019, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_6 .

На підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 2406 від 27.05.2021, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 , здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого головуючим суддею у справі визначено суддю Головчака М.М.

Ухвалою суду від 28.09.2022 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

07.10.2022 адвокатом Поліщуком С.В. в інтересах відповідача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 28.09.2022, яка залишена без задоволення постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023.

Відповідно до супровідного листа від 21.02.2023 справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 28.09.2022.

27.06.2023 матеріали справи з супровідним листом від 01.06.2023 № 5148/23-43 повернулися до суду без виконання ухвали від 28.092022 у зв`язку з не виконанням позивачем оплати вартості експертизи.

Оскільки позивачем оплата вартості експертизи була проведене з дотриманням строку, визначеного у п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, ухвалою суду від 28.06.2023 судом задоволено клопотання представника позивача та повторно направлено матеріали цивільної справи для виконання ухвали суду від 28.09.2022.

06.10.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Поліщука С.В. в інтересах відповідач ОСОБА_2 про відвід судовому експерту.

24.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ЮНА ЛТД» про заміну відповідача та вирішення процесуальних питань, в якому представник позивача вказав, що оскільки їм стало відомо, що на підставі договору-купівлі продажу серія та номер 319, виданий 03.04.2018, новим власником нежитлових приміщень підвалу (в літ. А) стала ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_2 та його представник Поліщук С.В. приймали активну участь у справі, оскаржував ухвалу суду, заявляв клопотання, проте не повідомив суд, що ОСОБА_2 здійснив продаж належного йому майна, на думку представника позивача, має місце прояв неповаги до суду, зловживання правами та завідоме введення суду в оману, що є підставою для притягнення їх до відповідальності.

21.11.2023 до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.10.2023 № 20585/23-42 про неможливість надання висновку судово будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 22.11.2023 провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні частково підтримав заявлене ними клопотання, в частині притягнення відповідача та його представника до відповідальності просив залишити без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо заміни відповідача не заперечував.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явився, про день час там місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, оскільки даний позов заявлено до власника нежитлового приміщення, який чинить перешкоди у користуванні ТОВ «ЮНА ЛТД» належним йому нежитловими приміщеннями, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка відповідно до інформаційної довідки 349615891 від 09.10.2023 є власником нежитлового приміщення підвалу (в літ. А) загальною площею 170,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки суд дійшов висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 , подана адвокатом Поліщуком С.В. в його інтересах заява про відвід судовому експерту підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи евикладене, керуючись ст.ст. 39, 55, 143, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА ЛТД» до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», про зобов`язання вчинити дії відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зобов`язати позивача надати суду нову редакцію позовної заяви з урахуванням заміненого відповідача.

Зобов`язати позивача направити (вручити) відповідачу та іншим учасникам справи копію нової редакції позовної заяви з додатками, а докази такого вручення надати суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 4, ч. 5 ст. 277 ЦПК України, а саме: якщо відповідач в установлений судом строк - п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, з викликом сторін.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судовому експерту - залишити без розгляду.

У зв`язку з заміною відповідача у судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 09 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяМ. М. Головчак