Рішення

від 29.11.2023 по справі 822/1867/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1867/16

РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

секретаря судового засідання Дубини Н.Ю. представника позивача - Кривовяза Н.О., представник відповідача - Казарець О.А. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України в Хмельницькій області в період з 11 травня 2016 року по 14 червня 2016 року проведена документальна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №0000811400, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на організацій, що перебувають у державній власності на суму 687040,00 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 69570,00 грн., №0000831400, яким зобов`язано сплатити 21959,70 грн. штрафу за затримку сплати податку на прибуток підприємств та організацій, що перебувають у державній власності. Позивач оскаржив прийнятті податкові повідомлення - рішення в адміністративному порядку. За результатами первинної скарги ДФС України прийняла рішення №18720/6/99-99-11-02-02-25 від 30 серпня 2016 року, яким податкові повідомлення - рішення залишено в силі. Позивач вважає, що висновки податкового органу відображені в акті перевірки та рішенні Державної фіскальної служби України є не обґрунтованими та прийнятими з порушенням законодавства.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.08.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу прийнято до свого провадження адміністративну справу №822/1867/16 за позовом Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області приймаючи оскаржувані рішення, діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

Суд встановив, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (Код ЄДРПОУ 23831376), основним видом діяльності позивача є 25.40 Виробництво зброї та боєприпасів.

Посадовими особами відповідача проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.03.2016.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 22.06.2016 №0040/22-01-14- 01/23831376.

Посадовими особами відповідача прийнято податкове повідомлення-рішення №0000811400 форми "Р", яким збільшено грошове зобов`язання з податку на прибуток, в тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 687040 та штрафною (фінансовою) санкцією в сумі 69570 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року по справі №822/1867/16 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області від 12 липня 2016 року №0000811400 в частині донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 501 262 грн та штрафних санкцій в розмірі 50438 грн. Стягнуто на користь Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" судовий збір в розмірі 8275,59 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року №822/1867/16 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №822/1867/16 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Хмельницькій області задоволено частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Спірним у цій справі є податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 №0000811400 в частині нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 501262 грн. та штрафної (фінансової) санкції в сумі 50438 грн.

Крім того, спірними є порушення встановлені документальною плановою перевіркою, а саме:

- завищення собівартості реалізованої продукції за 2015 рік в сумі 1375131 грн. в результаті віднесення до її складу вартості Led-світильників, панелей, прожекторів, факт поставки яких ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» позивачеві в грудні 2015 року на суму 1650156,74 грн., в т.ч. ПДВ 275026,12 грн., в січні 2016 року на суму 356124,10 грн., в т.ч. ПДВ 59354,02 гри, документально не підтверджено. Заниження суми податку на прибуток в частині цього порушення становить 247 524 грн.;

- завищення витрат на збут всього в сумі 1362211 грн, в тому числі за 2013 рік в сумі 854000 грн., за 2014 рік в сумі 219395 грн., за 2015 рік в сумі 288816 грн. в результаті віднесення до їх складу вартості витрат, здійснених комісіонерами за рахунок комітента, згідно звітів комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», сума яких не підтверджена відповідними первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку.

Верховний суд по даній справі скасовуючи рішення I та II інстанцій зазначає, що судами не надано оцінки первинних документів по взаємовідносинах із кожним контрагентом.

По правочинам з ТОВ "Спец Модуль" не надана оцінка доводам відповідача щодо відсутності доказів транспортування товару, зважаючи на віддаленість місцезнаходження позивача від його контрагента, як і посилання щодо відсутності у ТОВ "Спец Модуль" матеріально-технічної та технологічної можливості постачання товарів та поряд з цим співпадінню за номенклатурою та сумою отриманих товарів від "Оптеметхім -2015 ".

Зокрема по господарським операціям з ДП ДГЗІФ "Укрінмаш" та ДК "Укрспецекспорт" судами не надана правова оцінка доводам контролюючого органу щодо завищення позивачем витрат за рахунок сум, що вказані у звітах як витрати комісіонерів, оскільки надані останнім документи не містять жодної інформації для встановлення безпосереднього зв`язку понесених витрат комісіонерів з реалізацією продукції саме ДП "НТК"ЗТМ"

Крім того, судами виснувано, що звіти комісіонера є первинним документом, яким підтверджується операції з реалізації продукції позивача, проте ані вказаних звітів, ані самих договорів комісії матеріали справи не містять.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Визначаючись щодо завищення витрат на збут за 2013-2015 роки загалом на суму 1 362 211 грн. суд зазначає наступне.

Пунктом 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як слідує з п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п.2 і 3 ст. 9 вказаного Закону первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Пунктом п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Згідно з п. 2.1 цього Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Також п. 2.4, 2.5 Положення передбачають, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В свою чергу п.2.16 вказаного Положення визначено, що у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Спец Модуль" укладено договір поставки №06/01-187 від 07.12.2015 за змістом якого постачальник зобов`язувався передати у власність покупцеві товар (LED - Світильники, панелі та прожектори), а останній - прийняти цей товар і вчасно здійснити оплату на умовах даного договору.

ТОВ "Спец Модуль" поставило ДП "НТК "ЗТМ" товар згідно зі специфікаціями №1,2,3 які є додатками до договору (видаткові накладні №0143-С на суму 1018577,50 грн, №0144-С на суму 631579,22 грн, №0175-С на суму 356124,10 грн та прибуткові ордери №650, №651, №41.

Договір поставки № 06/01-187 від 07.12.2015, підписано між позивачем (Покупець) в особі директора Халіка М.О. та ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» (Продавець) в особі директора Жебеньової В.В.

В бухгалтерському обліку позивачем відображено операцій з придбання у ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» (м. Київ) (на даний час ТОВ «Спецтехніка 2014», м. Сєвєродонецьк), код ЄДРПОУ 39990428, Led-світильників, панелей, прожекторів на загальну суму 2 006 280,84 грн, в т.ч. ПДВ 334 380,14 грн, з них в грудні 2015 року на суму 1 650 156,74 грн, в т.ч. ПДВ 275 026,12 грн, в січні 2016 року на суму 356 124,10 грн, в т.ч. ПДВ 59 354,02 грн.

Умовами вищезазначеного договору передбачалося, що продавець зобов`язується постачати покупцю продукцію в асортименті та в строк згідно специфікацій, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах цього договору. Найменування, кількість, ціна та терміни поставки кожної партії товару визначається специфікацією, яка оформлюється додатком до цього договору. Товар постачається покупцеві на умовах СРТ - склад покупця. Розвантаження товару в пункті призначення (склад Покупця) здійснюється за рахунок покупця. Продавець надає покупцю супровідні документи. Якість товару повинна відповідати сертифікату якості заводу-виробника. Товар повинен бути запакований у заводську упаковку. Якість та кількість товару що поставляється, перевіряється покупцем в момент його отримання. Продавець бере участь у перевірці якості товару. При прийманні товару за кількістю та якістю сторони керуються чинним законодавством. Ціна кожної окремої партії товару встановлюється в специфікації. Відпускна ціна формується з урахуванням вартості доставки на склад покупця. Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2016.

Крім того, надано специфікації до договору: № 1 на суму 987 703,32 грн, в т. ч ПДВ 164 617,22 грн (прожектори 100 Вт STR.100 BL, Led - світильник настінний 12 BL, Led- світильник вибухозахищений 60b. BL, прожектор 150 Вт STR. 150 BL); № 2 на суму 1018577,52 грн, в т.ч. ПДВ 169 762,92 грн (Led - світильник 2.1200 BL, Led - панель 1200 WP BL); № 3 на суму 995 495,64 грн, в т.ч ПДВ 165 915,94 грн. (Led - панель 60x60 BL WH, Led- світильник універсальний WP 2000 BL, Led - лампа настольна, Led - світильник WP врізний 2.1200, Led - світильник 2.600, Led - світильник вибухозахищений 1200b, консоль монтажна, шафа управління (зовнішнє освітлення), щит освітлення).

Також надано видаткові накладні за реквізитами ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ», а саме:

№ 0143-С без дати (Led - світильник 2.1200 BL - 400 шт*1571,88 грн/шт - 628 752,00 грн, Led - панель 1200 WP BL - 60 шт*3667,71 грн/шт - 220 062,60 грн) на суму 1 018 577,52 грн разом з ПДВ;

№ 0144-С без дати (прожектор 100 Вт STR.100 BL - 100 шт*2881,77 грн/шт - 288 177,00 грн, Led - світильник настінний 12 BL - 30 шт*586,83 грн/шт - 17 604,90 грн, Led - світильник вибухозахищений 60b. BL - 23 шт*9588,44 грн/шт - 220 534,12 грн) на суму 631 579,22 грн разом з ПДВ;

№ 0175-С без дати (прожектор 150 Вт STR.150 BL - 48 шт*6182,71 грн/шт) на суму 356 124,10 грн разом з ПДВ.

Суд зазначає, що у всіх видаткових накладних містяться підписи у графі відвантажив ОСОБА_1 , в графі отримав ОСОБА_2 .

Суд враховує, що у видаткових накладних № 0143-С, № 0144-С, № 0175-С, що надавалася позивачем до перевірки, була відсутня дата їх складання, що свідчить про порушення п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», згідно якого первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, дата складання є обов`язковим реквізитом первинних документів. За висновками перевірки, у зв`язку з тим, що видаткові накладні складені з порушенням вимог законодавства, вони не можуть бути визнані первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Позивачем до суду надано видаткові накладні № 0143-С, № 0144-С, № 0175-С, із зазначенням дати складання.

Проте, копії видаткових накладних, відрізняються від тих, що надавалися позивачем під час перевірки і з приводу яких перевіркою зроблено висновки про не визнання їх первинними документами, що підтверджують здійснення господарських операцій.

Також розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі. В грудні 2015 року ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» перераховано кошти в сумі 2 006 280,84 грн., а відтак заборгованість відсутня.

Оприбуткування Led-світильників, панелей, прожекторів позивачем оформлено прибутковими ордерами: № 650 від 29.12.2015, склад № 2, здав ОСОБА_3 , прийняв завскладом - підпис (ТМЦ згідно видаткової накладної № 0143-С); № 651 від 29.12.2015, склад № 2, здав ОСОБА_3 , прийняв завскладом - підпис (ТМЦ згідно видаткової накладної № 0143-С); № 41 від 29.01.2016, склад № 2, здав ОСОБА_2 , прийняв завскладом - підпис (ТМЦ згідно видаткової накладної № 0143-С). Оприбуткування проведено по рахунку бухобліку № 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби».

Операції з придбання та оприбуткування Led - світильників, панелей, прожекторів відображено в бухгалтерському обліку позивачем в журналі-ордері по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Також позивачем не подано документів, що підтверджують транспортування придбаної продукції. В свою чергу договором №06/01-187 від 07.12.2015 на поставку зазначеної продукції пунктом 2.3 встановлено, що продавець надає покупцю супровідні документи.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Правилами визначено, що товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля (п.11.3 Правил). Відповідно до п.11.4 цих Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Суд зазначає про наявність транспортування придбаної продукції, оскільки продавець знаходиться в м. Києві оскільки, що є значно віддаленим від місця знаходження позивача.

Також за даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, податкових розрахунків форми 1-ДФ, яким не встановлено придбання ТОВ "СПЕЦ МОДУЛЬ" послуг перевезення та взаємовідносин з транспортними організаціями.

В свою чергу матеріали справи не містять жодних товаро-транспортних документів, що б підтверджували транспортування даної продукції.

Договором № 06/01187 від 07.12.2015 передбачено, що продавець зобов`язується постачати покупцю продукцію в асортименті та в строк товар, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити оплату на умовах цього договору.

Пунктом 3 договору від 07.12.2015 № 06/01187 вказано, що якість товару повинна відповідати сертифікату якості заводу-виробника. Товар повинен бути запакований у заводську упаковку. Якість та кількість товару, що поставляється, перевіряється покупцем в момент його отримання. У випадку виявлення нестачі або пошкодження товару під час транспортування складається акт, підписаний уповноваженими представниками сторін. При виявлені в процесі виробництва використання (приховані недоліки) недоліки Товару складаються відповідні Акти протягом 5 днів з моменту виявлення недоліків, але не пізніше 1 місяця з моменту отримання товару. На підставі цих актів Покупець має право пред`явити Продавцю претензію якості товару протягом 10 днів з монументу складання акту. При невиконанні вимог цього пункту договору претензії Продавцем не приймаються. Продавець бере участь у перевірці якості товару, а також має право отримати зразки договору який пред`являється як дефектний. Покупець на власний розсуд має право вимагати від продавця зміни неякісного товару відшкодування його вартості. При прийманні Товару за кількістю та якістю Сторони керуються чинним законодавством з обов`язковим дотриманням цього договору.

Суд враховує, що до перевірки позивачем не надано сертифікатів якості виробника на товари, придбання яких відображено в грудні 2015 року, в січні 2016 року, в зв`язку з чим неможливо визначити походження товару, а також не надано підтвердження участі представника ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» у перевірці якості товару в момент його отримання покупцем, актів приймання-передачі товарів по кількості та якості. Що не відповідає і умовам договору поставки між сторонами.

Як встановлено судом, ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі ТУ ДФС у м. Києві, юридична адреса - м. Київ, Шевченківський район, вул. Тургенівська, 15. Основний вид діяльності 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Платник податків за основним місцем обліку. Засновник, керівник та головний бухгалтер в одній особі - ОСОБА_1 .

Декларація з податку на прибуток підприємства за 2015 рік ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» до ДПІ не подана, а також не подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форми № 1 - ДФ) за 4 квартал 2015 року, 1 квартал 2016 року.

Декларацію з податку на додану вартість ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» подано до ДПІ лише за грудень 2015 року.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України та Єдиного реєстру податкових накладних (ЄРПН) встановлено відсутність придбання ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» товарів, зазначених в видаткових накладних, оформлених на адресу позивача.

Слід відмітити, що ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» сформовано податковий кредит лише за грудень 2015 року. Проте, податковий кредит сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Юпитер Люкс» в листопаді 2015 року, зареєстрованих в ЄРПН в грудні 2015 року, предмет поставки - різні ТМЦ, серед яких відсутні Led-світильники, панелі, прожектори, які ніби-то поставлялися позивачу.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України, додатку № 5 до Декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року, у ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» відсутні податкові зобов`язання по покупцю ДП «НТК «Завод точної механіки». Як і відсутні зареєстровані податкові накладні, складені ТОВ «СПЕЦ "МОДУЛЬ» на поставку товару позивачу, за відомостями Єдиного реєстру податкових накладних, позивачем податковий кредит по відображених операціях з ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» не формувався.

Вказані вище факти свідчать про відсутність у ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» матеріально- технічної, технологічної можливості здійснення, як виробництва, так і реалізації товарів, вказаних у видаткових накладних.

В свою чергу відсутність факту реального одержання (придбання) ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» відповідної кількості товару, зазначеного у видаткових накладних № 0143-С, № 0144-С, № 0175-С, від інших суб`єктів господарювання чи внаслідок власного задекларованого виробництва, засвідчує неможливість формування відповідного активу (товару), підтверджує неможливість здійснення господарської операції з вказаними товарами у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг, нереальність здійснення постачання (продажу) цих товарів позивачу.

Слід зауважити, що перевіркою встановлено формування позивачем податкового кредиту в грудні 2015 року на підставі податкових накладних, виписаних та зареєстрованих в ЄРПН ТОВ «Оптметхім-2015» на поставку позивачу товарів, номенклатура та сума яких повністю співпадає з даними, що містяться і у видаткових накладних, оформлених ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ», а саме: податкова накладна № 24 від 10.12.2015 на суму 987 703,3 грн, в т. ч ПДВ 164617,20 грн з номенклатурою поставки LED - світильники, прожектори та податкова накладна № 25 від 10.12.2015 на суму 1 018 578 грн, в т. ч 169 762,90 грн з номенклатурою поставки LED - панелі, LED - світильники.

Як вбачається з вищезазначеного, має місце відображення поставки одних і тих самих товарів (Led- світильників, панелей, прожекторів) на однакову суму - 2 006 280,84 грн, в т.ч. ПДВ 334 380,14 грн, одна з яких оформлена видатковими накладними, де постачальником товарів є ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ», інша - податковими накладними, згідно яких постачальником товарів є ТОВ «Оптметхім-2015».

Відтак, не можливо достовірно встановити, ким фактично здійснювалось постачання задекларованих товарів, як і підтвердити факт їх здійснення.

На письмову вимогу Кам`янець-Подільської ОДПІ від 26.05.2016 № 4769/7/22-09-14- 08 позивачем не надано інших документів, крім зазначених вище, які б підтверджували поставку товарів саме від ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ», їх використання позивачем в господарській діяльності.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із висновком відповідача, що здійснення господарських операцій з поставки ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» позивачеві Led - світильників, панелей, прожекторів в грудні 2015 року на суму 1650156,74 грн, в т.ч. ПДВ 275026,12 грн, в січні 2016 року на суму 356124,10 грн, в т.ч. ПДВ 59354,02 грн, документально не підтверджено.

Відсутність факту реального одержання (придбання) ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» відповідної кількості товарів, зазначених у видаткових накладних (Led-світильників, панелей, прожекторів) від інших суб`єктів господарювання або внаслідок власного задекларованого виробництва, засвідчує неможливість формування ним відповідного активу (товару), підтверджує неможливість здійснення господарських операції з вказаними товарами у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг та нереальність здійснення постачання (продажу) цих товарів позивачу.

Також суд зазначає, що досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №12015000000000461 встановлено, що в період з 01.01.2014 невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинного угрупування, з метою прикриття незаконної діяльності створено, придбано та організовано діяльність низки підконтрольних суб`єктів господарювання, в тому числі і ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» (ТОВ «Спецтехніка 2014»), ПН 39990428, інших, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, підконтрольних учасникам злочинного угрупування, які фактично, реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають.

В листі Слідчого управління Національної поліції України від 06.11.2017 № 21010/24/1/1-2017, яким направлено протокол допиту та засновника ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ» ОСОБА_1 від 17.01.2017, з якого вбачається, що остання заперечує будь-яку участь у господарській діяльності у ТОВ «СПЕЦ МОДУЛЬ». Також вказала, що якщо і являється там директором і засновником, то фіктивним та де знаходяться підприємства і чим займаються, вона не знає.

Із врахуванням зазначеного суд зазначає, що первинні документи контрагента позивача, є неналежними, оскільки вони підписані ОСОБА_1 , яка значиться як засновник та директор товариства, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має.

Наявність лише первинних документів не свідчить про реальність господарських операцій. При цьому договори податкові та видаткові накладні не є тими первинними документами, які підтверджують фактичних рух активів і реальне постачання товару від постачальників.

З врахуванням вказаного вище, видаткові накладні, якими оформлено операції з поставки товарів, не можуть вважатися документами, що підтверджують факт вчинення господарських операцій з поставки товарів, в силу їх дефектності.

Суд зазначає, що правові наслідки у вигляді виникнення права на формування відповідних податкових вигод виникають за наявності таких обставин та підстав: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операцій і подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника. Недоведеність наявності вказаних умов позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця-права на їх формування та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом викладена 04.08.2023 по справі № 822/1867/16, від 04.032021 по справі №815/2307/15).

Нездійснення заходів з перевірки правоздатності контрагентів є ризиком самого платника, а тому саме на нього покладаються негативні наслідки неналежної організації своєї господарської діяльності, зокрема, у вигляді не підтвердженості права на формування у податковому обліку витрат і податкового кредиту (постанова від 20.11.2018 по справі № 815/2995/17); платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить надалі фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом від 10.11.2022 по справі № 640/11120/21).

Зважаючи на викладене судом встановлено ряд обставин, які свідчать про відсутність факту реального здійснення операцій з поставки вказаних вище товарів.

Щодо завищення витрат на збут за 2013-2015 роки загалом на суму 1 362 211 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом.138.2 ст.138 ПК України (в редакції до 01.01.2015) витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України (в редакції до 01.01.2015), не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказано, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. З ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зазначено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

В свою чергу п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів (в редакції на час виникнення спірних відносин). (далі Положення)

Згідно п.2.1 Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з пункту 19 ПСБО 16 «Витрати» (в редакції станом на час вчинення порушення) витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); витрати на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов`язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Судом встановлено, що під час перевірки, позивачем (комітент) укладалися окремі договори комісій з ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» (комісіонери).

Між позивачем та іншими суб`єктами підприємницької діяльності укладалися наступні договори комісії, а саме:

1)Договором комісії №5/176-Д від 28.11.2012 передбачено, що укладений між дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш», м. Київ, іменована надалі «Комісіонер», в особі Директора Медвідя Руслана Володимировича, що діє на підставі Статуту фірми, з одного боку, і Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», м. Кам`янець-Подільський, іменований надалі «Комітент», в особі Директора ОСОБА_4 .

Предметом вищезазначеного договору є те, що Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов`язання, за комісійну плату, укласти на умовах, що не суперечать цьому Договору, та виконати від свого імені, в інтересах Комітента та за рахунок останнього, контракт з інозамовником (далі Покупець) на експортну поставку ЗО мм автоматичних гармат та стволів до них, далі по тексту «вироби», згідно з Додатком №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, на умовах FCA - склад Комітента (м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл.), відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів Інкотермс у редакції 2010 року;

2)Договором комісії №3/59-Д від 23.04.2008 передбачено, що дочірнє підприємство Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма Укрінмаш в особі Директора Перегудова Дмитра Олександровича, що діє на підставі Статуту фірми, надалі «КОМІСІОНЕР», з одного боку, і Державне підприємство Науково-Технічний Комплекс «Завод точної механіки», м. Кам`янець-Подільський, в особі Директора Солодковського Валерія Станіславовича, надалі КОМІТЕНТ, що діє на підставі Статуту підприємства, з другого боку, разом СТОРОНИ, уклали цей договір про те, що комітент доручає комісіонеру, а комісіонер бере на себе зобов`язання, за комісійну плату, укласти на умовах, що не суперечать цьому Договору, та виконати від свого імені, в інтересах комітента та за рахунок останнього, Контракт з Покупцем на експортну поставку Ремонтних комплектів ЗІП (1:30) до 30мм автоматичних гармат 2А42, надалі «Вироби», згідно з Додатками №1 та №2, які є невід`ємними частинами цього Договору;

3)Договір комісії №USE-17/1-50-D/K-13 від 20.02.2013 укладено між державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення УКРСПЕЦЕКСПОРТ, м. Київ, іменована надалі КОМІСІОНЕР, в особі Генерального директора Перегудова Дмитра Олександровича, що діє на підставі Статуту компанії, з одного боку, та Державного підприємства Науково-технічний комплекс «Завод точної механіки», м. Кам`янець-Подільський, далі КОМІТЕНТ", в особі директора ОСОБА_4 , який діє на підставі Статуту підприємства, з другого боку.

Сторони, уклали даний договір про те, що Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за плату вчинити від свого імені та за рахунок Комітента правочин| з продажу запасних частин для капітального ремонту БМП-2 (надалі Вироби) згідно з Додатком №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Виступаючи від свого імені, Комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі КОНТРАКТ) з третьою особою (надалі - ПОКУПЕЦЬ) на умовах, які не суперечать умовам даного Договору комісії;

4)Договір комісії №4/116-Д від 22.10.2013 укладено між Дочірнім підприємством Державної компанії «УКРСПЕЦЕКСПОРТ» - Державка госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «УКРІНМАШ», м Київ, надалі «Комісіонер», в особі виконуючого обов`язків директора ОСОБА_5 , що діє на підставі наказу № 195 від 14.10.2013 р., з однієї сторони та Державного підприємства «Науково-Технічний Комплекс «ЗАВОД ТОЧНОЇ МЕХАНІКИ», надалі «Комітент», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 , який діє па підставі Статуту, з другої сторони.

Вищезазначені сторони уклали договір про те, що Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобов`язання. за комісійну плату, укласти і виконати від свого імені в інтересах Комітента та за рахунок останнього Контракт з іноземним покупцем (надалі Покупець), на експортне постачання Виробів, в кількості, комплектації та за номенклатурою, яка обумовлюється у Додатку № 1 до цього Договору, який відповідає вимогам Договору та є його невід`ємною частиною. Вироби, що підлягають реалізації згідно умов цього Договору є власністю Комітента. Право власності на Вироби при виконанні цього Договору від Комітента до Комісіонера не переходить;

5)Договір комісії № USE-20.4-383-О/К-13 від 30.12.2013 укладено між з ДП НТК "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 , що діє на підставі Наказу Генерального директора ДК «Укроборонпром» №151-к від 12.08.2013р., і Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності №Д-256/2013 від 12.11.2013. Вищезазначені сторони уклали договір про те, що комісіонер зобов`язується за дорученнямкомітента за плату вчинити правочин з продажу запасних частин до гармати ЗТМ2 (аналог 2А42) (надалі - ПРОДУКЦІЯ) від свого імені за рахунок комітента. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (надалі Контракт) з третьою особою (надалі - Покупець).

6)Договір комісії № USE-20.4-331-D/K-13 від 07.11.2013 укладено між ДП НТК "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський, в особі Директора Солодковського Валерія Станіславовича, що діє на підставі статуту підприємства, з однієї сторони, а з іншої Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 , що діє на підставі довіреності №Д-139/2013 від 14.06.2013.

Предметом договору є те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу продукції згідно із специфікацією, яка наводиться в Додатку №1 до даного Договору від свого імені за рахунок комітента. Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду з третьою особою.

7) Договором комісії №USE-20.4-331-D/K-13 від 07.11.2013 укладено договір між комітентом - ДП НТК "Завод точної механіки", м. Кам`янець-Подільський в особі Директора Солодковського Валерія Станіславовича, що діє на підставі статуту підприємства, з однієї сторони та комісіонером - Державною компанією з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" в особі Заступника генерального директора ОСОБА_7 , що діє на підставі Довіреності №Д-139/2013 від 14.06.2013 уклали договір про те, що комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за плату вчинити правочин з продажу продукції згідно із специфікацією, яка наводиться в Додатку №1до договору від імені за рахунок комітента. Виступаючи від свого імені комісіонер самостійно вчиняє зовнішньоекономічну угоду (контракт) з третьою особою.

Враховуючи необхідність дослідження зазначених договорів та документів, що підтверджують витрати по даним договорам на вимогу суду представником надано копії договорів комісії та повідомлено про знищення витребуваних документів за термінами зберігання.

В свою чергу суд критично оцінює таке твердження, оскільки Акти про знищення документів надані до суду не містять конкретного переліку документів, що підлягали знищенню. Крім цього, суд зазначає, що витребувані судом документи є підтвердженням обставин, що досліджувалися перевіркою податкового органу за якою судом не прийнято остаточного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наявними матеріалами справи, судом досліджені матеріали перевірки, які містять опис та оцінку розглянутих перевіркою договорів комісії та документів на підтвердження здійснення витрат за цими договорами.

Відповідачем зазначено, що в бухгалтерському та податковому обліку у 2013 - 2015 роках позивач відображав витрати, здійснені комісіонерами за рахунок комітента, згідно звітів комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», а саме:

03.2013- 1 020,00 грн.

Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 2 від 31.03.2013 по договору комісії № 5/176-Д від 28.11.2012 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 127,61 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 1020,00 грн. (127,61 дол.США* 7,993);

04.2013 - 121 974,88 грн, в т.ч. ПДВ 259,53 грн.

1)Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 3 від 30.04.2013 по договору комісії № 5/176-Д від 28.11.2012 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 14461,93 дол.США: термічна обробка (ТОВ «Екодез») - 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 40,00 грн. (30,03 дол.США* 7,993), митне оформлення вантажу (ТОВ «Лист К») - 1110,00 грн., в т.ч. ПДВ 185,03 грн. (138,88 дол.США* 7,993), відрядження спеціалістів - 2521,80 грн. (315,50 дол.США* 7,993), оформлення сертифікату (Торгово-промислова палата України) - 207,00 грн., в т.ч. ПДВ 34,50 грн. (25,90 дол.США* 7,993), роботи (послуги) по укладанню та виконанню умов контракту з інозамовником (компанія «Incommtrade Business Limited») - 13951,62 дол.США (курс 7,993);

2)Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 30.04.2013 по договору комісії № 3/59-Д від 23.04.2008 комісіонером здійснено такі витрати (згідно Ухвали господарського суду від 11.11.2010р.): державне мито - 236,00 грн, державне мито - 768,77 дол.США (курс 7,993);

06.2013-91 068,73 грн.

Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 2 від 28.06.2013 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-17.1-50-д/к-13 від 20.02.2013 з коштів, отриманих від інозамовника комісіонер за рахунок комітента оплатив: агентські послуги, надані за межами митної території України («Almagest Limited») - 11049,00 дол.США (курс 7,993), дозвіл ДСЕКУ - 43,06 грн. (5,39дол.США* 7,993), сертифікат (Торгово-промислова палата України) - 207,00 грн. (25,90дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1232,00 грн. (154,13 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1272,00 грн. (159,14 дол.США* 7,993), всього - 11393,56 дол.США;

07.2013-3 995,98 грн.

1) Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 2 від 31.07.2013 по договору комісії № 4/20-Д від 13.02.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 171,45 дол.США: дозвіл на експорт товару - 510 грн. (63,81 дол.США* 7,993), банківські послуги (комісія за конвертацію валюти) - 437,99 грн. (53,82 дол.США* 8,1385), банківські послуги (комісія за конвертацію валюти) - 438,61 грн. (53,82 дол.США* 8,15);

2) Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 3 від 15.07.2013 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-17.1-50-д/к-13 від 20.02.2013 з коштів, отриманих від інозамовника комісіонер за рахунок комітента оплатив: транспортування (ЗАТ «Транс Сервіс») - 2609,38 грн. (326,46 дол.США* 7,993);

08.2013 - 479 063,90 грн, в т.ч. ПДВ 379,95 грн.

Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 3 від 31.08.2013 по договору комісії № 4/20-Д від 13.02.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 59935,43 дол.США: цінова експертиза («Держзовнішінформ») - 450,00 грн., в т.ч. ПДВ 75,00 грн. (56,30 дол.США* 7,993), страхування майна (ПрАТ «Страхові гарантії України») - 15826,14 грн. (1980 дол.США* 7,993), навантаження-розвантаження виробів (ТОВ «Авіавантажсервіс») - 1829,69 грн., в т.ч. ПДВ 304,95 грн. (228,91 дол.США* 7,993), міжнародне перевезення (компанія «ALLODIUM S.A.») - 39670,22 дол.США (курс 7,993), роботи (послуги) по укладанню та виконанню умов контракту з інозамовником (компанія «Blessway Ltd») - 18000,00 дол.США (курс 7,993);

10.2013 - 153 199,27 грн.

Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 4 від 30.09.2013 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-17.1-50-д/к-13 від 20.02.2013 з коштів, отриманих від інозамовника комісіонер за рахунок комітента оплатив: витрати на обслуговування делегації - 1864,30 грн. (233,24 дол.США* 7,993), витрати на обслуговування делегації - 2250,55 грн. (281,57 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 1990,00 грн. (248,97 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 2650,00 грн. (331,54 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 3200,00 грн. (400,35 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» витрати на обслуговування делегації - 5310,00 грн. (664,33 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1780 дол.США(курс 7,993), ТОВ «Пілот» квитки - 17294,00 грн. (2163,64 дол.США* 7,993), ТОВ «Пілот» квитки - 2056,62,00 грн. (257,30 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 523,40 грн. (65,48 дол.США* 7,993), витрати на відрядження фахівців - 90,00 грн. (11,26 дол.США* 7,993), агентські послуги, надані за межами митної території України («Almagest Limited») - 11049,00 дол.США (курс 7,993), витрати на відрядження фахівців - 1680,00 дол.США (курс 7,993), всього - 19166,68 дол.США;

11.2013-3 400,00 грн.

Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 2 від 30.11.2013 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 425,37 дол.США: дозвіл на експорт товару - 3400 грн. (425,37 дол.США* 7,993);

12.2013 - 916,72 грн.

Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 3 від 31.12.2013 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 112 дол.США: банківські послуги (продаж 56000 дол.США) - 455,84 грн (56 дол.США* 8,14), банківські послуги (продаж 56000 дол.США) - 460,88 грн. (56 дол.США* 8,23);

04.2014 - 194 710,07 грн, в т.н. ПДВ 303,30 грн.

Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 4 від 30.04.2014 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 17113,51 дол.США: страхування вантажу (ПрАТ «Військово-страхова компанія») - 8713,61 грн (774,40 дол.США* 11,252078), цінова експертиза («Держзовнішінформ») - 450,00 грн, в т.ч. ПДВ 75,00 грн (39,09 дол.США* 11,512850), навантаження-розвантаження виробів (ТОВ «Авіавантажсервіс») - 1219,80 грн, в т.ч. ПДВ 203,30 грн (107,15 дол.США* 11,384637), перепустка на територію аеропорти (ДП «Антонов») - 150,00 грн, в т.ч. ПДВ 25,00 грн (13,18 дол.США* 11,384637), міжнародне перевезення (компанія «ALLODIUM S.A.») - 16179,69 дол.США (курс 11,383201);

09.2014-24 821,10 грн.

1) Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 1 від 26.09.2014 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-20.4-383-д/к-13 від 30.12,2013 витрати комісіонера за рахунок комітента становлять 120,31 дол.США: витрати на відрядження фахівців - 420 грн. (30,87 дол.США* 13,605777), витрати на відрядження фахівців - 420 грн. (32,03 дол.США* 13,114112), представницькі - 781,10 грн. (57,41 дол.США* 13,605777);

2) Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 1 від 14.07.2014 про виконання доручення за договором комісії № Ц5Е-20.4-331-д/к-13 від 07.11.2013 витрати комісіонера за рахунок комітента становлять 1730,97 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 1700 грн. (183,14 дол.США* 9,2823), транспортування ТОВ «Компанія Тетра Трейдінг» - 18100 грн. (1547,83 дол.США* 11,693814);

3) Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 6 від 31.07.2014 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 291,71 дол.США: дозвіл на експорт товару - 3400 грн. (291,71 дол.США* 11,655592);

10.2014- 166,67 грн.

Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 2 від 31.10.2014 про виконання доручення за договором комісії № Ц8Е-20.4-383-д/к-13 від 30.12.2013 витрати комісіонера за рахунок комітента становлять 12,91 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 166,67 грн. (12,91 дол.США* 12,908793);

03.2015-7 681,70 грн.

Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 7 від 31.03.2015 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 326,87 дол.США: страхування вантажу (ПрАТ «Страхові гарантії України») - 7681,70 грн (326,87 дол.США* 23,500799);

04.2015 - 9 790,68 грн, в т.н. ПДВ 743,76 грн.

Згідно звіту комісіонера ДК «Укрспецекспорт» № 2 від 27.02.2015 про виконання умов договору комісії № USE-20.4-331-д/к-13 від 07.11.2013 комісіонер за рахунок комітента оплатив витрати на усунення рекламації в сумі 1350,01 дол.США: дозвіл ДСЕКУ - 85 грн. (5,38 дол. США* 15,810005), дозвіл ДСЕКУ - 85 грн (5,38 дол.США* 15,810005), мито, сплачене при митному оформленні вантажу - 5158,12 грн. (223 дол.США* 23,13058), доставка ЗАТ «Транс Сервіс» - 4462,56 грн, в т.ч. ПДВ 743,76 грн (179,65 дол.США* 24,840495);

06.2015 - 281 898,88 грн, в т.ч. ПДВ 9 811,46 грн.

Згідно звіту комісіонера ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» № 8 від 31.05.2015 по договору комісії № 4/116-Д від 22.10.2013 за рахунок коштів комітента комісіонером здійснено такі витрати на суму 13632,24 дол. США: міжнародне перевезення (ТОВ «Делькар») - 223030,11 грн. (10785,43 дол. США* 20,678827), транспортно-експедиторські послуги по Україні (ТОВ «Делькар») - 58868,77 грн, в т.ч. ПДВ 9811,46 грн. (2846,81 дол.США* 20,678827).

Зазначені вище витрати, відображені в звітах комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», віднесені позивачем до складу витрат на збут, в тому числі,у березні 2013 року в сумі 1 020 грн, в квітні 2013 року - 121 715 грн, в червні 2013 року - 91 069 грн, в липні 2013 року - 3 996 грн, в серпні 2013 року - 478 684 грн, в жовтні 2013 року - 153 199 грн, в листопаді 2013 року - 3 400 грн, в грудні 2013 року - 917 грн, в квітні 2014 року - 194 407 грн, у вересні 2014 року - 24 821 грн, в жовтні 2014 року - 167 грн, у березні 2015 року - 7 682 грн, в квітні 2015 року - 9 047 грн, в червні 2015 року - 272 087 грн.

Вказані операції відображені в бухгалтерському обліку позивачем проводками: Дт 93 «Витрати на збут» - Кт 362 «Розрахунки з іноземними покупцями».

Судом встановлено, що проведеною документальною перевіркою встановлено завищення позивачем витрат на збут у 2013, 2014, 2015 роках.

За висновками перевірки позивачем внаслідок віднесення до складу витрат на збут витрат, здійснених комісіонерами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» за рахунок комітента згідно звітів (сума яких не підтверджена відповідними первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку), завищено витрати на збут за 2013 рік в сумі 854 000 грн, за 2014 рік в сумі 219 395 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України.

Суд критично оцінює позицію позивача, яка вказує на наявність звітів за договорами комісії як єдиного первинного бухгалтерського документу, що підтверджує проведення витрат.

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи звіти дослідженні під час проведення перевірки місять відомості щодо здійснення витрат комісіонера за рахунок комітента на підставі саме первинних документів, зокрема: ВМД, платіжних доручень, актів виконаних робіт, документів на відрядження, тощо, які подані до суду не були.

Суд погоджується з висновками відповідача, що віднесення до складу витрат на збут витрат, здійснених комісіонерами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» за рахунок комітента згідно звітів (сума яких не підтверджена відповідними первинними документами, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку), що стало наслідком завищення витрат на збут за 2015 рік в сумі 288 816 грн та порушення п. 44.1 ст. 44 ПК України, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.19 П(С)БО 16 «Витрати».

Заниження суми податку на прибуток в частині цього порушення загалом становить 253 738 грн., в тому числі за 2013 рік -162 260 грн, за 2014 рік - 39 491 грн, за 2015 рік - 51 987 грн.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону N 996-XIV).

При цьому, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку (частина 3 статті 9 цього Закону).

Водночас, податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції.

Разом з тим, відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами 1, 2 статті 9 Закону N 996-XIV, повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Аналогічна правова позиція висловлена 29 березня 2023 року Верховним Судом в рамках справи №560/12630/21;, касаційне провадження № К/990/33715/22.

Суд враховує, що листом від 26.05.2016 № 4769/7/22-09-14-08 Кам`янець-Подільська ОДПІ просила позивача надати пояснення та завірені копії документів, що підтверджують факт здійснення витрат, зазначених у звітах комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», які враховані при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Крім того, вимогою про надання копій документів від 14.06.2016 № 5303/7/22-09- 14-08 вимагалося надати належним чином завірені копії первинних фінансово - господарських, бухгалтерських, податкових та інших документів, що стосуються встановлених перевіркою порушень податкового законодавства, звіти комісіонерів, банківські документи, податкові накладні, регістри бух обліку, в тому числі по операціях з комісіонерами, запропоновано посадовим особам позивача надати пояснення по вказаних операціях.

Працівниками Кам`янець-Подільська ОДПІ складено акт відмови від надання завірених копій документів, зазначених у письмовій вимозі від 14.06.2016 № 5303/7/22-09- 14-08.

Також суд враховує, що під час проведення перевірки позивач не надав первинних та інших документів, які підтверджують факт здійснення витрат, зазначених у звітах комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт», що враховані при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток. Відсутність вказаних документів не дало змоги підтвердити фактичне здійснення комісіонерами витрат, зазначених ними у звітах про виконання договорів комісії, як і їх здійснення в межах господарської діяльності позивача, тобто пов`язаних безпосередньо з виконанням договорів комісії по реалізації продукції ДП «НТК «Завод точної механіки», переданої на комісію.

Суд зазначає, що позивачем до позовної заяви надано копії ряду документів, однак первинних, та інших документів, які дійсно підтверджують факт здійснення витрат, зазначених у звітах комісіонерів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ДК «Укрспецекспорт» за відповідні періоди, що були б пов`язані з реалізацією продукції позивача, не надано.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України - відмовити.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 грудня 2023 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний комплекс "Завод точної механіки" (вул. Годованця, 28, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, 32313 , код ЄДРПОУ - 23831376) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області як відокремлений підрозділ ДПС України (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький