Постанова

від 30.11.2023 по справі 520/1405/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. Справа № 520/1405/22

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Яковини В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фірма "Восток" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 520/1405/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Фірма "Восток" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 21.08.2023, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 520/1405/22 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову постанову в.о. начальника Слобожанського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №302912 від 28.12.2021 про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток (код ЄДРПОУ 14364800) у розмірі 17000 грн.

13.11.2023 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд вирішити питання стосовно розподілу судових витрат, а саме: витрати зі сплати судового збору, сплаченого під час подання адміністративного позову та апеляційної скарги; витрати в розмірі 13 500 грн, що має сплатити позивач за надання правничої допомоги адвоката під час розгляду справи місцевим адміністративним судом; витрати в розмірі 7 500 грн, що має сплатити позивач за надання правничої допомоги адвоката під час розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Від відповідача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він наголошує на неспівмірності заявлених до відшкодування витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд при вирішенні цієї заяви зазначає таке.

З огляду на матеріали справи, 21 серпня 2023 року Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" повністю, але не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Апеляційний суд встановив те, що під час ухвалення постанови суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: сплаченого заявником судового збору за подання позовної заяви за одну вимогу майнового характеру (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2022 рок) в сумі 2481 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50 грн згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН863 (а.с. 6, 88).

Враховуючи те, що апеляційний суд повністю задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток", відповідач зобов`язаний відшкодувати заявнику судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 6202,50 грн.

Отже, в цій частині заяву про ухвалення додаткового судового рішення необхідно задовольнити та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в загальній сумі 6202,50 грн.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

В заяві про ухвалення додаткового рішення заявник вказує, що під час розгляду справи місцевим адміністративним судом представником позивача подано заяву про розподіл витрат ТОВ "Фірма "Восток" на правничу допомогу адвокату в сумі 13 500 грн, яка не була розглянута судом у зв`язку із відмовою у задоволенні позову. Отже, на думку заявника, на цей час потребує вирішення питання розподілу між сторонами витрат ТОВ "Фірма "Восток" на сплату судового збору, та витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги під час розгляду справи місцевим адміністративним судом. Крім того, під час подання апеляційної скарги апелянтом визначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвокату, в розмірі 7 500 грн. Зазначає, що оскільки розгляд апеляційної скарги згідно ухвали апеляційного адміністративного суду 11.04.2023 відбувався в порядку письмового провадження, позивач не мав можливості виконати приписи ч. 1 ст.139 КАС України. Одночасно, про наявність постанови апеляційного адміністративного суду позивач дізнався 18.09.2023 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. За наведених обставин, просить поновити позивачу пропущений строк на подання доказів розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку із розглядом справи апеляційним адміністративним судом.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України, відповідно до частини другої якої за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частин третьої та четвертої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) визначено статтею 139 КАС України, частиною сьомої якою встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Окрім того, згідно з частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 27 травня 2021 року у справі №723/2537/20.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат в розмірі 7 500 грн, що мав сплатити позивач за надання правничої допомоги адвоката під час розгляду справи судом апеляційної інстанції подано представником позивача лише 19.09.2023.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку вказує на те, що оскільки розгляд апеляційної скарги відбувався в порядку письмового провадження, позивач не мав можливості виконати приписи ч. 1 ст.139 КАС України. Одночасно, про наявність постанови апеляційного адміністративного суду позивач дізнався 18.09.2023 з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень. За наведених обставин, просить поновити позивачу пропущений строк на подання доказів розміру витрат, які позивач має сплатити у зв`язку із розглядом справи апеляційним адміністративним судом.

Колегія суддів уважає безпідставними такі аргументи позивача, оскільки у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12 серпня 2020 року по справі №340/2449/19, від 12 листопада 2020 року по справі №640/13697/19.

Колегія суддів звертає увагу, що представником позивача до суду апеляційної інстанції надано відзив на апеляційну скаргу, але до вказаного відзиву не долучено ані доказів понесення витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ані клопотання про надання таких доказів після розгляду справи.

Отож, оскільки заявником не доведено наявності поважних причин, які унеможливили подачу доказів щодо судових витрат до вирішення справи по суті судом апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України, а саме, не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява товариства про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, підлягає залишенню без розгляду.

Щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом ст. 139 КАС України, розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч.5 ст. 134 КАС України.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст. 134 КАС України).

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що у відповідності до ст. 12 КАС України, дана справа відноситься до категорії справ незначної складності, при цьому ціна позову становить 17000 грн.

На підтвердження вартості правничих послуг позивачем надано договір про надання правової допомоги від 12.01.2022, додаткову угоду від 28.01.2022 та акт наданих послуг від 10.05.2022. Згідно з п. 3.1 договору про правничу допомогу, визначення розміру винагороди (гонорару), який сплачується Клієнтом (Позивач) на користь Бюро, умови, строки, порядок розрахунків сторони оговорюють в додатку до цього договору, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п.п. 1.1-1.3 додатку №1 від 28.01.2022 до договору про правничу допомогу, гонорар (винагорода) Бюро за надання правничої допомоги за договором складається з гонорару за фактично надані послуги, виходячи з кількості витраченого часу. Сторони домовилися, що вартість години роботи Бюро під час надання послуг складає 1 500 (п`ятсот) грн. Вартість гонорару за фактично надані послуги за договором, складається з вартості відповідної кількості годин, витрачених Бюро на послуги, визначені п.1.4 цього додатку до договору. Відповідно до п.п.2.1, 2.2 додатку №1 до договору за наслідками надання зазначених у п.1.2 додатку послуг, бюро складає Акт виконаних робіт та направляє його для підписання клієнту, який в строк 30 (тридцять) календарних днів зобов`язаний сплатити вартість наданих бюро послуг, відображених в Акті виконаних робіт шляхом внесення в касу бюро або перерахування на розрахунковий рахунок. Відповідно до Акту виконаних робіт від 28.06.2022, підписаного ТОВ Фірма Восток, бюро надано наступні послуги за договором наступною вартістю: - правовий аналіз справи (вивчення та аналіз положень чинного законодавства, судової практики тощо), надання правового висновку - три години, що складає 4 500,00грн., виходячи з розрахунку 500грн. год.; підготовка, складання позову, формування додатків до позову - чотири години, що складає 6 000,00грн, виходячи з розрахунку 1500грн/год; - підготовка, складання відповіді на відзив дві години, що складає 3000,00грн, виходячи з розрахунку 1500грн/год. Відповідно до наведеного акту, загальна вартість послуг бюро за договором про правову допомогу склала 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що такі послуги як надання консультацій, правовий аналіз справи, надання правового висновку оцінені у 4500 грн, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову.

Більш того заявлені до відшкодування суми правничої допомоги складають майже 80 % від ціни позову (17000 грн), що явно неспівмірно зі складністю справи.

Отже, колегія суддів вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та складністю справи, та не вимагало значного обсягу юридичної і технічної роботи.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, дійшла висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 000 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 520/1405/22 задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (провул. Університетський, буд. 1, м. Харків, 61003, код ЄДРПОУ 14364800) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03315, код ЄДРПОУ 39816845) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 6202,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 11.12.2023.