Ухвала

від 11.12.2023 по справі 950/1039/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1039/23

Номер провадження 2/950/329/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2023 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В. А.

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині позовну заяву адвоката Колоусова Ярослава Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтапей»</a>, третя особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про захист прав споживачів;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.11.2022 року ОСОБА_1 за допомогою платіжного терміналу «lbox», власником якого є відповідач, здійснювала поповнення банківської карти, відкритої на її ім`я в АТ «ПУМБ», трьома платежами на загальну суму 15000 грн.

Після проведення платіжних операції позивачці у додатку АТ «ПУМБ» надійшли повідомлення про зарахування на її банківську карту грошових коштів в сумі 10000 грн.

При зверненні на гарячу лінію АТ «ПУМБ» позивачці було повідомлено, що 29.11.2022 року на її банківську карту було здійснено два зарахування по 5000 грн., в той час як оператор служби підтримки «lbox» повідомив, що всі три оплати було проведено успішно, і банк отримав кошти, при цьому не надавши будь яких належних документів, які б підтвердили виконання платіжної операції.

Фактична втрата грошових коштів в сумі 5000 грн. призвела до сильних душевних хвилювань ОСОБА_1 , тому представник позивачки звернувся до суду та просив визнати дії ТОВ «Мєтапей» протиправними, такими, що призвели до порушення прав ОСОБА_1 як споживача послуг, зобов`язати ТОВ «Мєтапей» повернути їй грошові кошти в сумі 5000 грн. та стягнути на її користь кошти на відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В підготовчому судовому засіданні, після отримання з АТ «ПУМБ» даних про те, що спірні кошти були перераховані особі, номер банківської платіжної картки якої схожий з номером картки ОСОБА_1 , до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить суд змінити підстави позову, вказавши новою підставою порушення прав споживачів, яке виразилося у неналежній якості обслуговування з боку ТОВ «Мєтапей» та обмеженні права ОСОБА_1 на одержання необхідної та своєчасної інформації про надану ТОВ «Мєтапей» послугу та прийняти відмову від позовної вимоги зобов`язати відповідача - ТОВ «Мєтапей» повернути позивачу грошові кошти в сумі 5 000 грн.

Представник відповідачапроти задоволеннязаяви прозміну підставпозову заперечив,мотивуючи цетим,що вонамістить івимогу прозміну предметупозову,а чиннезаконодавство непередбачає одночасну зміну підстав та предмету позову.

Згідно вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вислухавши сторони, представників та вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги доводи представника відповідача, так як Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Крім того, суд бере до уваги, що згідно Постанови Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1)заміна одних позовних вимог іншими;

2)доповнення позовних вимог новими;

3)вилучення деяких із позовних вимог;

4)пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьомусуд враховує,що позивачкоюподано заяву,в якійвикладено вимогупро змінупідстав позовуз зазначеннямнової підставипорушення правспоживачів тапро вилученняпозовної вимогизобов`язати відповідача повернутипозивачу грошовікошти івважає необхіднимвідмовити уприйнятті даноїзаяви,так якїї наслідкомзадоволення будеодночасна зміна підстав та предмету позову, що не передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись: ч. 3 ст. 49, ст. ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну підстав позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєтапей»</a> про захист прав споживачів.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО