Ухвала

від 12.12.2023 по справі 947/34345/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/34345/23

Провадження № 2-з/947/723/23

УХВАЛА

12.12.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якій позивач просить суд:

- визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №32777, таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» повернути ОСОБА_1 стягнуті на підставі вказаного виконавчого напису грошові кошти в сумі 3331,75 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2023 року вказану позовну заяву залишено без руху.

09.11.2023 року представником позивача надано до суду заяву.

Перевіривши подані до суду документи, судом встановлено, що позивачем належним чином усунуті недоліки поданого позову у відповідності до положень ухвали судді від 01.11.2023 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Одночасно у позові представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №32777.

У підготовче судове засідання призначене на 12.12.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено здійснити розгляд вказаного клопотання представника позивача про витребування доказів за відсутності сторін по справі у підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Відповідно доч.1ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому Європейський суд зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представника позивача входять до предмета доказування в цій справі, враховуючи предмет позову, суд вважає клопотання частково обґрунтованим та необхідним витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завіреної копії виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №32777, а також належним чином завірених копій усіх документів, що слугували підставою для його вчинення; з Кальміуського відділудержавної виконавчоїслужби уміста МаріуполіМаріупольського районуДонецької областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції належним чином завірених копій усіх документів матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Частиною 11статі 84 ЦПК Українивизначено, зокрема, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, суд покладає витрати, пов`язані з витребуванням доказів по цьому судовому рішенні, у разі їх наявності, на заявника клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №32777, а також належним чином завірених копій усіх документів, що слугували підставою для його вчинення.

Витребувати з Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії усіх документів матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №32777, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22.12.2020 року.

У задоволенні решти вимог клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та Кальміуського відділу державної виконавчої служби у міста Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Витрати пов`язані з виконанням ухвали суду покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Калініченко Л. В.