Ухвала

від 07.12.2023 по справі 693/528/21

ЖАШКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 693/528/21

8/693/3/23

У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

за участю секретаря Коломієць С.В.,

представника заявника - адвоката Реви О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 року по справі № 693/528/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС»,

встановив:

13.11.2023 року представник заявника адвокат Рева О.О. звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 року по справі № 693/528/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС»,

В обґрунтування заяви вказала, що 18.10.2022 р. Жашківським районним судом Черкаської області було прийняте заочне рішення по справі № 693/528/21, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Рішення набрало законної сили, а відтак з урахуванням перегляду, може бути розглянуто.

Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 глави 3 розділу V ЦПК України метою перегляду за нововиявленими обставинами заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області по справі № 693/528/21, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час прийняття рішення від 18.10.2022 р., є істотними для розгляду справи, тобто, могли вплинути на висновки суду про вітсутность встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки шлюбу.

На момент трагічних подій 24.01.2021 р., коли сталася ДТП, в результаті якої ОСОБА_3 загинув, він перебував в автомобілі ВАЗ модель 2108, рік випуску 1987, об`єм (потужність) двигуна, см3 1498, колір ЗЕЛЕНИЙ, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , днз. НОМЕР_2 . Про те, що зазначений автомобіль перебував у власності Івана саме з підстав придбання його за договором купівлі-продажу транспортного засобу №7144/2017/755190, укладеного в ТСЦ №7144 РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області 19.12.2017 року, стало відомо відповідачу з відповіді від 12.10.2023 року за №31/18-71 АЗ на адвокатський запит представника від 11.10.2023 р. №52.

Окрім цього, саме з цієї відповіді стало відомо, що продавцем зазначеного автомобіля була Позивач - ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_4 оплатно передала у власність ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ модель 2108, рік випуску 1987, об`єм (потужність) двигуна, см3 1498, колір ЗЕЛЕНИЙ, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

У разі, якщо б позивач дійсно проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 та між ними дійсно склалися відносини притаманні подружжю з січня 2011 року, то вказаний автомобіль вже був в їх користуванні.

Більше того, Правила дорожнього руху дозволяють особі, що не є власником транспортного засобу та має відповідну категорію, керувати транспортним засобом, отримавши від власника цього транспортного засобу відповідний реєстраційний документ (п.2.2. Правил дорожнього руху).

Крім цього, придбаний ОСОБА_5 19.12.2017 року ВАЗ модель 2108, рік випуску 1987, у позивача, жодним чином не свідчить про факт спільних витрат подружжя.

На час прийняття рішення від 18.10.2022 р. позивачу були відомі ці факти, вони є істотними для розгляду справи, оскільки могли вплинути на висновки суду про недоведеність факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, тому навмисно були не представлені в розпорядження суду.

ОСОБА_2 стверджувала, що проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 , надавши в якості доказу довідку № 149 від 17.02.2021 року, видану ОСББ «Мрія-2».

Згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру отримувачів субсидій Міністерства соціальної політики за адресою АДРЕСА_2 призначалася субсидія по ЖКП у різні періоди, в тому числі в період проживання однією сім`єю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу, як стверджувала позивач.

Листом від 03.11.2023 року Головне управління ПФУ в Черкаській області повідомило про відсутність в особовій справі запитуваного отримувача житлової субсидії інформації стосовно ОСОБА_3 .

Тобто, звертаючись в період 2016-2020 р. за призначенням субсидій позивач не повідомляла, що разом з нею проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , та не вказала інформацію про його доходи та витрати, наявність у власності нерухомого та рухомого майна.

Таким чином, висновок суду про те, що відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були тривалими та носили характер сімейних відносин між чоловіком та дружиною, спростовується наведеними доказами, які не були відомі суду під час ухвалення Рішення, оскільки позивач про них навмисно не повідомила. Дані докази спростовують її твердження про проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

У зв`язку з вищевикладеним заявник звернулася до суду та просила скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення від 18.10.2022 р Жашківського районного суду Черкаської області по справі № 693/528/21, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 30.11.2023 року відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

07.12.2023 року від представника позивача адвоката Петренка О.В. надійшов до суду відзив на заяву, в якому він просив у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити. В обґрунтування відзиву вказав, що сторона заявника вводить суд і учасників справи в оману, оскільки про цей факт безпосередньо відповідачу стало відомо не у жовтні листопаді 2023 року, а було відомо іще станом на час розгляду справи Жашківським районним судом Черкаської області. Означене підтверджується безпосередньо підписаним відповідачкою ОСОБА_1 відзивом на позов по справі № 693/528/21 від 29 вересня 2021 року, що знаходиться у матеріалах цивільної справи № 693/528/21. Зокрема, в абзаці 8 ст.2 відзиву на позов відповідачка ОСОБА_1 повідомляла суд про те, що : «Крім того, в 2017 році ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 належний їй автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наведена обставина ставить під сумнів твердження позивачки, що вони з померлим мали спільний бюджет та спільно вели господарство. Отже, із змісту відзиву на позов, що складений і підписаний відповідачкою у справі ОСОБА_1 і знаходиться в матеріалах справи, безпірним є той факт, що їй достовірно було відомо про підстави набуття її сином, права власності на автомобіль марки ВАЗ 2108., д.н.з. НОМЕР_2 у 2017 році, станом на час розгляду справи районним судом, тобто станом на 2021 рік.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

У судове засідання представник позивача адвокат Петренко О.В. не з`явився, при цьому у відзиві просив справу слухати у його відсутності та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представники третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС», у судове засідання не з`явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначає, що обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обгрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі №9901/424/18 (провадження № 11-173заі21) необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (№ 69529/01, § 27, 28 Європейський суд з прав людини 18 листопада 2004 року).

Згідно постанови Верховного Суду України від 29.08.2018 року (справа №552/137/15-ц) необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Доказ, на який посилається представник заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме те, що ОСОБА_4 оплатно передала у власність ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ модель 2108, рік випуску 1987, об`єм (потужність) двигуна, см3 1498, колір ЗЕЛЕНИЙ, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , не є нововиявленим, оскільки про цей факт заявнику було відомо ще у 2021 році при розгляду справи. Що стосується твердження заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме те, що, звертаючись в період з 2016-2020 р. за призначенням субсидій, позивач не повідомляла, що разом з нею проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , та не вказала інформацію про його доходи та витрати, наявність у власності нерухомого майна та рухомого майна, такий доказ є новим, а не таким, що підтверджує нововиявлені обставини.

Обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини не є нововиявлені, у розумінні ч. 2 ст.423 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 423-429 ЦПК України, суд -

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.10.2022 року по справі № 693/528/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПАТ «Страхова група «ТАС» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде складено 11 грудня 2023 р.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик