Ухвала

від 12.12.2023 по справі 619/5412/20

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/5412/20

Провадження № 1-і/535/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 20.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280001069 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 45000,00 грн, строк дії якого продовжувався, востаннє 16.11.2023. Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Строк дії запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , закінчується 14.01.2024.

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у порядку ст.201 КПК України.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу обвинувачений вказав на помилковість пред`явленого йому обвинувачення, незабезпечення прокурором явки потерпілого та свідків, що призводить до затягування судового розгляду. Прокурор у клопотаннях про продовження запобіжного заходу та в обвинувальному акті не посилається на жоден доказ або певні матеріали, які дають вагомі та обґрунтовані підстави вважати, що він (обвинувачений) вчинив будь-яке кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що він не має змоги: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі у зв`язку з введенням на території України воєнного стану; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка , свідчення яких не суперечать його правовій позиції у справі; 3) можливості вчинити інший злочин, оскільки він обвинувачується в одному епізоді крадіжки, що не свідчить про систематичність вчинення ним правопорушень. У разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу на більш м`який, він відразу працевлаштується та матиме постійний дохід для свого забезпечення та забезпечення родини. Обвинувачений зазначив, що він має у власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де він може проживати. Крім того, обвинувачений вказав, що він має намір вступити до лав Збройних Сил України, й у разі зміни запобіжного заходу, має намір зібрати відповідні документи та пройти відповідні комісії для цього. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні щодо нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого він сумлінно виконував. Враховуючи вище викладене, обвинувачений просить суд змінити обраний запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який.

Під час судового розгляду обвинувачений підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених, та додатково пояснив, що він не має змоги виїхати за кордон, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України; не має наміру вчиняти нове кримінальне правопорушення; йому не зрозуміло, чому у даному кримінальному провадженні щодо нього було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, у той час як він сумлінно дотримувався вимог запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також пояснив, що він перебував у цивільних відносинах з жінкою, має малолітню дитину, якій вісім років, хоча не визнаний батьком дитини у встановленому законом порядку. Просить суд змінити обраний щодо нього запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, з підстав, зазначених ОСОБА_4 , та просить змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на інший більш м`який.

Прокурор ОСОБА_3 вважає заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу необґрунтованим, оскільки є ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. ОСОБА_4 є раніше судимою особою, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вчинене у період коли остання судмість ще не була погашена, а після надходження до суду обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду приходить до наступних висновків.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, продовжено на строк 60 днів, тобто до 14.01.2024 включно. Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу в раніше визначеному розмірі 45000,00 грн. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. У разі внесення застави визначено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , - два місяці з моменту внесення застави.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

На підставі ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Зі змісту поданого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу не встановлено наявності нових обставин, які б не розглядалися судом 16.11.2023 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, за винятком пояснень обвинуваченого, про те, що він має намір служити в рядах Збройних Сил України.

Так, під час розгляду судом питання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, в тому числі, виходив із принципу презумпції невинуватості й не вирішував наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізував обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, який продовжується, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, та обраний з врахуванням данихпро особуобвинуваченого,того,що вінобвинувачується ускоєнні тяжкого злочину, враховуючи відсутність належнихгарантій тапідтвердження соціальнихзв`язків,які бпереважали наявніризики його ухилення від суду, вчиненнятиску на потерпілого та свідка,які небули допитанісудом, та єтаким,що відповідає характеру татяжкості діяння,що інкримінується обвинуваченому,й запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя,зокрема іухиленню відсуду.

Крім того, судом розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , та суд прийшов до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, та судом визначено розмір застави, у разі внесення якої обвинувачений може бути звільнений з-під варти.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1