Ухвала

від 12.12.2023 по справі 641/7043/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/680/2023 Справа № 641/7043/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харковау складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши впідготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42022222130000181від14.12.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 42022222130000181від14.12.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому із застави на тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 1342000,00 грн. Застоводавцем ОСОБА_6 21.08.2023 року внесена сума застави та ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. В подальшому підозрюваний та його захисник у призначені слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області дати судових засідань для розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не з`являлися, у зв`язку із чим внесена сума застави була звернена в дохід держави, та визначено ОСОБА_3 новий запобіжний захід у виді застави у розмірі 5368000,00 грн з покладенням на підозрюваного певних обов`язків. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.2023 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2023 року скасовано, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2496120,00 грн. Вказана сума застави за ОСОБА_3 внесена не була. Таким чином прокурор вважає, що покладені на ОСОБА_3 обов`язки у вигляді внесення застави не були виконані, у зв`язку із чим просить змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою. Посилаючись на існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,5ч.1ст.177 КПК України прокурор вказав, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується на даний час. Таким чином, враховуючи, що обов`язки у вигляді внесення застави не були виконані та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вважав за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, та просила змінити запобіжний захід із застави на домашній арешт у певний час доби. В обґрунтування клопотання зазначила, що покладені раніше ухвалою від 19.10.2023 року обов`язки ОСОБА_3 виконує в повному обсязі, а саме: не покидає місце свого фактичного перебування, не спілкується зі свідками по справі та іншими особами з приводу обставин справи, цілодобово знаходиться на зв`язку у разі потреби для прокурора, слідчого або суду. Крім того вказала, що визначена сума застави у розмірі 2496120,00 грн. є непосильною для обвинуваченого. Щодо відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, адвокат зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 є співзасновником благодійного фонду «Щоденники війни», з початку війни РФ проти України обвинувачений брав активну участь в організації розвозу гуманітарної допомоги нужденним, забезпечував українських захисників паливом і бронежилетами, організував масштабування виробництва та ремонт Дронів Камікадзе. На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено копії подяк ОСОБА_3 від різних військових формувань. Разом з тим, обвинувачений має на утриманні матір пенсійного віку, яка має захворювання серцево-судинної системи. 07 грудня 2023 року матір ОСОБА_3 була госпіталізована до лікарні із серцевим нападом, та станом на теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні та потребує догляду. Сам ОСОБА_3 з 10.10.2023 року по 20.10.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом вертеброгенна цервікокраніалгія з лікворною гіпертензією, з вестибуло-атактичним, астено-невротичним, цефалгічним синдромами. Наразі обвинувачений перебуває на лікарняному та проходить лікування за місцем свого проживання з діагнозом есенціальна (первинна) гіпертензія, неврологічне захворювання середньої тяжкості, на підтвердження чого суду надані копії медичних документів.

Враховуючи вище викладені обставини, захисник вважала, що існування ризиків на які посилається прокурор в своєму клопотанні не доведено, а є лише припущеннями прокурора, тому вважала, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою заперечував, та вважав за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, судом на обговорення поставлено питання про призначення обвинувального акту до розгляду у відкритомусудовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Обвинувальний акт 02.11.2023 року призначено в підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимогКримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2ст. 284 КПК Українита повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання учасники судового провадження вважали за доцільне призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритомусудовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

Судом встановлено, що 18.08.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 1342000,00 грн.

Застоводавцем ОСОБА_6 21.08.2023 року внесена сума застави та ОСОБА_3 звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2023 року в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відмовлено, звернуто в дохід держави суму застави у розмірі 1342000,00 грн., застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5368000,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.11.2023 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19.10.2023 року скасовано, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2496120,00 грн. Вказана сума застави за ОСОБА_3 внесена не була.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбаченихчастинами шостоютасьомоюстатті 176 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

При цьому суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 3ст.176КПКУкраїни слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4ст.194КПКУкраїни якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому у судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою ОСОБА_3 .

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, має на утриманні матір пенсійного віку, є волонтером благодійної організації Благодійного фонду «Щоденник війни», має ряд подяк від військових формувань за особистий внесок і активну допомогу в організації захисту незалежності та територіальної цілісності України від збройної агресії РФ.

Виходячи з наведеного,з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні прокурора, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини справи, недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21:00 год. до 06:00 год. за місцемфактичного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також суд вважає, що саме такий запобіжний захід є доцільним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під ватрою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 201, 314, 315, 376, 392, 395КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022222130000181від14.12.2022року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, призначити до розгляду у відкритомусудовому засіданні суддею одноособово на 20 грудня 2023 року на 13 годину 00 хвилин у залі № 17 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт задовольнити частково.

Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити обвинуваченому залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2024 року.

Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1ГУ НП в Харківській області та прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не залишати з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування від свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції № 1ГУ НП в Харківській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Встановити строк дії даної ухвали два місяці, тобто до 12 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині змінити запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1