Ухвала
від 12.12.2023 по справі 127/38480/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/38480/23

Провадження № 2/127/5102/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В своїйзаяві представникпозивача просить вжитизаходів забезпеченняпозову шляхомнакладення арештуна майно, яке зареєстроване за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма»: нежитлове приміщення в багатоквартирному житловому будинку загальною площею 101,5 кв.м. вбудованого офісного приміщення, яке складається з приміщення №148: №1-№6 на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку літ. «А», та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 78077505101.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріализаяви представникапозивача прозабезпечення позовута матеріалицивільної справи,суд вважає,що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Вирішуючи данузаяву,суд виходитьз того,що міжсторонами існуєспір щодозаконності підставнабуття відповідачемТОВ «СФГМаксіма» увласність нежитловогоприміщення вбагатоквартирному житловомубудинку загальноюплощею 101,5кв.м. вбудованогоофісного приміщення,яке складаєтьсяз приміщення№148:№1-№6на першомуповерсі вбагатоквартирному житловомубудинку літ.«А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, фактично оспорюють право власності на це майно.

З оглядуна викладеневище,ураховуючи підставиі предметпозову,який подано ОСОБА_2 до судута наданнянею достатніхдоказів,які свідчатьпро існуванняризику подальшого відчуження спірного майна, чим можуть бути порушені майнові права та інтереси ОСОБА_2 , що може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

При цьому,обираючи видзабезпечення позову,суд враховуєінтереси сторінта іншихосіб,права якихможуть бутипорушені узв`язкуіз застосуваннямвідповідних заходів,а такожвідповідність видузабезпечення позову,який проситьзастосувати представник позивача, співмірності із заявленим представником позивача заходом забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представникапозивача ОСОБА_1 про забезпеченняпозову усправі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,Товариства зобмеженою відповідальністю«Максіекобуд»,Товариства зобмеженою відповідальністю«СФГ Максіма», ОСОБА_4 провизнання договорукупівлі-продажунедійсним задовольнити.

Забезпечити позовшляхом накладенняарешту нанежитлове приміщенняв багатоквартирномужитловому будинкузагальною площею101,5кв.м. вбудованогоофісного приміщення,яке складаєтьсяз приміщення№148:№1-№6на першомуповерсі вбагатоквартирному житловомубудинку літ.«А»,яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Максіма» (код ЄДРПОУ 43168006, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Архітектора Артинова, буд. 12, каб. 4).

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

СудВінницький міський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення12.12.2023
Оприлюднено14.12.2023
Номер документу115576061
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них купівлі-продажу

Судовий реєстр по справі —127/38480/23

Ухвала від 01.10.2024

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Воробйов В. В.

Ухвала від 15.05.2024

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Воробйов В. В.

Ухвала від 28.02.2024

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Лідовець Руслан Анатолійович

Ухвала від 08.02.2024

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Воробйов В. В.

Постанова від 17.01.2024

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Постанова від 17.01.2024

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Ухвала від 03.01.2024

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Ухвала від 27.12.2023

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Воробйов В. В.

Ухвала від 27.12.2023

Цивільне

Вінницький апеляційний суд

Сопрун В. В.

Ухвала від 12.12.2023

Цивільне

Вінницький міський суд Вінницької області

Воробйов В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні