Ухвала

від 08.12.2023 по справі 307/3248/23

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 307/3248/23

Провадження № 1-кп/307/182/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії процесуальних обов`язків

08 грудня 2023 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000283 від 05.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023140160000283 від 05.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2023 кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023 продовжено строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора - чергової частини ізолятора тимчасового тримання №5 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, терміном до 12.12.2023 року.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023 продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9.06.2023 процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2023 процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді начальника ізолятора тимчасового тримання № 5 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, яка постійно чи тимчасово обіймає на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих функцій або адміністративно господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації судом або законом, незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, використовуючи свої повноваження та адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання бюджетних коштів на користь третіх осіб, став на шлях вчинення злочину при наступних обставинах.

23.03.2022 між ГУНП в Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір № 149 про надання послуг, предметом якого є забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 5, загальною ціною та вартістю договору 34040, 00 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2022 (а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами).

В березні 2022 року, але не пізніше 25.03.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в начальника ІТТ №5 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем та використання адміністративно-господарчих функції всупереч інтересам служби, для незаконного і безоплатного обертання на користь третіх осіб чужого майна, а саме бюджетних коштів, які призначались на забезпечення гарячим харчуванням осіб, що утримувались в ІТТ № 5.

Так, 25.03.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), начальник ІТТ № 5 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ІТТ №5 ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область м. Тячів вул. Нересенська, 1, підписав акт надання послуг № 1 від 25.03.2022, надавши йому статусу офіційного документу зміст якого не відповідав дійсності, який був складений невстановленою на даний час особою. Не відповідність згаданого акту надання послуг стосується загальної кількості 888 порцій (сніданків, обідів, вечерь) на загальну суму 34040,00 грн, наданих особам, які нібито утримувались в ІТТ, в той час, як фактично у вказаному ІТТ в період дії договору № 149 від 23.03.2022, жодні особи не утримувались.

На підставі вказаного акту надання послуг, в який внесено недостовірні відомості, підписаного ОСОБА_4 , ГУНП в Закарпатській області перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 платіж на загальну суму 34040,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо наданих послуг особам, що нібито утримувались в ІТТ.

Прокурор зазначає, шо проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок протиправних дій начальника ІТТ № 5 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ГУНП в Закарпатській області нанесено збитків на загальну суму 34040,00 грн.

Таким чином, стверджує що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив службове підроблення офіційних документів за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

23.03.2022 між ГУНП в Закарпатській області в особі начальника ОСОБА_6 (замовник) та ФОП ОСОБА_7 (виконавець) укладено договір № 149 про надання послуг, предметом якого є забезпечення гарячим харчуванням осіб, які тримаються в ІТТ № 5, загальною ціною та вартістю договору 34040, 00 грн., строком з дня його підписання до 31.12.2022 (а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами).

Так, 25.03.2022 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), начальник ІТТ № 5 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи в інтересах третіх осіб, а саме ФОП ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні ІТТ №5 ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область м. Тячів вул. Нересенська, 1, підписав акт надання послуг № 1 від 25.03.2022, надавши йому статусу офіційного документу зміст якого не відповідав дійсності, який був складений невстановленою на даний час особою. Не відповідність згаданого акту надання послуг стосується загальної кількості 888 порцій (сніданків, обідів, вечерь) на загальну суму 34040,00 грн., наданих особам, які нібито утримувались в ІТТ, в той час, як фактично у вказаному ІТТ в період дії договору № 149 від 23.03.2022, жодні особи не утримувались.

На підставі вказаного акту надання послуг, в який внесено недостовірні відомості, підписаного ОСОБА_4 , ГУНП в Закарпатській області перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_7 платіж на загальну суму 34040,00 грн., які є бюджетними коштами отриманими/перерахованими за недостовірними відомостями щодо наданих послуг особам, що нібито утримувались в ІТТ.

Таким чином, стверджує що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.28 ч. 1 ст.366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому групою осіб.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: - показаннями свідків ОСОБА_8 від 11.04.2023, ОСОБА_9 від 02.03.2023, ОСОБА_10 від 28.03.2023;- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/107-23/3560-ПЧ від 13.04.2023; висновком судово-економічної експертизи №1149/22/80-83/23-22 від 10.02.2023; - іншими матеріалами даного кримінального провадження.

На цей час, відповідно до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023 року стосовно ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9.06.2023 процесуальних обов`язків, а саме:

прибувати до суду на його першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу прокурора та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії згаданих обов`язків спливає 12 грудня 2023 року.

Водночас , актуальність покладених на ОСОБА_4 обов`язків продовжує бути і надалі.

Прокурор зазначає, що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КК України, то такі продовжують існувати, а саме встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Отримавши обвинувальний акт та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, так як вчинив злочин, за який передбачено основне покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до восьми років, та може покинути територію Закарпатської області та України.

Спотворить будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. З метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може створити неправдиві, фіктивні документи для створення уявного враження законності дій та зменшення своєї вини.

Незаконно впливатиме на свідків, експерта, інших підозрюваних. При цьому сторона обвинувачення, не виключає можливості, що ОСОБА_4 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_4 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань.

Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема прямо чи опосередковано підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання у кримінальному провадженні.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання вчинення обвинуваченим будь-якої з наведених дій, прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9.06.2023 процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , заперечили щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2023 процесуальних обов`язків.

Обвинувачений просив повернути йому суму внесеної застави змінивши запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2023 у справі № 308/10841/23 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 20.08.2023 року з визначенням застави у розмірі 70 (сімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187 880 грн. та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із місця постійно проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками по кримінальному провадженню: здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України, в`їзд в Україну) ОСОБА_4 .

Судом також встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12.10.2023 продовжено строк дії обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9.06.2023 процесуальних обов`язків, строк дії яких спливає 12.12.2023 року.

Частиною 7 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Суд зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, при цьому свідки у даному кримінальному провадженні залишаються недопитаними, а матеріали кримінального провадження не дослідженими, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості обвинувачення у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання прокурора суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 191 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесене до корупційних злочинів, а тому враховуючи міру покарання, яка загрожує обвинуваченому він може переховуватись від суду.

Крім того, докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на даний час вони судом не допитані. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Отже, за таких обставин ризик впливу на свідків існує на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. З пояснень прокурора і доданих до клопотання матеріалів вбачається, що існує ризик впливу обвинуваченого на свідків з огляду на соціальне становище та коло спілкування обвинуваченого. З цих же підстав наявні ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, враховуючи в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, з метою запобігання ризику, передбаченого п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи те, що дослідження доказів ще не завершено, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії процесуальних обов`язків, покладених згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.06.2023 року.

При цьому доводи прокурора про нявність ризику передбаченого ч.5 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, свого підтвердження не знайшли та такі під час розгляду клопотання, суд до уваги не бере.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, вважає що таке до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Клопотання обвинуваченого не містить і судом при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на теперішній час відпала.

Таким чином, в ході розгляду клопотання судом встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_4 , немає.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 176 - 178, 182, 184, 194, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 9.06.2023 процесуальних обов`язків, а саме:

прибувати до суду на його першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на свідків у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу прокурора та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 8 лютого 2024 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного відносно нього, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та повернення застави, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 грудня 2023 о 16 год. 40 хв.

Головуючий ОСОБА_1