Ухвала

від 07.12.2023 по справі 915/1624/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз`яснення

07 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/1624/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників процесу:

Від ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс» - Овсянко О.А.;

Овсянко Олег Анатолійович особисто;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 без зміни по суті (вх.173/20/Д17 від 17.10.2023)

за апеляційною скаргою ліквідатора Сашина О.А.

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019

по справі № 915/1624/16

кредитори 1.Головне управління ДПС у Миколаївській області

2.Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні»

ліквідатор (заявник) ОСОБА_2

відповідачі 1.ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс»,

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_1 ,

5. ОСОБА_5 ,

6. ОСОБА_6 ,

7. ОСОБА_7 ,

8. ОСОБА_8 ,

9. ОСОБА_9 ,

про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників, керівників та заінтересованих осіб,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 по справі № 915/1624/16 скасовано; прийнято нове рішення, а саме:

1.Заяву ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб задоволено в частині вимог ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладання субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв.

2.У задоволенні заяви ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладення субсидіарної відповідальності на засновників, керівників та заінтересованих осіб в частині вимог ліквідатора Сашина Олександра Андрійовича про покладання субсидіарної відповідальності на ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв - відмовлено.

3.Стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_5 , (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , інші відомості відсутні), гр. ОСОБА_7 , (ідентифікаційний код НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , інші відомості відсутні) та ОСОБА_9 , (ідентифікаційний код НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні», ідентифікаційний код 34772620, вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

17.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 по справі №915/1624/16 без зміни по суті (вх.173/20/Д17 від 17.10.2023).

Заявник вказав, що відсутність у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 16.12.2020 формулювання про стягнення субсидіарної відповідальності «...на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні» призводить до неоднозначного трактування постанови та допущення зловживань ліквідатором при формуванні ліквідаційної маси. Адже стягнення на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні» не є рівнозначним стягненню на користь ТОВ ЖЕК «Соляні».

Саме відсутність формулювання «...на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні...»., у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 16.12.2020 про стягнення субсидіарної відповідальності, призвела до порушень, якими скористався ліквідатор ОСОБА_2 , зокрема, він без дозволу кредиторів за рахунок надходжень на рахунок ТОВ ЖЕК «Соляні» від стягнення субсидіарної відповідальності сплатив собі загальну суму коштів 202 208,00 грн.

Заявник вважає, в даному випадку утворюється ситуація, коли грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн субсідіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами для подальшого погашення кредиторських вимог шляхом формування ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні, фактично стягуються на користь ліквідатора ТОВ ЖЕК «Соляні арбітражного керуючого ОСОБА_10 . Адже саме відсутність у Постанові формулювання «...на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні» ускладнює (унеможливлює) виконання остаточного судового рішення.

Керуючись викладеним вище, ОСОБА_1 просить:

- Роз`яснити пункт 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року у справі №915/1624/16 щодо стягнення з осіб, які притягнуті до субсидіарної відповідальності, як саме розуміти на чию користь постановлено стягнути грошові кошти в сумі 3 190 062,79 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства»: на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні» чи на користь юридичної особи ТОВ ЖЕК «Соляні», (код ЗДРПОУ 34772620).

- Для запобігання неоднозначних трактовок пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 та запобігання прийняття у подальшому незаконних рішень після слів «на користь» додати слова «ліквідаційної маси» при цьому не змінюючи змісту рішення в цілому, але забезпечивши його відповідність нормам ст.61 КУзПБ, а саме на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні».

06.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про подання пояснень та міркувань щодо пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16.

У даному клопотанні фактично дублювалися посилання ОСОБА_1 , що були зазначені в його клопотання.

Зокрема, ОСОБА_7 зазначила, що некоректне формулювання стягнення субсидіарної відповідальності на користь ТОВ ЖЕК «Соляні», при відсутності кредиторів, потягло за собою самоуправні, незаконні дії ліквідатора щодо розпорядження вже стягнутими коштами. Ліквідатор ОСОБА_2 самостійно привласнив більше 200 тис. грн., які були стягнуті на виконання постанови від 16.12.2020, під виглядом основної винагороди ліквідатора та витрат на ліквідаційну процедуру без схвалення цих нарахувань кредиторами та затвердження господарським судом. Але при цьому на користь кредиторів(а) у справі №915/1624/16 кошти не перераховувались, згідно реєстру вимог кредиторів, наданого на прохання засновника боржника, сума первісних вимог не змінилась. Об`єктивно вони й не могли бути перераховані, оскільки вказаний у реєстрі кредитор ліквідований, а правонаступник протягом десяти місяців відсутній.

Крім того, ОСОБА_7 вважає, що для об`єктивного розгляду клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення пункту 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16, необхідно залучити експерта з питань права.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі 915/1624/16 до надходження витребуваних матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати частину матеріалів справи №915/1624/16, а саме том справи, в якому знаходиться оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла частина матеріалів справи №915/1624/16, а саме том справи, в якому знаходиться оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 07.12.2023 о 11:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

07.12.2023 у судовому засіданні прийняв участь ОСОБА_1 особисто та як представник ТОВ «Миколаївський житлово-експлуатаційний комплекс». Представники інших учасників у справі у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлялися належним чином.

Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023, якою призначено розгляд клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 на 07.12.2023 о 11:00, була отримана ОСОБА_8 16.11.2023, ОСОБА_5 15.11.2023, ОСОБА_9 - 15.11.2023, арбітражним керуючим Сашиним О.А. 15.11.2023, ДПІ у Центральному районі ГУ ДФС у Миколаївській області 16.11.2023.

Крім того, копія даної ухвали була отримана ОСОБА_7 у її електронному кабінеті 10.11.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У даному випадку участь у судовому засіданні апеляційним господарським судом не визнавалася обов`язковою, учасники по справі до суду не викликалися, але були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, тому в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд клопотання ОСОБА_1 про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16.

Розглянувши під час судового засідання клопотання ОСОБА_1 про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 без зміни по суті (вх.173/20/Д17 від 17.10.2023), колегія суддів встановила наступне.

За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок про застосування норм права викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 по справі №911/2050/16.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 ГПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; 6) дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , що відсутність у пункті 3 резолютивної частини постанови суду від 16.12.2020 формулювання про стягнення субсидіарної відповідальності «...на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні» призводить до неоднозначного трактування постанови та допущення зловживань ліквідатором при формуванні ліквідаційної маси, адже стягнення на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні» не є рівнозначним стягненню на користь ТОВ ЖЕК «Соляні», з огляду на наступне.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2017 у справі № 915/1624/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс «Соляні».

Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Враховуючи те, що ТОВ ЖЕК «Соляні» є банкрутом, то всі майнові активи, що надходять на користь ТОВ ЖЕК «Соляні», в тому числі і грошові кошти, стягнуті у вигляді субсидіарної відповідальності, включаються до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що стягнення на користь ліквідаційної маси ТОВ ЖЕК «Соляні» не є рівнозначним стягненню на користь ТОВ ЖЕК «Соляні».

Колегія суддів зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 315 ГПК України. Її резолютивна частина відповідає вимогам статей 238 та 282 ГПК України та не потребує додаткового роз`яснення. Адже з резолютивної частини вказаної вище постанови чітко вбачається, що дане рішення виконується шляхом стягнення солідарно коштів з відповідачів на користь ТОВ «ЖЕК «Соляні».

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що без дозволу кредиторів, за рахунок надходжень на рахунок ТОВ ЖЕК «Соляні» від стягнення субсидіарної відповідальності, яка повинна була формувати ліквідаційну масу, ліквідатор ОСОБА_11 сплатив собі загальну суму коштів 202 208,00 грн, адже дані обставини жодним чином не стосуються змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16.

В разі наявності обставин порушення ліквідатором своїх повноважень, учасники у справі про банкрутство мають право звернутися зі скаргою на такі дії арбітражного керуючого. Відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Крім того, суд першої інстанції в межах судового контролю також може надати оцінку діям ліквідатора. Однак дані питання не можуть вирішуватися при розгляді клопотання уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірне використання коштів від стягнення субсидіарної відповідальності також не приймається колегією суддів до уваги, адже дані обставини жодним чином не свідчать про незрозумілість чи неоднозначність постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів вважає, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 за апеляційною скаргою ліквідатора Сашина О.А. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019 є повною, чіткою та не потребує роз`яснення, оскільки клопотання ОСОБА_1 не пов`язано з незрозумілістю тексту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16, а стосується безпосередньо питань, які повинні вирішуватися судом першої інстанції у спосіб, встановлений законом, під час подальшого розгляду справи про банкрутство ТОВ ЖЕК «Соляні».

Щодо вимоги ОСОБА_1 у пункті 3 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 після слів «на користь» додати слова «ліквідаційної маси», колегія суддів зазначає наступне.

Фактично заявник просить змінити резолютивну частину постанови, тобто переглянути її зміст у спосіб, що не передбачений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 282 ГПК України, постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Тобто в разі незгоди зі змістом резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі №915/1624/16 ОСОБА_1 має право оскаржити таку постанову до суду касаційної інстанції. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 скористався таким правом, однак постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.04.2021 касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишено без задоволення; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16 залишено без змін. Таким чином судом касаційної інстанції не було встановлено жодних неточностей у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 915/1624/16.

Дані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про доповнення пункту 3 резолютивної частини постанови.

Крім того, якщо надавати оцінку такій вимозі, як заява про виправлення описки, то підстави для її задоволення також відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У постанові Верховного Суду від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23 зазначено, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки судового рішення можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо не зачіпається суть судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19, від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21, від 15.02.2023 у справі № 922/2381/16.

Однак, у даному випадку у резолютивній частині постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 не було допущено описок, тому вони не підлягають виправленню шляхом доповнення пункту 3 постанови.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 без зміни по суті (вх.173/20/Д17 від 17.10.2023).

Відповідно до ч. 4 ст. 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про уточнення та роз`яснення формулювання резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі 915/1624/16 без зміни по суті (вх.173/20/Д17 від 17.10.2023).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.12.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк