Ухвала

від 12.12.2023 по справі 922/2185/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 грудня 2023 року м. Харків Справа № 922/2185/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.2506Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 (суддя Кухар Н.М., повний текст складено 27.10.2023) у справі №922/2185/19

за позовом Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м.Дергачі Харківської області,

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 , м.Харків,

2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м.Харків,

3) Сільськогосподарського фермерського господарства "Сухини 2", с.Вікторівка Харківської області,

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Богодухівська міська рада, м.Богодухів Харківської області,

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування рішень про державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 11.07.2019 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Сільськогосподарського фермерського господарства "Сухини 2" про:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №1149-СГ від 19.02.2016 "Про надання в оренду земельних ділянок" ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016, який укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 , щодо оренди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;

- визнання недійсним договору суборенди землі від 21.03.2017, який укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським фермерським господарством "Сухини 2" щодо суборенди земельної ділянки площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465;

- скасування рішення про державну реєстрацію №29599642 від 14.05.2016, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право оренди №14505213 від 14.05.2016 про реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320888100:01:002:0465) за ОСОБА_1 ;

- скасування рішення про державну реєстрацію №34430600 від 24.03.2017, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право суборенди №19613288 від 21.03.2017 про реєстрацію права суборенди на земельну ділянку (кадастровий номер 6320888100:01:002:0465) за Сільськогосподарським фермерським господарством "Сухини 2";

- зобов`язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення площею 15,0000 га кадастровий номер 6320888100:01:002:0465.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 по справі №922/2185/19 у позові Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі №922/2185/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2023 частково задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області; постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020, додаткові постанови Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020 у справі №922/2185/19 скасовано; справу направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/2185/19, ухваленим за результатами нового розгляду справи, відмовлено у позові Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.

Не погодившись із означеним рішенням, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури 17.11.2023 (згідно з інформацією на поштовому конверті) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати означене рішення місцевого господарського суду у частині відмови у визнанні недійсними договору оренди і суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки і ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора в цій частині.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що позивачем оскаржуване рішення отримано 02.11.2023, що підтверджується даними офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження трекінгу відправлення за №0600231047414.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 644,50 грн.

На поштову адресу суду 07.12.2023 від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків (вх.№15190; у межах визначеного судом строку), до якої додано платіжну інструкцію №2951 від 01.12.2023 на суму 8 644,50 грн. як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Як зазначалося вище, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивоване тим, що позивачем оскаржуване рішення отримано на поштову адресу 02.11.2023 (на підтвердження надано дані з офіційного веб-сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення).

У свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду» оскаржуване рішення доставлене до кабінету Електронного суду користувача ЄСІТС - Заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області 30.10.2023 о 18:56год.

Разом з тим, у будь-якому разі апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного рішення суду позивачу.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/2185/19.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/2185/19.

Крім того, з огляду на необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/2185/19 до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.119, 174, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/2185/19.

3. Встановити строк по 02.01.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/2185/19 на "23" січня 2024 р. о 10:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.

7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

10. Звернути увагу учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

11. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 17.10.2023 у справі №922/2185/19.

12. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2185/19.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова