Ухвала

від 07.12.2023 по справі 902/395/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" грудня 2023 р. м. Вінниця Cправа № 902/395/23

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020, в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135, код - 38621185

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МАКС і К", вул. Чорновола, 3, м. Вінниця, 21010, код - 21725187

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, код - 42964094

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державного торговельно-економічного університету, вул. Кіото, 19, м. Київ, 02156. в особі Вінницького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, вул. Соборна, 87, м. Вінниця, 21050

про визнання договору оренди та додаткової угоди про внесення змін до договору недійсними та повернення орендованого майна

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

прокурора: Суходоля Мар`яна Володимирівна

позивача: не з`явився

відповідача (ТОВ "Медичний центр "МАКС і К"): Арустамян Анаїт Едвардівна

відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях): Бірючова Ольга Віталіївна

В С Т А Н О В И В :

20.03.2023 року на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 50/3976вих-23 від 16.03.2023 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "МАКС і К" та до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про:

- визнання недійсним договору оренди № 1147-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, що укладений 17.01.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К";

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 12.03.2021 року про внесення змін до договору оренди від 17.01.2012 року №1147-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, шляхом викладення її в наступній редакції, що укладена 12.03.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькі областях та товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К", Вінницьким торговельно-економічним інститутом Київського національного торговельно-економічного університету;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К" повернути балансоутримувачу: Вінницькому торговельно-економічному інституту Державного торговельно-економічного університету нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення (№1 (12,9 кв.м), №3 (15,2 кв.м), №5 - №8 (32,2 кв.м) за даними БТІ), загальною площею 60,3 кв.м, у прим. №4 на 1-му поверсі 5- поверхового гуртожитку №1 (літ. А), за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Чорновола, 3, шляхом підписання акта повернення з оренди орендованого майна.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року позовну заяву (№ 50/3976вих-23 від 16.03.2023 року) Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України залишено без руху.

30.03.2023 року до суду від Вінницької окружної прокуратури на виконання вимог ухвали суду надійшов лист № 50/4829-вих.23 від 30.03.2023 року.

Ухвалою суду від 04.04.2023 року відкрито провадження у справі № 902/395/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.04.2023 року.

Також даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Державний торговельно-економічний університет та Вінницький торговельно-економічний інститут Державного торговельно-економічного університету.

27.04.2023 року до суду від представника третьої особи (Вінницького тороговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету) надійшли письмові пояснення № 01-55/257 від 27.04.2023 року, в яких останній зазначає, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

01.05.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 10-4/1219 від 26.04.2023 року, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

08.05.2023 року засобами поштового зв`язку до суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 10-4/1219 від 26.04.2023 року. Додатком до відзиву додано ряд документів.

08.05.2023 року від Вінницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача 2 (№ 50/6901вих23 від 08.05.2023 року).

Ухвалою суду від 22.05.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

25.05.2023 року до суду від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (№10-4/1454 від 19.05.2023 року).

06.06.2023 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 05.06.2023 року) про витребування доказів від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

У судовому засіданні 06.06.2023 року судом задоволено клопотання представника відповідача 1 (б/н від 05.06.2023 року) про витребування доказів.

За результатами проведеного 06.06.2023 року судового засідання суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі до 02.08.2023 року.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

06.06.2023 року до суду від представника відповідача 2 до суду надійшло клопотання (б/н від 05.06.2023 року) про витребування доказів від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

03.07.2023 року до суду до суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшов лист № 10-4/1754 від 03.07.2023 року.

За результатами проведеного 02.08.2023 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/395/23 до судового розгляду по суті на 21.09.2023 року.

Ухвалою суду від 04.08.2023 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

15.09.2023 року до суду від представника відповідача 2 на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист № 10-3/2569 від 15.09.2023 року. В якості додатків до листа додано ряд додаткових документів.

У судовому засіданні 21.09.2023 року судом оголошено перерву до 12.10.2023 року. У судовому засіданні 12.10.2023 року оголошено перерву до 09.11.2023 року, про що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

12.10.2023 року до суду від представника відповідача 1 надійшло вступне слово (б/н від 12.10.2023 року), в якому останній зазначає про пропуск строку позовної давності та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

26.10.2023 року до суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 26.10.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10122/23).

07.11.2023 року від представника відповідача 1 до суду надійшло клопотання (б/н від 07.11.2023 року) (вх.канц. № 01-34/10505/23) про приєднання до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 09.11.2023 року оголошено перерву до 07.12.2023 року.

09.11.2023 року до суду від Вінницької обласної прокуратури надійшли письмові пояснення (№ 24-1680вих-23 від 09.11.2023 року).

05.12.20203 року від Вінницької обласної прокуратури до суду надійшла заява (№ 24-1792вих-23 від 04.12.2023 року) про зупинення провадження у справі № 902/395/23 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 917/1173/22.

В судовому засіданні 07.12.2023 року прийняли участь прокурор та представники відповідачів 1, 2. Представник позивача правому часті в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 902/395/23 за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К", Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про:

- визнання недійсним договору оренди № 1147-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, що укладений 17.01.2012 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К";

- визнання недійсною Додаткової угоди № 4 від 12.03.2021 року про внесення змін до договору оренди від 17.01.2012 року №1147-НМ нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Вінницького торговельно-економічного інституту Київського національного торговельно-економічного університету, шляхом викладення її в наступній редакції, що укладена 12.03.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькі областях та товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К", Вінницьким торговельно-економічним інститутом Київського національного торговельно-економічного університету;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр МАКС і К" повернути балансоутримувачу: Вінницькому торговельно-економічному інституту Державного торговельно-економічного університету нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення (№1 (12,9 кв.м), №3 (15,2 кв.м), №5 - №8 (32,2 кв.м) за даними БТІ), загальною площею 60,3 кв.м, у прим. №4 на 1-му поверсі 5- поверхового гуртожитку №1 (літ. А), за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Чорновола, 3, шляхом підписання акта повернення з оренди орендованого майна.

При цьому, на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях на постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 року у справі № 917/1173/22 за позовом Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі Міністерства освіти і науки України та Полтавської обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Косика Олександра Олександровича та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях про визнання недійсним договору від 08.01.2014 року № 2/14-Н оренди державного нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 22,2 м2, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 59 (колишня назва вул. Калініна), що належить до державної власності та перебуває на балансі Професійного-технічного училища № 31 м. Полтави (далі - ПТУ № 31, Училище, третя особа), укладеного між відповідачами (далі - договір оренди від 08.01.2014, оспорюваний договір) та зобов`язання ФОП Косика О. О. звільнити та повернути Полтавській ОВА державне нерухоме майно площею 22,2 м2, розміщене за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 59 (наразі вул. Івана Мазепи, 59), шляхом підписання акт приймання-передачі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2023 року справу № 917/1173/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зв`язку з необхідністю відступлення від викладених у постанові об`єднаної палати від 15.06.2018 у справі № 906/164/17 висновків щодо застосування норм статей 203, 215 ЦК України та частини 5 статті 63 Закону України № 1060-XII в подібних правовідносинах з огляду на таке.

Спір у справі № 917/1173/22 стосується наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення, а також підстав звільнення його орендарем. У цій справі суди обох інстанцій дійшли висновку, що передані в оренду ФОП Косику О. О. приміщення, господарська діяльність якого пов`язана зі здійсненням медичної практики у сфері стоматології, використовуються не за освітніми цілями, що не узгоджується з метою функціонування навчального закладу і заборонено законом. Тому, установивши, що оспорюваний договір укладений з порушенням вимог частини п`ятої статті 63 Закону України "Про освіту" та пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 №63, указали на те, що він підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України, як такий, що суперечить актам цивільного законодавства, а спірні приміщення - повернуті орендодавцю.

В оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції послався зокрема на висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17.

У справі № 906/164/17, що розглядалась об`єднаною палатою, дослідивши обставини справи та встановивши, що орендоване приміщення належить до об`єктів освіти, і, відповідно до статті 63 Закону України "Про освіту", не може використовуватися не за призначенням, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом, суди дійшли висновку про те, що невикористання школою спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

Отже правовідносини, що виникли у справі № 906/164/17 та у справі, що переглядається, є подібними.

У справі № 906/164/17, урахувавши обставини встановлені судами, об`єднана палата погодилась з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у такому випадку наявні підстави для визнання договору недійсним в силу приписів частини першої статті 203 ЦК України, як такого, що суперечить вимогам статті 63 Закону України "Про освіту".

В частині вимог про зобов`язання звільнити приміщення об`єднана палата констатувала, що висновок апеляційного суду про задоволення позову у цій частині є законним та обґрунтованим, оскільки визнання договору оренди недійсним має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю.

Натомість у цій справі № 917/1173/22 суд апеляційної інстанції розглядав вимогу про звільнення приміщення як негаторний позов, до якого позовна давність не застосовується.

З огляду на доводи касаційної скарги щодо помилкового визначення вимоги про звільнення приміщення як негаторного позову та, відповідно, безпідставного, всупереч положенням частини четвертої статті 267 ЦК України не застосування наслідків пропуску позовної давності за заявою відповідача, під час розгляду справи виникла необхідність надати правову кваліфікацію позовній вимозі про звільнення орендованого приміщення, що використовується всупереч законодавчій забороні, а саме: чи є така вимога застосуванням реституції за наслідком недійсності договору оренди, а чи є самостійною вимогою, що відповідає умовам звернення з негаторним позовом.

В зв`язку з цим колегія зазначила про необхідність відступити від висновків, наведених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17 щодо недійсності спірного правочину.

Зокрема, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що справа № 917/1173/22 ілюструє результати підходу, за яким договір, що не відповідає закону, у подібних справах слід визнавати недійсним, оскільки суди, встановивши, що позовна давність за вимогою про визнання недійсним незаконного договору спливла, відмовляють також, як у похідній вимозі про усунення перешкод у користуванні майном (на яку позовна давність не поширюється), фактично легалізуючи користування майном закладів освіти всупереч закону і в подальшому. Як наслідок, колегія суддів не погодилася з висновками про те, що укладений з порушенням вимог чинного законодавства про освіту оспорюваний договір у подібних справах підлягає визнанню недійсним за приписами статей 203, 215 ЦК України, оскільки, на переконання колегії суддів, такий правочин є нікчемним у силу приписів статті 228 цього ж Кодексу як такий, що спрямований на незаконне заволодіння майном, а тому такий договір не може бути визнаний недійсним. Натомість вимога про повернення майна, яке використовується всупереч закону, має самостійний, а не похідний характер.

При цьому, колегією суддів враховано, що не зважаючи на те, що Закон України від 23.05.1991 № 1060-ХІІ "Про освіту" втратив чинність з 28.09.2017, Закон України "Про освіту" від 05.09.2017 №2145-VIII також містить положення про обмеження використання майна державних і комунальних закладів освіти (стаття 80 Закону у чинній редакцій).

Отже, врахування висновків Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 917/1173/22 є істотним для вирішення спору у даній справі в аспекті аналізу позицій сторін.

Висновки Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 917/1173/22 нададуть можливість визначити вірне правове регулювання вимог позивача та міститимуть роз`яснення відносно можливості суду першої інстанції самостійно застосовувати належні норми матеріального права до спірних правовідносин.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Вінницької обласної прокуратури (№ 24-1792вих-23 від 04.12.2023 року).

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Вінницької обласної прокуратури (№ 24-1792вих-23 від 04.12.2023 року) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/395/23 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 917/1173/22.

3. Примірник ухвали надіслати прокурору, сторонам та третім особам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення, та засобами електронного зв`язку: прокурору - vinnytsiaprok02@gmail.com, 30vinnitsa@ukr.net, позивачу - mo@mon.gov.ua, відповідачу 1 - INNAPIDLUBNA17@GMAIL.COM, innapidlubna17@gmail.com; відповідачу 2 - vinnytsia@spfu.gov.ua, представнику відповідача - advokat.vn@gmail.com; третій особі 1 - knute@knute.edu.ua, третій особі 2 - vtei@vtei.edu.ua, BUXS@vtei.com.ua, представнику відповідача 2 Т. Стецюк - tetiana.stetsiuk0409@gmail.com.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.12.2023 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.12.2023 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020)

3 - Міністерству освіти і науки України (Проспект Перемоги, 10, м. Київ, 01135)

4 - ТОВ "Медичний центр "МАКС і К" (вул. Чорновола, 3, м. Вінниця, 21010)

5 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)

6 - Державному торговельно-економічному університету (вул. Кіото, 19, м. Київ, 02156)

7 - Вінницькому торговельно-економічному інституту Державного торговельно-економічного університету (вул. Соборна, 87, м. Вінниця, 21050)